Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoPr/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899109 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1303899109.22 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobkyne: S.. J. I., P.B.: B. XX, P., v zast.: Gavorová a partner, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Lombardiniho 22/B, Bratislava, proti žalovanému: Výskumný ústav zváračský - Priemyselný inštitút Slovenskej republiky, so sídlom: Račianska 71, Bratislava, v zast.: JUDr. Miloš Barbuš, advokát so sídlom: Štúrova 13, Bratislava, o zaplatenie 11.375,95 eur istiny s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 16Cpr/42/2003-237 zo dňa 4. júna 2007 a proti uzneseniu zo dňa 20. augusta 2007 č.k. 16Cpr/42/2003-254, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie, č.k. 16Cpr/42/2003-237 zo dňa 04.06.2007 v zostávajúcej časti 10.240,02 eur z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 342.712,- Sk spolu so 17,6 % úrokom z omeškania p.a. od 28.08.2003 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložili povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania v sume 17.135,- Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie samostatným uznesením č.k. 16C/42/2003-254 zo dňa 20.08.2007. 2. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.135,93 euro so 17,6% úrokom z omeškania ročne od 28.08.2003 do zaplatenia potvrdil. Vo zvyšku napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobkyne zamietol. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o trovách konania zrušil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že o nej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Najvyšší súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil, okrem potvrdzujúceho výroku tohto rozsudku a vec mu vrátil v zostávajúcom rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. 3. Pred opätovným rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaným, doručila súdu prvej inštancie žalobkyňa späťvzatie žaloby v celom zostávajúcom rozsahu späť (10.240,02 eur). Žalobkyňa v rámci svojho podania taktiež dodáva, že vzhľadom na mimosúdnu „dohodu o urovnaní“ strán sporu si žalobkyňa neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. 4. K späťvzatiu celej zostávajúcej časti žaloby žalobkyňou, žalovaný nevyslovil nesúhlas. 5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 ods. 1 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby v zostávajúcom rozsahu (10.240,02 eur), zrušil napadnutý rozsudok a konanie vo veci samej zastavil. 8. Napadnuté uznesenie o náhrade trov konania odvolací súd vzhľadom na výsledok odvolacieho konania vo veci samej zrušuje s tým, že o trovách celého konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. s ohľadom na späťvzatie celého zostávajúceho rozsahu žaloby žalobkyňou v súlade s § 256 C.s.p. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).