Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/128/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899267 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1303899267.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: I.. P. Q., M.. X. X. XXXX, Q. Q., D. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 1, proti žalovaným: 1/ Q. F., M.. XX. X. XXXX, Q. F. Č.. XXX, 2/ REAL MAKLER, s. r. o., so sídlom v Svätom Jure, Vinice č. 293, IČO: 34 127 305, obaja zastúpení JUDr. Eduardom Andrašovičom, advokátom so sídlom v Bratislave, Lermontovova č. 14, 3/ N.V. W., M.. XX. X. XXXX, Q. L., K. Č.. XX, o určenie vlastníctva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. septembra 2015 č. k. 12C/77/2003-302, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a II. p o t v r d z u j e. Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania vo výške 268,92 eur, vo výroku II. žalobcovi uložil túto povinnosť vo vzťahu ku žalovanému 2/ vo výške 180,11 eur a vo výroku III. obom žalovaným nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca bol v konaní neúspešný, keď rozsudkom zo dňa 9. 3. 2012, č. k. 12C/77/2003-250, súd jeho žalobu zamietol a odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej ako vecne správny potvrdil a zrušil len výrok o nepriznaní trov konania žalovaným 1/ a 2/ (rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 12. 5. 2015, č. k. 5Co/303/2012-287). S ohľadom na úspech žalovaných 1/ a 2/ priznal im náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP. 3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a nepriznania náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov. Zastával názor, že pokiaľ žalovaný 1/ a 2/ nepodali odvolanie čo do trov konania proti rozsudku súdu prvej inštancie, stratili procesný nárok na ich náhradu. Okrem toho žalovaný 1/ a 2/ (vydražiteľ a veriteľ zo zmluvy o pôžičke) vystupovali veľmi pochybným spôsobom. K zamietnutiu žaloby došlo len pre existenciu dražby rodinného domu (pôvodne vo vlastníctve žalobcu) v exekučnom konaní. Vo viacerých súdnych konaniach vypočutí svedkovia preukázali, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke (zabezpečenej zabezpečovacím prevodom práva) žiadne peniaze neprevzal. 4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, 2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že jeho odvolanie je neopodstatnené. 6. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobca, ktorý sa pôvodne domáhal neplatnosti dražby a po zmene žaloby určenia vlastníctva k vydraženým nehnuteľnostiam, bol v konaní celkom neúspešný, a to vrátane odvolacieho a dovolacieho konania. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsudku zo dňa 9. 3. 2012 žalovaným 1/ a 2/ nepriznal náhradu trov konania, keď dospel k názoru, že pre včasné nevyčíslenie trov právneho zastúpenia ďalej nie je viazaný výrokom o priznaných trovách konania týmto účastníkom vo vyhlásenom rozsudku. 7. Odvolací súd poukážuc vo vyššie citovanom rozsudku na skutočnosť, že vyčíslenie trov právneho zastúpenia nemožno považovať za vec samu, na predložené vyčíslenie trov, uskutočnené prostredníctvom komunikačných prostriedkov bez zaručeného elektronického podpisu, mal súd prihliadnuť bez jeho doplnenia v lehote 3 dní. Súd prvej inštancie bol potom v časti trov konania žalovaných 1/ a 2/ viazaný vyhláseným rozsudkom a nesprávne žalovaným 1/ a 2/ ich náhradu nepriznal podľa § 170 ods. 1 O. s. p. 8. V novom (napadnutom) rozhodnutí o trovách konania žalovaných 1/ a 2/ súd prvej inštancie (obdobne ako dovolací súd) postupoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. (vtedy platného), a týmto účastníkom priznal náhradu trov konania v určenom rozsahu. 9. Odvolací súd zastáva názor, že okolnosti prípadu, na ktoré v odvolaní žalobca poukazoval, nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 OSP, resp. podľa § 257 CSP, neodôvodňujú. Nemožno ich považovať za také mimoriadne, aby sa náhrada trov konania úspešnej strane nepriznala. Žalobca musí počítať s tým, že ak na súde iniciuje súdne konanie (v prípade žalobcu viaceré súdne konania z dôvodu pôžičky, bez ohľadu na to, či mu boli peniaze fyzicky odovzdané alebo použité na úhradu skoršieho dlhu), vystavuje sa riziku ťarchy znášania trov protistrany, a to predovšetkým v prípade, ak si zvolí nesprávny procesný postup pre uplatnenie svojich práv. Za tohto stavu v časti trov nemožno neúspechom žalobcu zaťažiť úspešnú protistranu ich nepriznaním. Navyše rozsah priznaných trov (len pred súdom prvej inštancie) nemôže mať významný dopad na pomery neúspešného odvolateľa. 10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výrokoch I a II. ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 11. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže im v konaní nevznikli žiadne trovy (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). Bolo by pritom v rozpore so zásadou hospodárnosti, aby nárok na náhradu trov bol priznaný a následne by súdny úradník osobitným uznesením určil rozsah trov vo výške 0,-€. 12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).