Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/242/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305202568 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1305202568.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Okresný úrad Pezinok, M.R. Štefánika 10, Pezinok, proti žalovanému 1/: J.. P.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, A., zastúpený: JUDr. Jozef Mészáros, advokát, s.r.o., IČO: 50 657 861, Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanej 2/: V. A., W.., nar. XX.XX.XXXX, XXXX E. E., O., XXXXX N., N. E., L., o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 34.936,47 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/23/2005-325 zo dňa 04.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/23/2005-325 zo dňa 04.06.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému 1/ s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. Žalovanému 2/ súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 27Cb/23/2005-325 zo dňa 04.06.2015, ktorý bol napadnutý odvolaním žalobcu a žalovaného 1/, Okresný súd Bratislava III zamietol žalobný návrh žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 34.936,47 eur s príslušenstvom v celom rozsahu a vo veci trov konania na súde prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 3.573,66 eur ako náhradu trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného 1/ a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal. 2. Žalobca sa návrhom zo dňa 06.03.2001 domáhal, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaného - J.. Q. A. - X., IČO: XX XXX XXX na zaplatenie istiny vo výške 1.052.596,- SK/ 34.936,47 eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. Svoj návrh žalobca dôvodil tým, že dňa 11.06.1992 uzavrel právny predchodca žalobcu Ministerstvo poľnohospodárstva a výživy SR ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dodávke prieskumných, projektových a geodetických prác č. 2/1992 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bol projekt pozemkových úprav v katastrálnych územiach B. Q. a N.. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal zhotoviť pre žalobcu dielo „Projekt pozemkových úprav" (ďalej len „dielo“) a žalobca sa zaviazal zaplatiť cenu za dielo v sume 3.047.400,- Kčs. Splnenie dodávky a konečná fakturácia bola podmienená právoplatným rozhodnutím Pozemkového úradu o schválení projektu pozemkových úprav. Pre prípad nesplnenia záväzku zo strany žalovaného bola v čl. V bod 2 Zmluvy dohodnutá majetková sankcia vo výške 5% z dohodnutej ceny práce. Ak omeškanie trvá dlhšie ako jeden mesiac ešte ďalších 2% z dohodnutej ceny prác. Strany sporu počas vykonávania diela uzavreli dodatky č. 1 až 8 k Zmluve, ktorými bola okrem iného zmenená dodacia lehota na 31.07.1997, cena prác na sumu 4.418.000 Sk bez DPH, zmluvná strana na strane objednávateľa, kedy Dodatkom č. 7 sa objednávateľom stal Okresný úrad v Pezinku, zastúpený A.. Š. T., prednostom. Dodatkom č. 8 podpísaným dňa 02.07.1997 bol zmenený čl. V bod 6 Zmluvy tak, že v prípade nedodržania termínu odovzdania diela zhotoviteľom je objednávateľ oprávnený krátiť dohodnutú cenu za dielo vo výške 10% dohodnutej ceny. Ak omeškanie trvá viac ako jeden mesiac, je objednávateľ oprávnený krátiť dohodnutú cenu za dielo za každý začatý mesiac omeškania o ďalších 5%. Ak omeškanie bude trvať viac ako tri mesiace, objednávateľ má právo odstúpiť od Zmluvy, kedykoľvek, počnúc dňom štvrtého mesiaca, pričom nie je povinný prevziať a uhradiť neukončené dielo a zaplatiť rozpracovanosť prác ku dňu odstúpenia od Zmluvy. V prípade neodstránenia chýb a nedostatkov diela do 30 dní od výzvy je zhotoviteľ povinný zaplatiť pokutu vo výške 5% dohodnutej ceny. Ak omeškanie s odstránením chýb a nedostatkov bude trvať viac ako dva mesiace, pokuta sa zvýši na 7% za každý ďalší začatý mesiac. Žalovaný riadne odovzdal žalobcovi dielo dňa 23.07.1997. Žalobca listom zo dňa 06.08.1997 vrátil dielo žalovanému a zároveň ho vyzval na odstránenie chýb a nedostatkov do 30 dní. Dielo bolo odovzdané dňa 31.12.1997, ale bez odstránenia chýb a nedostatkov, na základe čoho žalobca listom zo dňa 11.02.1998 odstúpil od Zmluvy a žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 1.052.496 Sk za omeškanie s odstránením chýb a nedostatkov od 22.09.1997 do 31.12.1997. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním, v ktorom poukázal na to, že dielo žalobcovi odovzdal riadne a včas. Po vrátení diela z dôvodu jeho údajných vád, žalovaný v liste zo dňa 12.08.1997 oznámil žalobcovi, že dielo spĺňa náležitosti dohodnuté v Zmluve a požiadavky žalobcu idú nad rámec predmetu Zmluvy. Žalovaný ďalej uviedol, že na stretnutí konanom dňa 21.08.1997 bolo stranami dohodnuté, že dielo bude prepracované, neboli konštatované vady diela, len bolo dohodnuté, ako sa má dielo upraviť a následne na kontrolnom dni dňa 27.11.1997 bol dohodnutý ako dátum odovzdania diela 31.12.1997. Žalovaný ďalej konštatoval, že nie je možné, aby si žalobca nárokoval zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie pred uplynutím lehoty dohodnutej na odstránenie vád. Za to isté, žalobcom tvrdené porušenie Zmluvy bol žalovaný sankcionovaný dvakrát a to jednak tým, že žalobca odstúpil od Zmluvy a jednak uplatnením zmluvnej pokuty. Navyše vyčíslenie zmluvnej pokuty nezodpovedá zmluvne dojednanému výpočtu podľa čl. V bod 6 Zmluvy. Žalovaný listom zo dňa 31.05.1998 žalobcovi oznámil, že Odstúpenie od Zmluvy považuje za neplatné a právne neúčinné a taktiež mu vrátil penalizačnú faktúru. 4. Okresný súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cb 231/1999 zamietol návrh J.. Q. A. - X. na určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy a uloženie povinnosti Okresnému úradu v Pezinku ako žalovanému plniť si povinnosti, ku ktorým sa Zmluvou zaviazal. Dôvodom zamietnutia žaloby bola tá skutočnosť, že nedošlo k schváleniu diela Pozemkovým úradom a teda Zmluva nebola naplnená ani v dodatočne poskytnutej lehote, čím zhotoviteľ diela J.. Q. A. porušil svoje zmluvné povinnosti a preto objednávateľ diela oprávnene odstúpil od Zmluvy. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 22 Cob 468/02-100 zo dňa 30.01.2003. 5. Žalovaný J.. Q. A. v priebehu konania dňa 08.06.2010 zomrel a jeho dedičmi a právnymi nástupcami sa stali manželka J.. V. A. ako žalovaná v I. rade, J.. P.. T. A., syn poručiteľa ako žalovaný v II. rade a V. A., W.., dcéra poručiteľa ako žalovaná v III. rade. Žalovaná v I. rade, J.. V. A. dňa XX.XX.XXXX zomrela a jej právnym nástupcom sa v zmysle Notárskej zápisnice NXX/XXXX, Nz XXX/XXXX stal syn J.. P.. T. A.. 6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, vyjadreniami zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaných a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise - Zmluva č. 2/1992, Špecifikácia prác projektu pozemkových úprav, Dodatky č. 1 - 8 k Zmluve, list žalobcu zo dňa 06.08.1997, odstúpenie od Zmluvy zo dňa 11.02.1998, penalizačná faktúra, odpoveď žalovaného na výzvu na zaplatenie penalizačnej faktúry, Zápisnica z ústneho jednania o vrátení diela zo dňa 21.08.1997, Zápisnice z kontrolného dňa z prepracovania diela zo dňa 19.06.1997, 29.09.1997, 13.10.1997, 31.10.1997, 11.11.1997, 27.11.1997, stanovisko žalovaného k listu žalobcu zo dňa 06.08.1997, spis Okresného súdu Pezinok sp. zn. 6Cb 231/1999, delimitačný protokol o odovzdaní a prevzatí pohľadávky, Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Metodické štandardy projektovania pozemkových úprav, stanovisko SPF v Bratislave k vyhodnoteniu projektu pozemkových úprav zo dňa 11.05.1999. 7. Súd prvej inštancie rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý vyplynul z vyššie uvedeného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným, na základe výpovedí svedkov, ako aj z vyjadrení žalobcu a žalovaného k veci. Súd prvej inštancie zhodnotil, že prejednávaný spor je sporovým konaním v pravom zmysle slova a je podriadený zásade kontradiktórnosti. Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného podľa dôkazov navrhnutými sporovými stranami a výsledok rozhodovania závisel od miery úspešnosti sporových strán preukázať svojou iniciatívou svoje tvrdenia. Súd prvej inštancie konštatoval, že pri sporovom konaní je neunesenie dôkazného bremena spojené s následkom „straty“, resp. prehratia sporu. 8. Súd prvej inštancie posudzoval prejednávaný nárok žalobcu z ustanovenia § 300, § 374 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), § 544 ods. 1, 2, § 34, § 37 ods. 1, § 41 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (ďalej len „OSP“), čo zdôvodnil v odôvodnení rozsudku na strane 9 a 16. 9. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil, že J., právnemu predchodcovi žalovaných 1/ a 2/ bola v zmysle uzatvorenej Zmluvy v spojení s Dodatkom č. 8 k nej vyúčtovaná zmluvná pokuta penalizačnou faktúrou na sumu 1.052.496,- Sk ako sankcia za nesplnenie záväzku zo Zmluvy. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná len písomne a musí byť určená jej výška alebo spôsob jej určenia, pričom spôsob jej určenia musí byť jednoznačný. V čl. V bod 2 Zmluvy bolo uvedené: nesplnenie záväzku zo zmluvy má za následok majetkové sankcie vo výške 5% z dohodnutej ceny práce. Ak omeškanie trvá dlhšie ako jeden mesiac ešte ďalších 2% z dohodnutej ceny prác. Dodatkom č. 8 k Zmluve bol zmenený čl. V bod 6 Zmluvy tak, že v prípade neodstránenia chýb a nedostatkov diela do 30 dní od výzvy je zhotoviteľ povinný zaplatiť pokutu vo výške 5% dohodnutej ceny. Ak omeškanie s odstránením chýb a nedostatkov bude trvať viac ako dva mesiace, pokuta sa zvýši na 7% za každý ďalší začatý mesiac. Je teda jednoznačne preukázané, že odo dňa prijatia Dodatku č. 8, t.j. 02.07.1997 existujú popri sebe dve dojednania Zmluvy o zmluvnej pokute, ktoré sa obsahovo diametrálne odlišujú, keďže Dodatkom č. 8 nebol zmenený pôvodný text dojednania o zmluvnej pokute, ale bolo pripojené ďalšie dojednanie zmluvnej pokuty. Navyše text oboch ustanovení Zmluvy o zmluvnej pokute je neurčitý, pripúšťajúci rôzny výklad. 10. Za daných okolností a z vykonaného dokazovania, súd prvej inštancie dospel k záveru, že ustanovenia Zmluvy upravujúce zmluvnú pokutu sú neurčité a nezrozumiteľné, tým sú absolútne neplatné a preto z nich nenastávajú žiadne právne následky, to znamená, že žalovanému nevznikla povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť a preto tento nárok zamietol. Súd prvej inštancie konštatoval, že keďže dôvod neplatnosti sa netýkal podstatnej náležitosti právneho úkonu, ale vzťahoval sa len na tú časť, ktorá obsahuje ustanovenia o zmluvnej pokute, je neplatnou len táto časť Zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie posúdil dojednania o zmluvnej pokute za neplatné, nezaoberal sa ďalšími námietkami žalovaného ohľadne nesprávneho spôsobu výpočtu zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o trovy súdneho konania, o tých rozhodoval súd prvej inštancie v súlade s § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku a teda strane úspešnej v spore, ktorou je žalovaný 1/, priznal náhradu trov konania vo výške 3.573,66 eur, čo predstavuje náhradu za trovy právneho zastúpenia a zaviazal žalobcu na jeho nahradenie. Žalovanej 2/ v konaní nevznikli žiadne trovy konania a preto jej súd prvej inštancie žiadne trovy nepriznal. 11. Žalobca podal dňa 16.07.2015 voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie. Odvolanie dôvodil odvolacími dôvodmi podľa § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP, a teda že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil s tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, ako aj z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní poukázal na rozsudok Okresného súdu Pezinok v konaní sp.zn. 6Cb 231/1999 z 13.03.2002, ktorým zamietol návrh žalobcu - J.. Q. A. - X. na určenie neplatnosti odstúpenia od Zmluvy a uloženie povinnosti Okresnému úradu v W. ako žalovanému plniť si povinnosti, ku ktorým sa Zmluvou zaviazal, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 22 Cob 468/02-100 zo dňa 30.01.2003, ktorým rozsudok Okresného súdu Pezinok potvrdil. Žalobca má za to, že v rámci tohto konania bolo rozhodnuté o platnosti Zmluvy a jej Dodatkov č. 1 - 8, ako aj o zákonnosti odstúpenia žalobcu od Zmluvy. Ďalej žalobca namietal tvrdenie súdu prvej inštancie o údajnej existencii dvoch diametrálne odlišných dojednaní o zmluvnej pokute, pričom uvádza, že čl. V bod 2 Zmluvy upravuje nesplnenie záväzku zo Zmluvy a jeho následky, teda prípad, kedy by žalovaný - zhotoviteľ dielo neodovzdal. Čl. V bod 6 Zmluvy upravuje sankcie za nedodržanie termínu odovzdania diela, teda prípad, kedy je zhotoviteľ v omeškaní s odovzdaním diela objednávateľovi. Podľa názoru žalobcu, za ustanovenie o zmluvnej pokute teda možno považovať iba čl. V bod 2 Zmluvy, ktorým bolo zabezpečené plnenie povinnosti žalovaného dielo vykonať a odovzdať včas. Čl. V bod 6 Zmluvy zabezpečoval splnenie povinnosti žalovaného odstrániť vady a nedostatky diela do 30 dní odo dňa od výzvy. Žalobca má za to, že ustanovenia čl. V bod 2 ako aj čl. V bod 6 Zmluvy sú dostatočne jasné a zrozumiteľné a umožňujú výšku sankcie jednoznačne určiť. Súd prvej inštancie dospel k záveru o neurčitosti znenia čl. V Zmluvy z dôvodu, že žalovaný 1/ poskytol iný výpočet zmluvnej pokuty za porušenie čl. V bod 6, čo nezakladá dôvod pre zamietnutie žalobného návrhu a je v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazal žalovaného 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 34.936,47 eur s príslušenstvom a žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. 12. Žalovaný 1/ podal dňa 16.07.2015 proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie v časti výroku o trovách konania v rozsahu nepriznanej uplatnenej náhrady trov konania, spočívajúcej v náhrade cestovného a v náhrade za stratu času spolu s príslušnou DPH. S odvolaním sa na § 142 ods. 1 OSP, ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ako aj stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR Tpj 22/98, žalovaný 1/ v odvolaní konštatoval, že súd prvej inštancie pochybil, keď nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného nárok - náhradu cestovného a náhradu za stratu času. 13. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 10.08.2015 a následným vyjadrením zo dňa 23.12.2016 k stanovisku žalobcu zo dňa 07.11.2015, v ktorých uviedol, že žalobca vyvodzuje nesprávny záver, že Okresný súd Pezinok v konaní ukončenom rozhodnutím sp. zn. 6Cb 231/1999 z 13.03.2002, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 22 Cob 468/02-100 zo dňa 30.01.2003, vyslovil platnosť Zmluvy a jej Dodatkov v celom jej rozsahu. Platnosťou Zmluvy a jej jednotlivých ustanovení sa súdy v uvedenom konaní zaoberali iba z hľadiska jej podstatných náležitosti a ustanovení týkajúcich sa odstúpenia od Zmluvy. Žalovaný 1/ nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že ustanovením o zmluvnej pokute je iba čl. V bod 2 Zmluvy, pričom v čl. V bod 6 Zmluvy je len sankcia za omeškanie objednávateľa s odovzdaním diela, ako aj so záverom, že ak je súčasťou zmluvy o dielo dohoda o zmluvnej pokute, môže sa objednávateľ domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty iba v tom prípade, ak zhotoviteľ svoju povinnosť nesplnil vôbec. Žalovaný 1/ má za to, že uvedené závery žalobcu popierajú podstatu inštitútu splnenia záväzku, ktorého cieľom je zánik záväzku. S odvolaním sa na ustanovenie § 324 ObZ konštatuje, že zmluvná pokuta bola v Zmluve dohodnutá tak v čl. V bod 2 Zmluvy za nesplnenie každého záväzku zo Zmluvy, pričom jej výška bola určená ako „5% z dohodnutej ceny práce. Ak omeškanie trvá dlhšie ako 1 mesiac, ešte ďalších 2% z dohodnutej ceny práce “ ako aj v čl. V bod 6 Zmluvy za nedodržanie termínu odovzdania diela a neodstránenie chýb a nedostatkov vo výške „5% dohodnutej ceny. Ak omeškanie s odstránením chýb a nedostatkov bude trvať viac ako 2 mesiace, pokuta sa zvýši na7% za každý ďalší začatý mesiac.“ Žalovaný 1/ má za to, že je nepochybné, že slovné spojenie „nesplnenie záväzku zo zmluvy má za následok majetkové sankcie vo výške“ zahŕňa v sebe každé nesplnenie záväzku zo Zmluvy, teda aj nedodržanie termínu odovzdania diela ako aj neodstránenie chýb a nedostatkov v dohodnutej lehote. Tieto porušenia tak mohli byť podľa Zmluvy sankcionované podľa dvoch rôznych zmluvných ustanovení, pričom v každom prípade bola v Zmluve určená iná výška zmluvnej pokuty (čl. V bod 2 a čl. V bod 6 Zmluvy). Žalovaný 1/ sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie vo výroku, že text ustanovení čl. V bod 2 a čl. V bod 6 Zmluvy je neurčitý, pripúšťajúci rôzny výklad a poukázal na to, že aj žalovaný 1/ poskytol iný výpočet zmluvnej pokuty ako urobil žalobca. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že súd prvej inštancie nevykonal riadne dokazovanie ohľadom splnenia podmienok pre zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty a doby omeškania pôvodného žalovaného ako zhotoviteľa s opravou vád diela, žalovaný 1/ poukazuje na skutočnosť, že táto odvolacia námietka žalobcu je formulovaná vo všeobecnej rovine, bez konkrétneho uvedenia navrhovaných dôkazov, ktoré súd prvej inštancie údajne opomenul vykonať a čo nimi mal zistiť. Žalovaný 1/ uvádza, že súd prvej inštancie pri posudzovaní námietky žalovaného 1/, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za dobu, počas ktorej nebol právny predchodca žalovaného 1/ v omeškaní lebo na rokovaní so žalobcom dňa 27.11.1997 bol stanovený nový termín na odovzdanie diela a to 31.12.1997, ktorý žalovaný dodržal, opomenul, že Zmluva obsahovala viaceré majetkové sankcie ako aj skutočnosť, že platne možno uplatniť iba tie majetkové sankcie, na ktoré má zmluvná strana v čase ich plnenia nárok. Žalovaný 1/ má za to, že nie je možné, aby si žalobca nárokoval zaplatenie zmluvnej pokuty za neodstránenie chýb a nedostatkov pred uplynutím lehoty dohodnutej na ich odstránenie. Ak sa strany sporu dohodli na lehote na prepracovanie diela, nemôže byť zároveň jedna zo strán počas dohodnutej lehoty sankcionovaná zmluvnou pokutou za údajné neodstránenie chýb a nedostatkov už počas tejto lehoty. Na základe uvedeného žalovaný 1/ žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalobcu na uhradenie trov odvolacieho konania žalovanému vo výške 907,41 eur. 14. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu a žalovaného 1/ bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa OSP, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 09.03.2017, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava OSP a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 01.07.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 15. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalobca v odvolaní uviedol. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. 17. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 18. Odvolací súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako objednávateľom a právnym predchodcom žalovaných ako zhotoviteľom došlo k uzatvoreniu platnej písomnej zmluvy o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej už len „ ObchZ“), ktorú ani jedna zo strán sporu nerozporovala. J.. Q. A., právnemu predchodcovi žalovaných 1/ a 2/ bola v zmysle uzatvorenej Zmluvy v spojení s Dodatkom č. 8 k nej vyúčtovaná zmluvná pokuta penalizačnou faktúrou na sumu 1.052.496,- Sk ako sankcia za „ neodstránenie chýb a nedostatkov predmetu diela v stanovenej lehote“ podľa Zmluvy. V čl. V bod 2 Zmluvy bolo uvedené: nesplnenie záväzku zo zmluvy má za následok majetkové sankcie vo výške 5% z dohodnutej ceny práce. Ak omeškanie trvá dlhšie ako jeden mesiac ešte ďalších 2% z dohodnutej ceny prác. Dodatkom č. 8 k Zmluve bol zmenený čl. V bod 6 Zmluvy tak, že v prípade neodstránenia chýb a nedostatkov diela do 30 dní od výzvy je zhotoviteľ povinný zaplatiť pokutu vo výške 5% dohodnutej ceny. Ak omeškanie s odstránením chýb a nedostatkov bude trvať viac ako dva mesiace, pokuta sa zvýši na 7% za každý ďalší začatý mesiac. Okruh povinností, ktorých splnenie sa má zabezpečiť zmluvnou pokutou nie je obmedzený, pretože každá platne dojednaná povinnosť môže byť zabezpečená týmto spôsobom. Vo všeobecnosti môže ísť napr. o povinnosť poskytnúť plnenie vo veciach, v činnosti alebo v peniazoch alebo o povinnosť zdržať sa nejakej činnosti. Vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu je teda viazaný na porušenie povinnosti, ktorú dlžník prevzal na seba na základe zmluvy; preto aj jednou z podmienok platnosti dojednania o zmluvnej pokute je to, aby bola v zmluve určitým a zrozumiteľným spôsobom vymedzená povinnosť, v dôsledku porušenia ktorej je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Ako bolo vyššie uvedené, okruh povinností, ktorých splnenie sa môže zabezpečiť zmluvnou pokutou nie je obmedzený. Pojem „ nesplnenie záväzku zo Zmluvy“, ako to má na mysli ust. čl. V bodu 2 Zmluvy podľa názoru odvolacieho súdu zahŕňa v sebe každé nesplnenie záväzku zo zmluvy, teda aj nedodržanie termínu odovzdania diela ako aj neodstránenie chýb a nedostatkov diela v dohodnutej lehote. Z uvedeného teda vyplýva, že tieto porušenia mohli byť podľa Zmluvy sankcionované podľa dvoch rôznych zmluvných ustanovení (čl. V bod 2 a čl. V bod 6 Zmluvy), pričom v každom prípade bola v Zmluve určená iná výška zmluvnej pokuty. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že v prípade sporných článkov Zmluvy sa nejedná o ten istý inštitút, ktorý by bol odlišne právne upravený, keďže čl. V bod 2 Zmluvy upravuje nesplnenie záväzku zo zmluvy o dielo a jeho následky, teda prípad neodovzdania diela vôbec zo strany zhotoviteľa objednávateľovi. Na druhej strane čl. V bod 6 Zmluvy predstavuje sankciu za nedodržanie termínu odovzdania diela, teda prípady, kedy je zhotoviteľ v omeškaní s odovzdaním diela. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že v prípade, ak je súčasťou zmluvy o dielo dohoda o zmluvnej pokute za nesplnenie zmluvnej povinnosti (čl. V bod 2 Zmluvy) mohol sa objednávateľ domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty iba v tom prípade, ak zhotoviteľ svoju povinnosť nesplnil vôbec, avšak pri vadnom alebo čiastočnom plnení zhotoviteľom, nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty by objednávateľovi nikdy nevznikol. Pokiaľ ide o výklad všeobecného pojmu „nesplnenie záväzku zo zmluvy“, odvolací súd neprisvedčil argumentácii žalobcu, že záväzok zo zmluvy o dielo je splnený, ak bol predmet diela aspoň odovzdaný objednávateľovi. V tejto súvislosti poukazuje na ust § 324 ods. 1 ObchZ, podľa ktorého zmluvná povinnosť je bez sankčných následkov splnená iba v prípade, ak je splnená riadne a včas. (totožne § 536 a nasl. ObchZ). Výnimky určujú ust. § 324 ods. 2 a 3 ObchZ, čo však nie je daný prípad. V prípade, ak zmluvná povinnosť nie je splnená riadne (bez vád ) a včas, záväzok nie je splnený, nezanikol, dochádza k omeškaniu na strane zhotoviteľa a teda k porušeniu zmluvnej povinnosti a aj k možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty vo všeobecnosti, v danom prípade podľa dvoch ustanovení Zmluvy s rozdielnym spôsobom určenia výšky zmluvnej pokuty. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že odo dňa prijatia Dodatku č. 8, t.j. 02.07.1997 existujú popri sebe dve dojednania Zmluvy o zmluvnej pokute, zabezpečujúce porušenie rovnakých zmluvných povinností, ktoré sa obsahovo diametrálne odlišujú, keďže Dodatkom č. 8 nebol zmenený pôvodný text dojednania o zmluvnej pokute, ale bolo pripojené ďalšie dojednanie zmluvnej pokuty. Ustanovenia Zmluvy upravujúce zmluvnú pokutu sú neurčité, nezrozumiteľné a neumožňujú výšku sankcie jednoznačne určiť. Súd prvej inštancie vzhľadom na nejednoznačný text čl. V bod 6 Zmluvy a vzhľadom na rozdielne výpočty výšky sankcie za porušenie Zmluvy predložené stranami sporu nemohol ani za použitia výkladových pravidiel ex offo určiť správnu výšku zmluvnej pokuty. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ sú ustanovenia Zmluvy upravujúce zmluvnú pokutu absolútne neplatné a preto z nich nenastávajú žiadne právne následky, to znamená, že žalovaným nevznikla povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť. Z ustanovenia § 37 ods. 1 OZ vyplýva, že právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Prejav vôle je neurčitý, ak je neurčitý jeho obsah. To znamená vtedy, ak sa konajúcemu nepodarilo obsah vôle jednoznačným spôsobom stanoviť. Prejav vôle je nezrozumiteľný, ak sa konajúcemu nepodarilo dosiahnuť, či už vadným slovným, alebo iným sprostredkovaným spôsobom, jasného vyjadrenia tejto vôle. Záver o neurčitosti alebo nezrozumiteľnosti právneho úkonu predpokladá, že ani jeho výkladom nie je možné dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel účastník občianskoprávneho vzťahu prejaviť. Účinky právneho úkonu sa posudzujú v čase, kedy došlo k prejavu vôle konajúceho a následné zmeny sú možné len zákonným spôsobom, nie však zmenou výkladu prejavu vôle (rozsudok NS SR zo dňa 30.07.2009, sp.zn. 3 Cdo 325/2008). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie takto v Zmluve formulované ustanovenia o zmluvnej pokute, hodnotí ako neurčitý právny úkon, keďže jeho obsah je nejednoznačný a v celom rozsahu si osvojuje dôvody súdu prvej inštancie uvedené v odôvodnení jeho rozhodnutia. K otázke záväznosti rozsudkov Okresného súdu Pezinok v konaní sp.zn. 6Cb 231/1999 z 13.03.2002, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 22 Cob 468/02-100 zo dňa 30.01.2003, odvolací súd uvádza, že tieto rozsudky predstavujú pre súd v tejto veci prekážku veci rozhodnutej res iudicata iba pokiaľ ide o platnosť odstúpenia od Zmluvy a nezakladajú prekážku možnosti posudzovania platnosti ustanovení Zmluvy o zmluvných pokutách. Odvolací súd vyhodnotil i odvolanie žalovaného 1/, ktorý sa odvolal voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti náhrady trov prvostupňového konania za nedôvodné a neopodstatnené, keď súd prvej inštancie žalovanému 1/ nepriznal náhradu trov konania za úkony právnej pomoci, v rozsahu nepriznanej uplatnenej náhrady trov konania, spočívajúcej v náhrade cestovného a v náhrade za stratu času spolu s príslušnou DPH, keď tieto nepovažoval za účelne vynaložené a potrebné. Je nesporné, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania. Podmienkou pre ich priznanie je skutočnosť, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie, či bránenie práv účastníka konania. Jedine súdu prináleží hodnotiť ako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť, v spojitosti s uplatňovaním práv a obranou účastníka vyhodnotí. Účelnosť vynaložených trov bude vždy závisieť od konkrétnych okolností v danej veci. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, kritérium pre určenie náhrady cestovného a straty času ako kompenzácie za to, že advokát z objektívneho dôvodu nemôže poskytovať právne služby, lebo sa premiestňuje v danom čase zo svojho sídla alebo bydliska do iného miesta ( kraja, obce, okresu, mestskej časti alebo ulice ) je vzdialenosť týchto dvoch miest, ak sú tieto miesta dopravne dostupné. Aj podľa odvolacieho súdu je premiestňovanie sa z jedného okresu do druhého okresu v rámci územia mesta neúčelný náklad. Z týchto dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým nepriznal právnemu zástupcovi žalovanému 1/ trovy konania v ním uplatnenom rozsahu za správne a preto aj v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 19. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. 20. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. 27Cb/23/2005-325 zo dňa 04.06.2015 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. 21. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 a ods. 1 CSP. Žalovaný, ktorý bol v odvolacom konaní, tak ako na konaní súdu prvej inštancie úspešný v plnej miere, má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, na základe uvedeného odvolací súd žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania priznal. Žalovanej 2/ odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej v konaní nevznikli žiadne trovy. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).