Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/350/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305216554 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1305216554.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Miroslav Sádovský STAVEBNÁ FIRMA SÁDOVSKÝ, Hviezdoslavova 19, Nitra, IČO: 11 780 754, proti žalovanému Slovenský futbalový zväz, občianske združenie, Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 00687380, práv. zast. JUDr. Antonom Blahom, CSc., advokátom, Mickiewiczova 6, Bratislava, o zaplatenie 26.555,14 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb/7/06-953 zo dňa 14.4.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 22Cb/7/2006-988 zo dňa 9. 6. 2011, jednohlasne takto, r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb 7/06-953 zo 14.4.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 22Cb 7/2006-988 zo dňa 9. 6. 2011 zrušuje a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 22Cb 7/06-953 zo 14.4.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 22Cb 7/2006-988 zo dňa 9. 6. 2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26.555,14 EUR s 0,1 % úrokom z omeškania za každý deň omeškania od 11.10.2003 do zaplatenia, ako aj náhradu súdneho poplatku za žalobu v sume 1.327,76 EUR, odvolanie 692,- EUR, znalečného 2.808,21 EUR a právneho zastúpenia v sume 10.613,74 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 8.4.2003 zmluvu o dielo č. 8/4/03 na realizáciu stavebných objektov stavby NTC SFZ v Senci SO-09, trávnaté tréningové ihrisko a SO-14. Prestavbu hlavného ihriska žalobca riadne vykonal, a preto mu vzniklo v zmysle § 548 ods. 1, zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obch. zák.“) právo na doplatenie zvyšnej časti ceny diela vyfakturovanej faktúrou č. 23FO37. Za nedôvodnú považoval námietku započítania, ktorou sa žalobca domáhal započítania svojej vzájomnej pohľadávky, ktorú predstavuje zmluvná pokuta v zmysle čl. VII bod 7.3 zmluvy o dielo, nakoľko nebola preukázaná reklamácia skrytej vady diela nepriepustnosti trávnika žalovaným bez zbytočného odkladu a kvalifikovaným spôsobom a nebola preukázaná dohoda o termíne odstránenia vady, s nedodržaním ktorého je v zmysle čl. VII zmluvy spojený návrh žalovaného na vznik práva na zmluvnú pokutu. Zápis o odovzdaní a prevzatí z 26.9.2003 súd prvej inštancie nepovažoval za riadnu reklamáciu nepriepustnosti vody na trávniku, nakoľko bol trikrát doplňovaný, podľa jeho obsahu sa týka reklamácie zakorenenia trávnatého porastu a trávnatej mačiny. V odôvodnení ďalej uviedol, že o úmysle reklamovať takúto vadu jednoznačne svedčí obsah výpovede žalobcu, ako aj svedka Ľ. Ž., zatiaľ čo výpoveď svedka Q. Č. nepovažoval za jednoznačný dôkaz o úmysle žalovaného reklamovať odlišnú vadu, nakoľko nebol osobne prítomný pri doplnení záznamu zo dňa 26.9.2003. Ako ďalší dôvod, pre ktorý nemohla byť v zápise z 26.9.2003 skrytá vada nepriepustnosti reklamovaná označil skutočnosť, že mala nastať až v októbri a novembri 2003. Nakoľko sa vada nepriepustnosti vody mala prejaviť v mesiacoch októbri a novembri 2003, písomnú reklamáciu z 18.11.2005 nemožno považovať za podanú včas. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky súd prvej inštancie odôvodnil v zmysle ust. § 369 ods. 1, Obch. zák. a to odo dňa splatnosti faktúry č. 23FO37, ktorou bola zvyšná časť ceny diela vyfakturovaná, t.j. 10.10.2003. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na § 142 ods. 1, zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. 2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný ktorý navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť alebo ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že nesprávne vyhodnotil svedecké výpovede B. T.. Š.C., J.. C., V.. K., F.. Q.. R., E.., V.. V., J.. K., J.. P., ktorí jednoznačne potvrdili, že zväz reklamoval vadu nepriepustnosti ihriska, ktorá bola žalobcom formulovaná v protokole zo dňa 26.9.2003 ako vada zakorenenia trávnatého porastu a trávnatej mačiny. Ďalej súdu prvej inštancie vytýkal, že sa nezaoberal celým radom písomnej e-mailovej komunikácie, ktorá preukazovala, že vadu nepriepustnosti reklamovali riadne a včas, a to napr. doklad z 26.11.2003 preukazujúci, že už 18.11.2003 sa so žalobcom stretli za účelom doriešenia zlej nepriepustnosti vody na ihrisku. Poukázal tiež na žalobcom vypracovaný harmonogram prác na zlepšenie stavu ihrísk, v ktorom žalobca od októbra 2003 plánoval práce na zabezpečenie priepustnosti ihrísk. Žalobca dokonca sám priznal, že tieto práce vykonával, k čomu by bez reklamácie zaiste nepristúpil. Taktiež namietal, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal s ním predchádzajúcimi odbornými posudkami a vyjadreniami, ktoré si objednal za účelom zistenia vady nepriepustnosti vody na futbalovom ihrisku. Súd prvej inštancie tiež nesprávne uzavrel, že protokol zo dňa 26.9.2003 neobsahuje reklamáciu vady nepriepustnosti, keď viacerí svedkovia uviedli, že formuláciu navrhol žalobca, keď tvrdil, že nepriepustnosť je len následkom nedostatočného zakorenenia trávnika. Poukázal na výsledky znaleckého dokazovania J.. H.. S., E.., ktoré jednoznačne poukázali na pochybenie žalobcu a neodborné prevedenie jeho prác. 3. Listom zo dňa 14.6.2011 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Opätovne poukázal na výpoveď svedka Q. Č., ktorý vykonával technický dozor za žalovaného, ktorý v súvislosti s protokolom zo dňa 26.6.2003 a jeho doplňovaním jednoznačne potvrdil, že osobne nebol prítomný a ako technický dozor žalovaného nebol žalovaným ani vyzvaný na podanie stanoviska ohľadom zakorenenia trávnatého porastu a trávnatej mačiny. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie správne posúdil obsah protokolu zo dňa 26.9.2003, ktorého obsahom nebola tzv. nepriepustnosť vody a tiež správne konštatoval, že tzv. nepriepustnosť vody nebola zo strany žalovaného uplatnená ako skrytá vada riadne a včas, nakoľko ju prvýkrát uplatnil až dňa 18.11.2005. 4. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalovaného rozhodol rozsudkom č.k. 3Cob/301/2011-1045 zo dňa 19.12.2012 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb 7/06-953 zo 14.4.2011 v znení opravného uznesenia č.k. 22Cb 7/2006-988 zo dňa 9.6.2011 zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania žalovanému v sume 18.097,02 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia zvyšnej časti ceny diela vyfakturovanej faktúrou č. 23FO37 v zmysle čl. V bod 5.2 písomnej zmluvy o dielo č. 8/4/03. Vychádzajúc z citovaného čl. V zmluvy, právo na zaplatenie zvyšnej časti diela vzniká žalobcovi ako zhotoviteľovi po ukončení diela vrátane odstránenia vád a nedorobkov. Žalovanú vadu formuloval v zápise o odovzdaní a prevzatí z 26.9.2003 ako zakorenenie trávnatého porastu a trávnatej mačiny a odvolací súd konštatoval, že uveril tvrdeniu žalovaného, že aj keď vadu v zápise takto nesprávne označil, v skutočnosti reklamoval vadu nepriepustnosti vody na ihrisku, a to po prihliadnutí na okolnosti prípadu, ako aj správanie sa samotného žalobcu. Zápis o odovzdaní a prevzatí bol spísaný dňa 26.9.2003, teda začiatkom jesene s tým, že žalobca mal odstrániť vadu do 15.5.2004, čiže žalobcovi bola poskytnutá lehota prevyšujúca 7 mesiacov. Svedok Q. K., ktorý bol dodávateľom trávnatej mačiny za spoločnosť Flóra Bratislava s.r.o. vypovedal, že štandardná doba zakorenenia je zhruba tri týždne a záleží od obdobia, v lete dlhšie, v mesiacoch august až október optimálnejšie. Ako ďalej svedok uviedol, hľadalo sa riešenie, aby sa voda dostala do spodných partií diela, a keď sa zistilo, že tam zostáva voda stáť, dochádzalo k uvedeným vylepšeniam, pričom sa jednalo o úpravy, ktoré robili v podstate naviac, nebola zadaná požiadavka na ďalšie ošetrovanie alebo odbornú metodiku. Svedok ďalej potvrdil, že príčinu státia vody vie posúdiť iba človek, ktorý má znalosti z tohto odboru. Vychádzajúc z výpovede svedka Q. K. odvolací súd uveril tvrdeniu žalovaného, že formuláciu reklamovanej vady ako "zakorenenie trávnatého porastu a trávnatej mačiny" navrhol žalobca mysliac si, že práve nedostatočné zakorenenie trávnika je príčinou, pre ktorú voda z ihriska neodteká a že postupným zakorenením sa problém vyrieši. Ako vyplýva z výpovede tohto svedka, návrh prác na zlepšenie kvality trávnatej plochy hlavného ihriska NTC SFZ v Senci vyhotovený žalobcom a firmou ZURET Nitra, ako aj práce naviac, ktoré boli vykonávané bez osobitnej ďalšej požiadavky boli vykonávané za účelom, aby sa voda dostala do spodných partií diela. Pri posudzovaní reklamácie odvolací súd prihliadol aj na obsah listu Komisie pre výstavbu štadiónov SFZ z 26.11.2003, v ktorom poukazuje na závery porady konanej dňa 18.11.2003 a žalobcom navrhovaný zásah za účelom zlepšenia hydrovodivosti hlavného ihriska. Vychádzajúc z uvedeného, ako aj výpovede svedka J.. F. C., ktorý potvrdil, že vady zistili až po prvých jesenných dažďoch v roku 2003, mal odvolací súd za preukázané, že žalovaný vady diela zápisom o odovzdaní a prevzatí z 26.9.2003 riadne reklamoval v zmysle § 562 Obch. zák. Záver znaleckého posudku vypracovaného J.. H. S. E.. potvrdzuje, že dielo má vady reklamované žalovaným a že tieto neboli odstránené. Odvolací súd nepovažoval záver súdu prvej inštancie, že žalobcovi vzniklo v zmysle čl. V bodu 5.2 písm. c/ zmluvy o dielo č. 8/4/03 právo na doplatenie zvyšnej časti diela, a preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobu zamietol, pričom vzhľadom na zamietnutie žaloby sa odvolací súd nezaoberal existenciou pohľadávok na zmluvnú pokutu, ktorú žiadal žalovaný započítať oproti pohľadávke žalobcu. Žalovanému priznal plnú náhradu trov konania v sume 18.097,02EUR. 5. Voči rozsudku odvolacieho súdu č.k. 3Cob/301/2011-1045 zo dňa 19.12.2012 podal dovolanie žalobca a uplatnil si náhradu trov konania. V dovolaní namietal, že odvolací súd ignoroval, že jediným protokolom o odovzdaní a prevzatí diela podľa ZoD č. 8/4/03 bol Protokol zo dňa 25.8.2003 a v prílohe č. 1 k nemu boli uvedené drobné vady a nedorobky, ktoré boli žalobcom odstránené, nie však iné vady a už vôbec nie tzv. skryté vady nepriepustnosti zeminy (ihriska). Žalobca ďalej uviedol, že odvolací súd v napadnutom rozsudku zamieňa riadny a jediný protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 25.8.2003 podľa ZoD č. 8/4/03, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo fakturovať cenu vykonaného diela, a ktoré vykonal faktúrou č.23FO37, splatnou 10.10.2003 v sume 950.526,-Sk, z ktorej žalobca uhradil časť vykonaného diela v sume 150. 526,60 Sk, s Protokolom zo dňa 26.9.2003, v ktorom bola dohodnutá doba zakorenenia trávnatého porastu a trávnatej mačiny, teda nie nepriepustnosť zeminy (ihriska). Skrytú vadu nepriepustnosti zeminy - ihriska prvýkrát žalovaný reklamoval až v začatom súdnom konaní dňa 21.10.2005, a teda nie včas, bez zbytočného odkladu a ani kvalifikovaným dôvodom. Žalobca mal ďalej za to, že odvolací súd skreslene vyhodnotil výpoveď svedka Q. K. a uviedol, že list komisie pre výstavbu štadiónov SFZ zo dňa 26.11.2003 ani protokol zo dňa 26.9.2003 nikdy neboli doručené žalobcovi. V súvislosti so znaleckým posudkom vypracovaným J.. H.K. S. poukázal, že namietal jeho vecnú nesprávnosť, avšak znalec k namietaným skutočnostiam nebol vypočutý, rovnako ako ním navrhnutí svedkovia. 6. K dovolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol predmetné dovolanie zamietnuť. Mal za to, že prvú reklamáciu na neodtekanie vody uplatnil 26.9.2003, pričom oprávnenosť reklamácie žalovaného potvrdzujú výpovede svedkov doc. Ing. H. R., F. C., J.. Q. Č.P. P. F.. K. a znalecké posudky, ktoré boli vypracované na objednávku žalobcu, žalovaného ako aj súdu, a ktoré potvrdili, že dielo vyhotovené žalobcom nie je vyhotovené riadne, má vadu v nevhodnom zrnistom zložení podlažia pod trávnikmi málo priepustnými kvôli nadmernému ílu, zadržiavajú vodu a neprepúšťajú ju do drenážnych odtokov. Súdny znalec J.. S. v plnom rozsahu potvrdil, že konaním žalobcu bolo dielo odovzdané s vážnou vadou - nepriepustnosťou vody, a teda v rozpore so zmluvou o dielo č. 8/4/03 ako i s projektom vypracovaným Ing. Krásnohorským, a ktorý je súčasťou zmluvy. Žalovaný poukázal na ust. § 439 ods. 4, Obch. zák. a ust. § 554 Obch. zák. a konštatoval, že žalobca si túto povinnosť doteraz nesplnil, preto podľa čl. V. bod 5.2. písm. c) Zmluvy o dielo č. 8/4/03 mu neprislúcha ani právo na vystavenie konečnej faktúry, teda ani na sumu, ktorú požaduje v žalobe. Z uvedeného dôvodu je napadnutý rozsudok odvolacieho súdu plne opodstatnený a zákonný. Žalovaný mal za to, že v časti dovolania žalobcu, ktorou sa domáha zmeny rozsudku Krajského súdu v Bratislave, nezodpovedá kasačnému princípu zakotvenému v ustanoveniach § 242, § 243 a nasl. O.s.p., preto nemôže súd žalobcovi vyhovieť, rovnako tak neobstojí námietka žalobcu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu princípu ust. § 205a O.s.p. Žalovaný uplatňuje včasnosť a opodstatnenosť reklamácie od začiatku kolaudácie, ako aj v odvolaní zo dňa 27. 5.2011. Ďalšie rozvedenie danej otázky v doplnenom vyjadrení zo dňa 4.12.2012 nie je možné považovať za skutočnosti alebo dôkazy neuplatnené pred súdom prvej inštancie, keďže ich uplatňuje opätovne. 7. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 2Obdo/36/2014 zo dňa 29.10.2015 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/301/2011-1045 zo dňa 19.12.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia dovolací súd uviedol, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistí súd prvej inštancie až na výnimky ustanovené v § 213 ods. 2, až 7, O.s.p. (§ 213 ods. 1, O.s.p.). Ustanovenie § 213 ods. 3, O.s.p. umožňuje odvolaciemu súdu, aby na základe vlastného dokazovania dospel k vlastnému zisteniu skutkového stavu, pričom môže byť odlišné od skutkového zistenia súdu prvej inštancie, pričom je ale neprípustné, aby odvolací súd k odlišným skutkovým zisteniam vedúcim k odlišnému právnemu záveru dospel bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré sám zopakuje a zadováži si tak rovnocenný podklad pre odlišné hodnotenie v zmysle ust. § 132 O.s.p. Dovolací súd konštatoval, že v danom prípade postup odvolacieho súdu nezodpovedal uvedeným ustanoveniam, nakoľko si tento pre svoje odlišné skutkové závery neobstaral rovnocenné podklady, dokazovanie vo veci nedoplnil, len sa oboznámil s obsahom spisu. Dovolací súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/11/2000 a uviedol, že závery odvolacieho súdu sú v prejednávanej veci zatiaľ predčasné a dovolaciemu súdu tak neprislúcha v súčasnom štádiu konania oprávnenie posudzovať ich správnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolacom konaní došlo k procesnej vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa ust. § 241 ods. 2, písm. b) O.s.p., dovolací súd zrušil dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, pričom v novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania. 8. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30.6.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.6.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 9. Odvolací súd po opätovnom preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal rozsiahle a podrobné dokazovanie týkajúce sa vady, ktorá sa prejavovala na vykonanom diele. Predložené znalecké posudky, výpovede svedkov súd prvej inštancie správne posúdil a vyhodnotil. V konaní bolo preukázané, že na predmetnej futbalovej ploche sa počas daždivých dní hromadila voda a plocha nemohla slúžiť žiadanému účelu. Podľa názoru odvolacieho súdu mala byť uvedená vada diela vytknutá žalobcovi a protokolárne zapísaná v rámci preberacieho konania ( ak sa ako tvrdí žalovaný už v tom čase prejavila ). Písomná reklamácia diela po troch resp. štyroch rokoch nemôže byť posúdená ako reklamácia bez zbytočného odkladu. 10. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre posúdenie prejednávanej veci potrebné zamerať dokazovanie na preukázanie skutočností týkajúcich sa zmluvne dohodnutých povinností žalobcu. V rámci dokazovania sa súd prvej inštancie neoboznámil s kompletnou projektovou dokumentáciou na ktorú odkazuje zmluva o dielo č. 8/4/03 v čl. II bod 2.2. podľa ktorého mal žalobca vykonať dielo ( ak je nesporné ktorá projektová dokumentácia mala byť realizovaná ). Žalobca mal realizovať dielo na základe projektovej dokumentácie a písomnej cenovej ponuky zo dňa 3.4.2003. Podľa čl. 5, pís. a, tretia odrážka písomnej cenovej ponuky žalobcu zo dňa 3.4.2003 mal žalobca pri realizácii diela okrem iného „ upraviť podklad do strechovitého profilu, stredová os ihriska s prevýšením 20 cm ( použiť pôvodný - jestvujúci materiál )“. Ak mal žalobca použiť pôvodný materiál je potrebné posúdiť či mohol a mal vzhľadom na svoje odborné znalosti zistiť že podkladový materiál a jeho zloženie je vhodné na realizované dielo. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania posúdiť, či žalobca vykonal dielo v súlade s projektovou dokumentáciou, cenovou ponukou zo dňa 3.4.2003, zmluvou o dielo č. 8/4/03, či vykonané práce boli riadne odsúhlasené stavebným dozorom v stavebnom denníku a teda ustáliť, či žalobca riadne vykonal dielo podľa zadania a či pri vykonaní diela postupoval s odbornou starostlivosťou. 11. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 odsek 1, C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie , v ktorom bude súd prvej inštancie viazaný v zmysle § 391 ods. 2, C.s.p. právnym názorom odvolacieho súdu, bude povinný náležite sa vysporiadať s vykonanými dôkazmi, tieto vyhodnotiť jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vo veci opätovne rozhodnúť. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozhodnutiu dovolanie nie je prípustné.