Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/30/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309212200 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1309212200.8 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej, v právnej veci žalobcu: Kúpele Bojnice, a.s., 972 01 Bojnice, IČO: 31 638 694, zast. JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza, proti žalovanej: W. M. M., F. XX, XXXX S., E., o zaplatenie sumy 443.172,80 eur s prísl., o odvolaniach žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb 148/2009-544 zo dňa 27.06.2013 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb 148/2009-730 zo dňa 03.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 22Cb 148/2009 z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb 148/2009-730 zo dňa 03.07.2014 z r u š u j e . Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2009 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 443.172,80 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia predmetnej sumy za služby poskytnuté zákazníkom sprostredkovaných žalovaným. 2. Súd prvej inštancie dňa 27.06.2013 vyhlásil v predmetnej veci rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 440.044,28 eur s úrokmi z omeškania 14,25 % ročne zo sumy 2.518,40 eur od 22.11.2008 do zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 20.034,60 eur od 28.11.2008 do zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 14.198,80 eur od 18.12.2008 do zaplatenia, 14,25 % ročne zo sumy 31.592,80 eur od 25.12.2008 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 95.840,80 eur od 06.03.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 84.741,60 Eur od 26.02.2009 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 19.775,20 eur od 08.03.2009 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13.839,20 eur od 15.03.2009 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 5.767,20 eur od 28.03.2009 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 11.293,80 eur od 03.04.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 10 606 eur od 04.04.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 9.508,80 eur od 10.04.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 7.784 eur od 24.04.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 9.038,40 eur od 02.05.2009 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 12.969,60 eur od 02.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 24 633,60 eur od 15.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12.904 eur od 28.05.2009 do zaplatenia, čiastočnú náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 26.217,74 eur, náhradu znalečného v sume 1.145,43 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 13.661,02 eur, a povinnosť zaplatiť štátu náhradu znalečného v sume 1.336,26 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a vo zvyšku žalobu zamietol. 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), c) a f) O.s.p. účinného do 30.06.2016 a navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť, resp. vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 22Cb/148/2009-730 zo dňa 03.07.2014 nepriznal žalovanej oslobodenie do súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu sa žalovaná v zákonnej lehote odvolala prostredníctvom svojho správcu konkurznej podstaty v Rakúsku a navrhla konanie prerušiť podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s čl. 15 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29.05.2000, alebo napadnuté uznesenie zmeniť a žalovanú oslobodiť od súdnych poplatkov. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a napadnuté rozhodnutia boli vydané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak odvolací súd v predmetnej veci rozhodoval až po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj odvolania žalovaného proti nemu, skúmal splnenie procesných podmienok v predmetnej veci. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Z výpisu z obchodného registra vedeného Obchodným súdom Viedeň, založeného v súdnom spise na č.l. 793 (úradný preklad založený na č.l. 794 spisu), je zrejmé, že v tomto konaní žalovaná spoločnosť, zapísaná v obchodnom registri Obchodného súdu Viedeň ako komanditná spoločnosť W. M. M. pod č. FN 138 616y, bola ku dňu 30.01.2015 vymazaná z obchodného registra Obchodného súdu Viedeň bez uvedenia právneho nástupcu. 8. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že k výmazu spoločnosti W. M. M. z obchodného registra Obchodného súdu Viedeň, a teda k jej zániku došlo po právoplatnom rozhodnutí o zrušení konkurzu vyhláseného na jej majetok zo dňa 01.12.2014 (č.l. 764 spisu). Zánikom žalovanej spoločnosti zanikla jej procesná subjektivita, ktorá splýva v zmysle ust. § 61 CSP s jej spôsobilosťou hmotnoprávnou. Strata procesnej subjektivity po začatí konania predstavuje pri zaniknutej právnickej osoby, ktorá nemá právneho nástupcu, neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a v takom prípade súd musí vždy konanie zastaviť v súlade s ust. § 64 CSP v spojení s § 66 CSP a § 161 ods. 2 CSP. 9. Nakoľko uvedený dôvod zastavenia konania nastal v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie vo veci samej (rozsudok č. k. 22Cb 148/2009-544 zo dňa 27.06.2013), ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, pričom žalobca vo vzťahu k svojmu podaniu zo dňa 19.12.2016 sa už bližšie nevyjadril k vzniknutému stavu, odvolací súd predmetné konanie zastavil v súlade s ust. § 66 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP. 10. Pokiaľ ide o uznesenie č. k. 22Cb 148/2009-730 zo dňa 03.07.2014, ktorým súd prvej inštancie nepriznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolací súd konštatuje, že na rozdiel od uvedeného rozsudku tu nejde o také rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, a preto tu neplatí ani znenie ust. § 66 CSP po bodkočiarke, a teda, že by týmto vyhláseným rozhodnutím súd zostával viazaný. 11. Odvolací súd preto v dôsledku straty procesnej subjektivity žalovanej zrušil uznesenie č. k. 22Cb 148/2009-730 zo dňa 03.07.2014 podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, nakoľko rozhodovanie o oslobodení žalovanej, ktorá zanikla bez právneho nástupcu, nie je ďalej možné v zastavovanom konaní vo veci. Dôvodom zrušenia napadnutého uznesenia je teda skutočnosť, že dôvody na rozhodovanie súdu o oslobodení žalovanej, ktoré tu boli v čase vydania napadnutého uznesenia, v dôsledku zániku žalovanej počas odvolacieho konania pominuli. 12. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256, § 262 ods. 1 a § 66 po bodkočiarke CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán sporu nepriznal, a to vzhľadom na vyššie uvedený dôvod zastavenia konania, ktorý v danom prípade vylučuje možnosť posúdenia zodpovednosti strán sporu na zastavení konania. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).