Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310205613 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1310205613.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Pospíšilovej Degmovej v právnej veci žalobcu: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Bratislave, W. XX, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť, zapísaná v Obchodnom registri Paríž pod č. 542 097 902 RCS Paris, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, o povolenie obnovy konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3. novembra 2016 č.k. 28C 70/2010-221 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu, ktorou sa domáha povolenia obnovy konania, pôvodne vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 23Cb 221/2003, v ktorom bolo rozsudkom č.k. 23Cb 221/2003-132 zo dňa 31.10.2005, ktorý nadobudol dňa 02.07.2007 právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Cob 122/2006 zo dňa 30.05.2007, rozhodnuté, že žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný) je povinný spolu s v pôvodnom konaní žalovanou T. K. zaplatiť spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., (právnemu predchodcovi žalovaného v tomto konaní) spoločne a nerozdielne 11.808,- Sk s príslušenstvom. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobcovi právoplatne nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, a že žalobca bol podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu už s jej podaním. Vec posúdil právne podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., a skonštatoval, že žalobca súdny poplatok nezaplatil, a preto bol vyzvaný na jeho zaplatenie s poučením, že ak do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok vo výške 99,50 eur nezaplatí, bude konanie zastavené. Uviedol, že hoci bola výzva žalobcovi doručená dňa 23.07.2012, súdny poplatok nezaplatil ani v primeranej lehote po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Preto konanie o jeho žalobe v zmysle ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Uviedol, že spor má základ v spotrebiteľskom vzťahu, a preto je ako spotrebiteľ oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Zdôraznil, že z rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 221/2003-132 zo dňa 31.10.2005 a z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob 122/2006 zo dňa 30.05.2007 vyplýva, že žalovaný (ako žalobca) sa v predmetnom pôvodnom konaní od neho (ako žalovaného 2/) domáhal zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom na základe spotrebiteľskej zmluvy č. 2602654. V tejto súvislosti namietal, že vec prejednávajúce súdy aplikovali Obchodný zákonník, hoci mali použiť Občiansky zákonník a ex offo posudzovať neprijateľné zmluvné podmienky, pre ktoré nemali byť pôvodné rozhodnutia vydané. Uviedol, že domáha ochrany svojho práva ako spotrebiteľ, a ako taký je zo zákona osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb., a preto považoval zastavenie konania o jeho žalobe o povolenie obnovy konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za nedôvodné. 3. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 6. Odňatím možnosti konať pred súdom a porušením práva na spravodlivý súdny proces je taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa sporovej strane znemožní realizácia jej procesných práv, ktoré jej zákon (pôvodne Občiansky súdny poriadok a v súčasnosti Civilný sporový poriadok) priznáva za účelom ochrany jej práv a chránených záujmov. O odňatie možnosti strane sporu konať pred súdom ide tiež v prípade procesného postupu súdu, ktorý zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.) napriek tomu, že poplatník bol od platenia súdneho poplatku oslobodený (R 50/1997). 7. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom ku dňu podania žaloby (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) je od poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Rovnaké znenie je v súčasnosti v zákone o súdnych poplatkoch zaradené v ust. § 4 ods. 2 písm. u). V odvolacom konaní bolo potom potrebné vyriešiť otázku, či sa v preskúmavanej veci na žalobcu vzťahuje oslobodenie od súdnych poplatkov podľa citovaného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch. 8. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je žaloba žalobcu na obnovu konania, ktoré bolo na Okresnom súde Bratislava III vedené pod sp. zn. 23Cb 221/2003. V tomto pôvodnom konaní, ktorého obnovu žiada žalobca pripustiť, bola predmetom konania žaloba podaná spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., proti žalovaným 1/ T. K. a 2/ L. U. o zaplatenie 36.808,- Sk s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozhodol po čiastočnom späťvzatí žaloby rozsudkom č.k. 23Cb 221/2003-132 zo dňa 31.10.2005, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 11.808,- Sk s príslušenstvom, špecifikovaným vo výroku rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob 122/2006-205 zo dňa 30.05.2007. Skutkovým základom pre rozhodnutie oboch súdov boli spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., uplatnené nároky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2602654 zo dňa 10.04.2001. Vzhľadom na už ustálenú súdnu prax a rozhodovanie najvyšších súdnych autorít niet pochýb o tom, že vzťah založený predmetnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským. Žalobca v žalobe o povolenie obnovy konania okrem iného namieta, že spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., porušila dohodu a Všeobecné obchodné podmienky, a že bol dotknutý na svojich právach. 9. Odvolací súd dospel vzhľadom na vyššie uvedené zistenia k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď konanie o žalobe o povolenie obnovy konania pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom zastavil, a že jeho rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.). Zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby je vecnou procesnou podmienkou konania, bez splnenia ktorej súd nezačne o žalobe konať. Z poplatkovej povinnosti však existujú určité výnimky zakotvené priamo v poplatkovom zákone ako tzv. zákonné oslobodenie (v ust. § 4 ods. 1 ako vecné a v ods. 2 ako osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), resp. oslobodenie účastníka poplatkového úkonu (celkom alebo sčasti) na základe jeho žiadosti podľa v čase podania žaloby účinného ust. § 138 O.s.p. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom v čase podania žaloby bol od poplatku oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (ako už bolo uvedené vyššie, oslobodený je aj v súčasnosti). 10. Spotrebiteľom sa rozumie každá fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V rámci konkrétneho vzťahu je vždy slabšou zmluvnou stranou, ktorá vopred pripravený návrh zmluvy nemôže ovplyvniť. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia poplatkového zákona je od poplatku oslobodený spotrebiteľ v sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy v každom konaní, ktoré má základ v spotrebiteľskej zmluve. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia so spotrebiteľmi. Cieľom oslobodenia spotrebiteľov od súdnych poplatkov priamo zo zákona bolo preklenutie ich zábran uplatňovať svoje nároky na súde v postavení žalobcu, resp. brániť svoje práva v pozícii žalovaného alebo povinného voči dodávateľom ako silnejšej zmluvnej strane určujúcej obsah zmluvy, ktorá súčasne stanovuje aj podmienky jej realizácie. Zo znenia poznámky 4aa) k ust. § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. účinného ku dňu podania žaloby resp. ust. § 4 ods. 2 písm. u) cit. zákona účinného v súčasnosti je zrejmé, že tento uvádza len príkladný, nie taxatívny výpočet možných právnych predpisov, na základe ktorých môže spotrebiteľ uplatniť svoje práva na súde bez toho, aby bol povinný zaplatiť súdny poplatok („napríklad...“). Ako príklad je uvedený zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, čo však neznamená, že spotrebiteľ sa svojho práva na súde nemôže domáhať aj na základe iných právnych predpisov, vrátane základného kódexu civilného práva, a to Občianskeho zákonníka. 11. Odvolací súd preto súhlasí s tvrdením žalobcu, že jeho žaloba o povolenie obnovy konania má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve (o poskytnutí spotrebiteľského úveru). Žalobca má postavenie spotrebiteľa, a preto sa na neho vzťahuje zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zák. č. 71/1992 Zb.. Záverom odvolací súd dodáva, že pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa, a v tejto súvislosti aj v rámci ukladania poplatkovej povinnosti treba uprednostniť výklad, ktorý je na prospech poplatníka. 12. Keďže súd prvej inštancie vyššie uvedeným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 14. Na záver odvolací súd už len dodáva, že súdu prvej inštancie zrejme uniklo, že v tomto konaní pôvodne žalovaná spol. CETELEM SLOVENSKO, a.s., zanikla v dôsledku zlúčenia, a dňa 23.08.2016 bola ex offo vymazaná z Obchodného registra. Jej právnym nástupcom je spol. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť, ktorú odvolací súd uviedol so všetkými relevantnými údajmi do záhlavia tohto rozhodnutia. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).