Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/238/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209650 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1311209650.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: GEODIS TRANS SLOVAKIA, s.r.o., Bratislavská 15, Nitra, IČO: 36 263 044, zast.: JUDr. Martin Jánský, advokát, Štúrova 13, Nitra proti žalovanému: CSM s.r.o., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 950 129, zast.: JUDr. Peter Belica, advokát, M.R. Štefánika 36, Martin o zaplatenie sumy 37.649,64 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 22/2012-520 zo dňa 9.6.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 22/2012-520 zo dňa 9.6.2016 v napadnutej zaväzujúcej časti vo výroku II. a III. a v súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že nezastavil konanie ohľadne povinnosti žalobcu demontovať na náklady žalovaného a odovzdať mu ním namontovaný tovar špecifikovaný v treťom výroku rozsudku (I.). Súčasne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 37.649,64 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 5.2.2011 do zaplatenia (II.). Ďalej uložil žalobcovi povinnosť demontovať na náklady žalovaného a odovzdať žalovanému ním namontovaný a označený tovar (III.). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (IV.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% (V.). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 2.8.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 37.649,64 eur s príslušenstvom titulom vrátenia žalovaným prijatých peňažných plnení do odstúpenia od zmluvy. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.4.2010 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka 9 ks modulov systému MRI pre nákladné vozidlá s tým, že dodatočne bola dodávka rozšírená na celkovo 34 modulov pre 34 vozidiel za dohodnutú kúpnu cenu 42.151,82 eur vrátane DPH. Žalobca ďalej uviedol, že prakticky od počiatku po dodávke bol systém nefunkčný, nespôsobilý plniť žalovaným deklarované funkcie, nespĺňal potrebné parametre na splnenie účelu uzatvorenej kúpnej zmluvy, a preto od júna 2010 žalobca opakovane reklamoval vyskytujúce sa chyby systému, ktoré spôsobovali žalobcovi nemalé logistické a prevádzkové ťažkosti. Žalovaný na viaceré faktúry opakovane vystavil dobropisy, čím priznal nefunkčnosť modulov, a teda aj systému ako takého. Žalovaný mal síce snahu vady modulov odstraňovať, avšak tieto problémy naďalej pretrvávali, a preto žalobca listom zo dňa 21.1.2011 po tom, ako nedošlo k náprave ani v dodatočne poskytnutej lehote odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške 37.649,64 eur najneskôr do 4.2.2011. Uvedená čiastka predstavuje sumu zálohy vo výške 11.528,24 eur, ktorú žalobca zaplatil na základe faktúry č. 20100497 na 10 vozidiel a sumu 26.121,40 eur ako do odstúpenia od zmluvy zaplatené preddavky za dodanie, montáž a náhradu súvisiacich nákladov, vyúčtovaných faktúrou č. 20100678 na celkovú sumu 30.623,58 eur. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 1.2.2011. Písomným podaním zo dňa 12.5.2012, doplnenom na pojednávaní konanom dňa 13.9.2012 žalobca navrhol zmenu žaloby jej rozšírením o druhý žalobný petit, a to určenie povinnosti žalobcu demontovať na náklady žalovaného a odovzdať žalovanému tovar špecifikovaný v bodoch 1 až 34, alternatívne sprístupniť za účelom demontáže žalovanému ním namontovaný tovar vo vozidlách žalobcu. Prvoinštančný súd uznesením č.k. 22Cb 22/2012-298 zo dňa 13.9.2012 navrhovanú zmenu žaloby pripustil. 3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzatvorili dňa 23.4.2010 písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo 9 ks modulov MRI. Následne uzavreli viaceré konkludentné kúpne zmluvy tým spôsobom, že žalovaný akceptoval objednávky žalobcu a predmet kúpy mu dodal, a to celkovo 34 modulov MRI v priebehu roku 2010. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola. Prvoinštančný súd ďalej konštatoval, že po dodaní tovaru moduly MRI začali vykazovať vady, ktoré žalobca viacerými písomnými, ako aj mailovými podaniami reklamoval (7.1.2011, 9.11.2010, 1.10.2010, 3.9.2010, 10.8.2010, 23.7.2010, 22.7.2010, 12.7.2010). Vady sa prejavovali na väčšom počte modulov, pričom na niektorých sa vyskytovali aj opakovane po ich oprave. O uvedenej skutočnosti svedčia preberacie protokoly v počte 85 ks, vystavené v priebehu roku 2010, z ktorých niektoré sa týkajú montáže nových modulov do vozidiel, ale väčšina preberacích protokolov sa vzťahovala k servisu už skôr namontovaných modulov MRI, pričom predmetom servisu bola predovšetkým výmena SIM kariet, výmena telitu ako centrálnej riadiacej jednotky, zmena napájania a podobne. Z výpovedí účastníkov konania, ako aj svedkov mal súd prvej inštancie ďalej za preukázané, že telit je tzv. „mozog“ celého zariadenia, naopak nebolo preukázané, že k výmene telitov dochádzalo na základe požiadaviek žalobcu na rozšírenie funkcionality dodaných modulov, takéto tvrdenie K.. N. žalobca poprel, z čoho vyplýva, že k výmene telitov dochádzalo z dôvodu ich nefunkčnosti. Z celkového počtu 34 modulov MRI bolo 22 servisovaných, z toho mnohé opakovane, ako napr. moduly MRI namontované vo vozidlách s EČV: R., R., R., R., R., R., R., R., R., R., R., R.. Sporná bola otázka, či za vady modulov zodpovedá žalovaný ako predávajúci, alebo či tieto vady boli spôsobené konaním samotného žalobcu. Zo znaleckých posudkov, ako aj z výsluchu samotného znalca, mal prvoinštančný súd za preukázané, že ak by boli vady spôsobené v dôsledku servera žalobcu, tak v prípade výpadku serveru by dochádzalo k celkovej nedostupnosti služby a nie iba k výpadku niektorých modulov. V prípade poruchy servera by boli neaktuálne dáta zo všetkých vozidiel až do okamihu, kedy by boli opätovne nahraté na server. Avšak niektoré vozidlá mali dáta neaktuálne dlhšie ako jeden mesiac, zatiaľ čo iné vozidlá mali za dané obdobie dáta aktuálne, čo svedčí o tom, že server bol v poriadku. 4. Súd prvej inštancie sa ako predbežnou otázkou zaoberal platnosťou, resp. neplatnosťou odstúpenia od zmluvy a dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy je platné, keďže spĺňa všetky zákonné podmienky, nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splnením svojej povinnosti zabezpečiť riadne fungovanie dodaného systému. Požiadavka žalobcu bola, aby systém fungoval ako celok, t.j. aby fungovalo všetkých 34 dodaných modulov MRI, čo sa však nestalo, a preto od zmluvy odstúpil, a to tak od zmluvy písomnej, ako aj všetkých konkludentne uzatvorených zmlúv, keďže nemal záujem na tom, aby systém fungoval iba v niektorých vozidlách. Dodávka modulov ako celok nespĺňala parametre na splnenie účelu uzatvorenej kúpnej zmluvy, či už písomnej alebo konkludentnej. Prvoinštančný súd ďalej uviedol, že v prípade platného odstúpenia od zmluvy je povinnosťou žalovaného ako predávajúceho vrátiť prijaté plnenie vo forme finančných prostriedkov, a to v celkovej výške 37.649,64 eur, z čoho 11.528,24 eur bola uhradená žalobcom na základe faktúry č. 20100497 a suma 26.121,40 eur bola uhradená ako zaplatené preddavky za dodávku, montáž a náhradu súvisiacich nákladov tak, ako to vyplýva z faktúry č. 20100678, ktorá bola vystavená na celkovú sumu 30.623,58 eur. Povinnosti žalovaného ako predajcu vrátiť obdržané finančné prostriedky zodpovedá povinnosť žalobcu ako kupujúceho vrátiť plnenie, ktoré na základe kúpnych zmlúv obdržal, t.j. 34 ks modulov MRI, presne vyšpecifikovaných v III. výroku napadnutého rozsudku. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania pri posúdení jednotlivých dôkazov jednotlivo ako aj v ich zákonnej súvislosti teda súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a uložil stranám sporu navzájom si vrátiť plnenia, ktoré nadobudli na základe či už písomnej kúpnej zmluvy alebo následne uzatvorených konkludentných zmlúv, keďže súd posúdil odstúpenie žalobcu zo dňa 21.1.2011 ako platné. 5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), e), f), g) a h) CSP žiadajúc jeho zmenu tak, že odvolací súd žalobu žalobcu zamietne v celom rozsahu. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa so žiadnou jeho námietkou, na ktorú v konaní dlhodobo upozorňoval a ktorú v konaní prezentoval, nijako v napadnutom rozsudku nevysporiadal. Žalovaný sa domnieva, že znalecké dokazovanie bolo nadbytočné, keďže žalobca zmenil nárok (z požiadavky opravy na odstúpenie od zmluvy) z vád tovaru bez súhlasu žalovaného v rozpore s § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka - za predpokladu podstatného porušenia zmluvy. Keby boli splnené podmienky na nepodstatné porušenie zmluvy, tak žalobca neposkytol primeranú lehotu žalovanému na splnenie povinnosti, a preto nárok žalobcu na odstúpenie od zmluvy považuje žalovaný za absolútne nedôvodné. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú súdnu prax a mal za to, že konajúci súd sa od tejto odklonil, čo však dôkladne v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil. Žalovaný ďalej uviedol, že v konaní bolo nesporné, čo prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil, že aplikácia ustanovení o nároku z vád pri nepodstatnom porušení zmluvy z hľadiska nesporných chronologických okolnosti tak, ako po sebe sledovali, je vylúčená. Upriamil pozornosť na skutočnosť, že samotný žalobca na pojednávaní 23.5.2013, aj v odstúpení z 21.1.2011 od zmluvy uviedol, že vady dodaného plnenia považuje za podstatné porušenie zmluvy, preto sa táto právna vec na postup žalobcu pri zmene nároku bez súhlasu žalovaného musí považovať za postup podľa 436 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný ďalej namietal, že z odstúpenia nie je zrejmé, ktoré moduly presne kedy mali byť poruchové, pričom bolo nesporné, že žalobca po kúpe 9 ks si neskôr po dlhšom užívaní doobjednal ďalších 25 ks modulov, čo dokazuje plnú funkčnosť zariadení. V súvislosti so znaleckým dokazovaním žalovaný uviedol, že stav modulov v čase dodania (2010) by sa mal skúmať len v čase dodania, čo vyplýva z výpovede znalca X.. S. z 29.4.2014, pričom toto konštatovanie znalec opätovne potvrdil aj vo výpovedi pred súdom dňa 14.3.2016. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že príčina prípadnej poruchovosti (ktorá nebola aj tak preukázaná) nebola zistená. Znalecké skúmanie nemalo teda podľa názoru žalovaného žiadnu výpovednú hodnotu, keďže stav modulov MRI v čase ich dodania na základe kúpnej zmluvy z apríla 2010 nie je zhodný so stavom týchto modulov v čase ich skúmania znalcom. Žalovaný prezentoval tiež názor, že predmetom kúpnej zmluvy nebola jeho zodpovednosť za ďalšiu funkčnosť a správu dodaného softvéru, keďže žalovaný nezodpovedal za nesprávne užívanie tohto softvéru, servera, hardvéru, keďže žalobca si sám zabezpečoval prevádzku, funkčnosť, správu dodaného softvéru, IP adresu a ďalšie príslušenstvo. Preto žalobca sám zodpovedá za funkčnosť a správne zasielanie dát systému MRI. Žalovaný má jednoznačne za to, že nebol naplnený dôvod podľa § 345 Obchodného zákonníka o podstatnom porušení zmluvy zo strany žalovaného, a preto považuje žalobcovo odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2010 za neplatné. 6. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 10. Žalovaný v podanom odvolaní vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal s jeho námietkou, že žalobca bez jeho súhlasu zmenil nárok (z požiadavky opravy na odstúpenie od zmluvy) z vád tovaru v rozpore s § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka a súčasne namietal, že v danom prípade nebol naplnený dôvod podľa § 345 Obchodného zákonníka o podstatnom porušení zmluvy. 11. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o podstatnom porušení zmluvy v zmysle § 345 Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splnením svojej povinnosti zabezpečiť bezvadné fungovanie dodaného systému. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na predmete kúpy sa opakovane vyskytovali vady, tieto boli odstraňované, avšak napriek tomu systém dodaný žalovaným žalobcovi nefungoval riadne. 12. V súvislosti s aplikáciou § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka odvolací súd uvádza, že podľa citovanej normy ak dodanie vadného tovaru znamená podstatné porušenie zmluvy, patrí kupujúcemu právo voľby na uplatnenie niektorých z nárokov upravených v § 436 ods. 1 písm. a) až d) Obchodného zákonníka. Kupujúci v zásade nemôže meniť uplatnený nárok bez súhlasu predávajúceho. Z tejto zásady upravuje § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka dve výnimky. Jedna možnosť zmeny voľby nároku kupujúceho pripadá do úvahy v prípade, ak predávajúci v primeranej lehote neodstránil vady tovaru alebo pred uplynutím tejto primeranej lehoty oznámil, že vady neodstráni. V týchto prípadoch môže kupujúci zmeniť svoj pôvodný nárok a môže buď odstúpiť od zmluvy alebo môže požiadať zľavu z kúpnej ceny. V zmysle vyššie uvedeného a v kontexte vykonaného dokazovania neobstojí obrana žalovaného, že žalobca bez jeho súhlasu zmenil voľbu nároku z vád tovaru v rozpore s § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že vady sa na niektorých moduloch vyskytovali opakovane, čo znamená, že vady predmetu kúpy neboli odstránené. Uvedená skutočnosť potom zakladá pre kupujúceho možnosť voľby medzi odstúpením od zmluvy alebo požadovaním zľavy z kúpnej ceny. Žalobca ako kupujúci v danom prípade využil možnosť od zmluvy odstúpiť, čo vykonal listom zo dňa 21.1.2011. 13. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal, že príčina prípadnej poruchovosti predmetu kúpy nebola zistená ani vykonaným znaleckým dokazovaním. V tejto súvislosti tiež uviedol, že nenesie zodpovednosť za nesprávne užívanie softvéru, servera a hardvéru zo strany žalobcu, pretože žalobca si sám zabezpečoval prevádzku, funkčnosť, správu dodaného softvéru, IP adresu a ďalšie príslušenstvo. Prvoinštančný súd mal na základe vykonaného znaleckého dokazovania za to, že za vady modulov zodpovedá žalovaný, pretože „ak by boli vady spôsobené v dôsledku servera žalobcu, tak v prípade výpadku serveru by dochádzalo k celkovej nedostupnosti služby a nie iba k výpadku niektorých modulov; v prípade poruchy servera by boli neaktuálne dáta zo všetkých vozidiel až do okamihu, kedy by boli opätovne nahraté na server, avšak niektoré vozidlá mali dáta neaktuálne dlhšie ako jeden mesiac, zatiaľ čo iné vozidlá mali za dané obdobie dáta aktuálne, čo svedčí o tom, že server bol v poriadku“. Na doplnenie tohto záveru prvoinštančného súdu odvolací súd uvádza, že znaleckým dokazovaním neboli zistené skutočnosti, ktoré by naznačovali, že vady boli spôsobené serverom, ktorý zabezpečoval žalobca. Zo znaleckého posudku a jeho doplnení tiež vyplýva, že v prípade, že by žalovaný dodal aj server, tak by pravdepodobne nedošlo k výraznému zníženiu počtu porúch. Toto tvrdenie znalca bolo založené na protokoloch o oprave, z ktorých vyplývalo, že väčšina opráv prebiehala výmenou modulu, výmenou centrálnej riadiacej časti modulu alebo výmenou SIM karty, a nie opravou problémov s komunikačným serverom. S poukazom na uvedené odvolací súd poznamenáva, že žalovaný svojimi argumentmi uvedenými v odvolaní nespochybnil, ani nevyvrátil vyššie uvedený záver súdu prvej inštancie prijatý na základe znaleckého dokazovania. 14. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval odvolací súd v napadnutej časti, preskúmajúc ho v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).