Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/462/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311214687 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1311214687.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti Q.: P., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, obe deti rodičov: matka - Ing. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/F, W., zast. Jozefom Tuhovčákom, advokátom so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava a otec - Ing. H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, F., zast. JUDr. Henrietou Danišovou, advokátkou so sídlom Muchovo nám. 1, 851 01 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III , Vajnorská 47, 832 77 Bratislava, v konaní o zrušenie zákazu styku otca s maloletými deťmi, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.08.2013, č.k. 37P/179/2011-225, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 26.08.2013, č.k. 37P/179/2011-225 priznal súdnemu znalcovi PhDr. G. E., bytom S. 4, W., zamestnávateľ Fakultná nemocnica Psychiatrická klinika Bratislava, Mickiewiczova 13, Bratislava, odmenu za vypracovanie a podanie písomného súdnoznaleckého posudku, sumu vo výške XXX,XX eur, slovom: E. eur a dvanásť centov. Upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava III tak, aby priznanú odmenu vo výške XXX,XX €, slovom: E. eur a dvanásť centov poukázala znalcovi na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v X., a.s., a to sumu XXX,XX,- eur z preddavku zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14a - 39/2013 sumu XXX,XX,- eur z preddavku zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14a - 105/2013, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vyslovil, že vracia matke maloletých detí, Ing. D. X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/F, W. preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške X,XX eur zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14a - 39/2013. Upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava III tak, aby preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške X,XX eur zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14a - 39/2013 poukázala Ing. D. X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/F, W., poštovou poukážkou na adresu F. Q. XX/F, W., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Vyslovil, že vracia otcovi maloletých detí, Ing. H. Q., narodenému XX.XX.XXXX, bytom O. XX, F. preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške X,XX eur zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14a - 105/2013. Upravil učtáreň Okresného súdu Bratislava III tak, aby preplatok preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške X,XX eur zloženého na účet tunajšieho súdu pod položkou registra D 14a - 105/2013 poukázala Ing. H. Q., narodenému XX.XX.XXXX, bytom O. XX, F., poštovou poukážkou na adresu O. XX, F., v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 3 ods. 1, § 5 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, § 141 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že súdny znalec podal písomný znalecký posudok č. 20/2013 riadne, včas a tak ako bolo od neho súdom požadované a zároveň vyúčtovanie odmeny súdneho znalca bolo v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov. 3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o priznaní odmeny súdnemu znalcovi PhDr. G. E. podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že súdnemu znalcovi odmenu neprizná. Bol toho názoru, že znalecký posudok č. 20/2013 PhDr. G. E. je nepreskúmateľný, neurčitý, bez výpovednej hodnoty a nie je nestranný. Namietal, že znalec nezodpovedal otázky súdu podľa zadania v uznesení Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.10.2012, č. k. 37P/179/2011 - 147, konkrétne na otázky pod číslom 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, pričom odkaz a úvahy znalca k otázkam pod týmto číselným označením považoval bez vlastného znaleckého šetrenia, nezodpovedajúce ust. § 17 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. Mal za to, že znalec pri spracovaní znaleckého posudku vychádzal zo znaleckého posudku č. 15/2010 znalca Kešického spracovaného pre účely trestného konania vo veci zločinu sexuálneho zneužívania osoby mladšej ako 15 rokov, jeho závery si osvojil a v znaleckom posudku na ne odkazoval. Vyslovil názor, že ak mal znalec za to, že znalecký posudok č. 15/2010 znalca Kešického je smerodajný, tak mal tento posudok označiť ako prílohu vo svojom znaleckom posudku. Poukázal na skutočnosť, že odpovede znalca na otázky sú vždy mozaikou klinických a psychodiagnostických metód. Ďalej uviedol, že znalec nespracoval znalecký posudok v súlade s ust. § 16 ods. 2 písm. c/, d/ zákona č. 382/2004 Z.z. Postup znalca v konaní označil za neodborný a nie nestranný, keďže znalec si nekriticky osvojil tvrdenia matky v dôsledku čoho znalec v znaleckom posudku opísal matku veľmi pozitívne, ale vo vzťahu k jeho osobe nešetril výpočtom charakterových negatív. Záverom uviedol, že predmetný znalecký posudok je pre účely súdneho konania ako dôkazný prostriedok spochybniteľný, nepoužiteľný, v rozpore s platnou právnou úpravou a preto znalcovi za jeho vypracovanie nemohol vzniknúť ani nárok na odmenu. Otec v podanom odvolaní poukázal, že zároveň s odvolaním podal aj námietky voči znaleckému posudku, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť odvolania. 4. Znalec vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca vyjadril nesúhlas s tvrdeniami otca o tom, že znalecký posudok je bez výpovednej hodnoty, že svoje zistenia neopieral o výsledky svojich vlastných šetrení, ale o zistenia iných znalcov. V tejto súvislosti uviedol, že s účastníkmi konania strávil o.i. 12 hodín času v priamom kontakte, u každého z nich urobil aj psychologické vyšetrenia, ktoré podrobne popísal v znaleckom posudku na str. 9- 21. Ak sa niekedy odvolával na výsledky, resp. zistenia iných znalcov (RNDr. Mgr. T. O., F.. a P.. T. Q.), bolo to preto, že tieto boli súčasťou spisu, ktorý dostal zo súdu, pričom išlo o zistenia, ktoré potvrdzovali, resp. boli v súlade s jeho vlastnými zisteniami. Mal za to, že znalecký posudok vypracoval riadne, včas a hodnotenie skutočnosti nakoľko relevantne odpovedal v znaleckom posudku na otázky číslo 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 prenechal na rozhodnutie súdu. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 6. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 16 ods. 2 písm. c/,d/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z.z.“), znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť účelne, hospodárne a nestranne. 11. Podľa § 17 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z., titulná strana znaleckého posudku obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie „znalecký posudok“, poradové číslo znaleckého posudku a stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania. „Úvod“ obsahuje úlohy určené zadávateľom a právny úkon, na ktorý sa znalecký posudok použije. V časti „posudok“ znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, uvedie postup, na ktorého základe sa dopracoval k odpovediam na otázky položené zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti „záver“ znalec odcituje otázky zadávateľa a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Prílohy znaleckého posudku môžu tvoriť samostatnú, so znaleckým posudkom nezošitú časť; v takom prípade musia obsahovať údaje o znaleckom posudku, ku ktorému sa viažu, musia byť zošité a opatrené úradnou pečiatkou a podpisom znalca. Ak je prílohou znalecký posudok iného znalca, postačuje identifikácia prílohy v znaleckom posudku. Rovnako sa postupuje pri prílohách, ktorých rozsah je väčší ako rozsah časti „posudok“. 12. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška MS SR č. 491/2004 Z.z. “), hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak. 13. Podľa § 5 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom XX,XX. eura. 14. Odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo dňa 06.12.2011, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 15. Uvedené princípy boli vyjadrené aj v samotnom paragrafovom znení Civilného mimosporového poriadku (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), pričom odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený novým procesným predpisom. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd pri prejednávaní odvolacích námietok otca, tak že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. V jeho intenciách bolo možné podať odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie o odmene znalca (§ 202 ods. 3 O.s.p.). 16. Z obsahu spisové materiálu odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 30.10.2012, č. k. 37P/179/2011 - 147 nariadil znalecké dokazovanie znalcom PhDr. G. E., ktorému uložil vypracovať a podať znalecký posudok písomne v piatich vyhotoveniach, v lehote do 28.02.2013, spolu s vyúčtovaním odmeny znalca. Vyslovil, že úlohou znalca bude vypracovať odpovede na 17 otázok. Znalec podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 15.02.2013 požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku (por. č. l. 161 spisu) z objektívnych dôvodov - z dôvodu časových limitov účastníkov konania, s ktorými sa dalo naplánovať najbližšie stretnutie až dňa 01.03.2013. Znalec podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 24.07.2013 súdu doručil písomný súdnoznalecký posudok (por. č. l. 183 - 219 spisu) zapísaný v Znaleckom denníku pod číslom 20/2013 spolu s nasledovným vyúčtovaním (por. č. l. 182 spisu): Štúdium spisu a výpis ..................................................................... 5 hod á XX,XX eur Rozhovory a psychologické vyšetrenia (4 osoby) ........................ 12 hod á XX,XX eur Vyhodnotenie výsledkov a interpretácia ..................................... 27 hod á XX,XX eur Spracovanie posudku ................................................................... 21 hod á XX,XX eur Paušálna odmena: Prevzatie a písomné oboznámenie sa so spisom ......... XX,XX eur ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CELKOM..........................................................................................................XXX,XX € 17. Zohľadňujúc vyššie uvedené, odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že súdny znalec podal písomný znalecký posudok č. 20/2013 riadne, včas a tak ako bolo od neho požadované a zároveň vyúčtovanie odmeny súdneho znalca bolo v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. a vyhláškou MS SR č.491/2004 Z.z. Súd prvej inštancie správne vychádzal pri určovaní tarifnej odmeny znalca jednak z paušálnej odmeny za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom v zmysle § 5 písm. b/ Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., jednak z hodinovej odmeny, ktorá predstavuje sumu XX,XX eura za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti v zmysle § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z., nakoľko podielová odmena by v danom prípade nebola na mieste. Argumenty otca, ktorými namietal, že znalecký posudok nie je v súlade s § 16 ods. 2 písm. c/,d/, § 17 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Pokiaľ ide konkrétne o námietku otca týkajúcu sa nestrannosti znalca, odvolací súd uvádza, že otec mal možnosť v konaní uplatniť námietku zaujatosti voči znalcovi v zmysle § 17 O.s.p. do 15 dní, odkedy sa dozvedel o dôvode, pre ktorý by mal byť znalec vylúčený, ktorú možnosť však nevyužil. Nemožno sa stotožniť ani s výtkou otca súvisiacou s neuvedeným znaleckého posudku RNDr. Mgr. T. O., PhD. ako prílohou k znaleckému posudku č. 20/2013 a dáva otcovi do pozornosti, že súčasťou spisového materiálu bol v danej veci znalecký posudok č. 16/2011 znalca RNDr. Mgr. T. O., PhD. (por. č. l. 45 - 65 spisu), ako aj znalecký posudok č. 18/2010, ktorý vypracovala MUDr. T. Q. (por. č. l. 66 - 84 spisu). Preto podľa názoru odvolacieho súdu neexistovala povinnosť súdneho znalca uvádzať takéto znalecké posudky ako prílohy k svojmu znaleckému posudku, nakoľko sa tieto fyzicky nachádzali v spise a bolo možné sa s nimi oboznámiť. 18. Odvolací súd má za to, že otec v odvolaní vyjadril názor o nedostatočne vypracovaných odpovedí na otázky číslo: 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 v znaleckom posudku iba účelovo, keďže nenamietal odpovede znalca na otázky, ktoré zneli voči jeho osobe pozitívne. Konkrétne v otázke č. 13 súd prvej inštancie položil otázku: „Či znalec odporúča alebo neodporúča zrušiť zákaz styku otca s maloletými deťmi P. a A. a prečo?“ a odpoveď znalca znela v prospech otca a to: „... znalec sa domnieva, že otec detí by mal dostať šancu, aby sa mohol s deťmi opäť stretávať ...“ (por. č. l. 218 spisu). V tejto súvislosti odvolací súd neprihliadal ani na námietky otca týkajúce sa nepreskúmateľnosti, neurčitosti znaleckého posudku, nakoľko znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov znalcami pre zadávateľa a je na samotnom posúdení konkrétneho znalca, aby vykonal všetky znalecké úkony za účelom poskytnutia odborného stanoviska k relevantným skutočnostiam a preto súdu neprináleží vyjadrovať sa k rozsahu vykonaných znaleckých úkonov súdnym znalcom. V danom prípade znalec podal znalecký posudok s riadne označenou titulnou stranou rozčlenil na úvod (por. č. l. 184 spisu), posudok (p. č. l. 185 spisu), záver (p. č. l. 215 spisu), pričom z obsahu znaleckého posudku bolo zrejmé na základe akých testových metód znalec pri svojej činnosti postupoval, a to využitie metódy ROR (H. metóda), W-M (dotazník Woodworth-P.) pri matke maloletých detí; využitie metódy ROR pri otcovi maloletých detí; využitie metódy I. (projektívna metóda evokujúca rodinné vzťahy), ZAČAROVANÁ RODINA, ROR, KRESBA RODINY u maloletej Nataši Vranskej; využitie metódy ROR, CATO, KRESBA RODINY u maloletého P. Q.; ako aj pozorovanie maloletých detí v kontakte a spoločnej činnosti s rodičmi maloletých detí. Pokiaľ ide o námietky otca voči znaleckému posudku (por. č l. 242 spisu), odvolací súd zdôrazňuje, že s týmito sa súd prvej inštancie zaoberal vo svojom meritórnom rozhodnutí - v rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.05.2017, č.k. 37P/179/2011-347, ktorým prvoinštančný súd zrušil zákaz styku otca s maloletými deťmi Q. uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.05.2010, č.k. 11C/141/2009-102 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.02.2011, č.k. 15Co/424/2010. 19. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, ako vecne správne. 20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).