Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/133/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203541 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1312203541.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu HMG Recovery, k.s., Červeňova 14, Bratislava IČO: 46 333 908, správca konkurznej podstaty úpadcu PIENSTAV a.s. v konkurze, Levočská 27, Stará Ľubovňa, IČO: 00 188 034, práv. zast. AK HŘÍCHOVÁ, s.r.o., Úprkova 45, Bratislava, IČO: 36 866 342, proti žalovanému HYDROSAN s.r.o., Staviteľská 3, Bratislava, IČO: 35 680 415, práv. zast. JUDr. Miroslavom Krajňákom, advokátom, Liptovská 2/A, Bratislava, o zaplatenie 49.574,07 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/71/2012-393 z 21.9.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.992,44 EUR s 9% p.a. úrokom z omeškania od 21.5.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 1.895,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 3.872,84 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. 2. Proti vyhovujúcej časti rozsudku a súvisiacemu výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvej inštancie, že dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu a nesprávne vec posúdil po právnej stránke. Uviedol, že predmetom sporu je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a náhrady škody v súvislosti s údajne žalovaným zavineným neplnením jeho zmluvných povinností, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o dielo č. CIG-1107/2008-HYD uzatvorenej dňa 16.9.2008, pričom popri návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil aj náhradu škody a to napriek tomu, že o takomto postupe sa zmluvné strany v zmluve nedohodli. Poukázal na to, že z obsahu zmluvy, výpovedí účastníkov konania ako i svedkov bolo preukázané, že samotná realizácie diela žalovaným a splnenie termínu ukončenia diela bola podmienená poskytnutím dohodnutej súčinnosti zo strany žalobcu. Konštatoval, že k nesplneniu zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo výlučne z dôvodov na strane žalobcu, ktorý v čase jeho pôsobenia na stavbe nebol schopný svojím poddodávateľom poskytnúť potrebnú súčinnosť, aby ich dodávky boli realizované riadne a včas, ktorú ďalšej bližšie konkretizoval. 3. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Konštatoval, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal a dôkazmi nepodložil svoje tvrdenie o prípadnom neposkytnutí súčinnosti zo strany žalobcu resp. skutočnosti, ktoré mu bránili v pokračovaní prác na diele. Poukázal ďalej na to, že žalovaný podal odvolanie do časti zmluvnej pokuty (priznanej žalobcovi súdom), pričom vo svojom odvolaní z väčšej časti poukazuje na skutočnosti týkajúce sa náhrady škody, ktorá žalobcovi priznaná nebola. 4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Podľa § 19a ods. 2 Obč. zák., právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 20a ods. 2 Obč. zák., právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 5. Z obsahu výpisu z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I odd. Sro, vložka č. 10097/B, odvolací súd zistil, že žalovaný bol dňom 27.9.2016 teda po vydaní napadnutého rozsudku vymazaný z obchodného registra. Výmazom z obchodného registra stratil žalovaný v zmysle § 20a ods. 2 Obč. zák. procesnú subjektivitu, pričom nedostatok tejto procesnej podmienky nemožno odstrániť. Odvolací súd vzhľadom na uvedené odvolacie konanie podľa § 64 C..sp. zastavil. 6. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania rozhodol odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania podľa §§ 396, 262 ods. 1 a 256 ods. 1 a contrario C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).