Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/538/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312206798 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1312206798.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: H.. B. F., O.: X. X, O., v zast.: JUDr. Tibor Šafárik, advokát so sídlom: Štúrova 20, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika konajúca prostredníctvom Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom: Limbová 2, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 12C 51/2012-372 zo dňa 13.02.2013 takto: r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § § 18 ods. 1,2 zák. č. 58/1969 Zb., čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods.2, 3 veta prvá Ústavy SR, § 31 ods. 2, § 32 ods. 2,3, § 33 ods. 3 zák. č. 277/1994 Zb. a vecne tým, že žalobou, ktorá bol súdu prvej inštancie doručená dňa 16. 07. 2004 sa žalobkyňa (ďalej aj ako „navrhovateľka“) domáhala voči žalovanému (ďalej aj ako „odporca“) zaplatenia sumy 150.000.000,- Sk a trov konania, z titulu náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. 3. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľky rozsudkom č.k. 12C 138/2004-261 zo dňa 7.11.2007 zamietol, a na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5Co 70/08-298 jeho rozhodnutie potvrdil. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 22.7.2009. Ústavný súd svojim Nálezom č. k. III. ÚS 391/09-27 zo dňa 17.1.2012 rozhodol, že právo navrhovateľky na spravodlivé súdne konanie porušené bolo a rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Následne nato Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 72/2012-330 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, s tým, že sa veci venoval len okrajovo a jeho odôvodnenie je nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie opätovne rozhodol rozsudkom č.k. 12C/51/2012-372 zo dňa 13.02.2013, pričom rozsudkom zamietol návrh na začatie konania a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Voči tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd jej odvolanie odmietol. Na dovolanie žalobkyne, dovolací súd uznesením sp. zn. 2Cdo/168/2014 zo dňa 27.08.2015 rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. Súd prvej inštancie vykonal opätovne dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a to žiadosťou Fides s.r.o, zo dňa 09. 04. 1997 o zrušenie povolenia a súčasne s tým žiadosťou o udelenie povolenia pre Fides ZZ a.s., výpisom z Obchodného registra Fides spol. s r. o., rozhodnutím o zrušení povolenia č. FV-002/97-zruš. zo dňa 02. 06. 1997, právoplatným dňa 03. 06. 1997, výpisom z Obchodného registra Fides Zdravotnícke zásobovanie, a. s., spismi MZ SR č. FV-002/97-zruš., a č. FV-264/97 s prílohami, Zásadami zriaďovania a prevádzkovania organizácii pre zásobovanie liečivami, pomocnými látkami, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami zo dňa 11.1. 1994, Nálezom ÚS č. k. III. ÚS 391/09-27 a inými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný stav : 5. Všetci 4 konatelia spoločnosti Fides, s. r.o., a to: H.. W. K., H.. O. Š., H.. Ľ. Z.A. U. V. B., hoci podľa výpisu z Obchodného registra, odd. S. r.o., zo dňa 09. 04. 1997 mohli konať v mene spoločnosti každý samostatne, podali u odporcu žiadosť dňa 09. 04. 1997, v zmysle ktorej sa domáhali zrušenia povolenia v odbore zásobovania liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami, reg. č. FV -002/96-zm. 3 a to z dôvodu transformácie spoločnosti Fides, s.r.o., na spol. Fides ZZ a.s. Na základe ich žiadosti odporca vydal dňa 02. 06. 1997 rozhodnutie o zrušení povolenia č. FV-002/97-zruš., pre spol. Fides, s.r.o., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 6.1997. Súčasne v texte tej istej žiadosti, H.. W. K., Ľ. Z. U. V. B., ako v tom čase tiež štatutárni zástupcovia Fides ZZ a.s., ktorí mohli v mene spoločnosti konať samostatne, sa zároveň domáhali udelenia povolenia na poskytovanie liečebno-preventívnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore zásobovania liečivami, zdravotníckymi pomôckami a potrebami a to pre Fides ZZ , a.s. Vzhľadom k tomu, že ich žiadosť v časti, udelenia povolenia pre Fides ZZ a.s., neobsahovala kompletné doklady, k povoleniu sa vzťahujúce, vyzval odporca listom zo dňa 14.4.1997 Fides s.r.o, i Fides ZZ a.s., na ich doplnenie. Konkrétne žiadal vyjadrenie ŠÚKL, predloženie nájomných zmlúv pre skladové priestory v jednotlivých prevádzkach, posudok štátneho okr. hygienika pre skladové priestory, doklady o vzdelaní, výpis z registra trestov odborných zástupcov v jednotlivých prevádzkach, výpis z obeh. reg. pre Fides, a.s., výpis z registra trestov štatutárnych zástupcov pre Fides, a.s., všetky overené notárom, v zmysle vtedy platného zákona č. 277/1994 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Po doplnení všetkých podkladov bolo pre Fides ZZ a.s, dňa 2. 6.1997 vydané povolenie. Z výpisu z Obch. registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.4.2007 súd zistil, že Fides ZZ a.s vznikla dňa 3.7.1996. Z výpisu z Obch registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.4.2007 súd zistil, že navrhovateľka bola v spoločnosti Fides s. r., o. v tom čase spoločníčkou. Žalobkyňa pred súdom uviedla, že podaním zo dňa 20. 12. 1995, teda dva roky pred žiadosťou konateľov Fides, s. r.o., o vydanie sporného povolenia, sa na Krajskom súde v Bratislave v konaní sp.zn. Z-2 33 Cb 8/96 domáhala zrušenia svojej účasti ako spoločníčky vo Fides, s. r.o., pričom ako uviedla, pre prieťahy v konaní neskôr vzala svoj návrh späť a toto bolo zastavené. V konaní nebolo sporné, že k spoločnosti Fides ZZ a.s., nebola navrhovateľka v žiadnom právnom vzťahu. 6. Z výpovede navrhovateľky pred súdom bolo zistené, že protiprávne konanie odporcu toto vidí v tom, že pri rušení licencie Fides s.r.o. a pri vydávaní povolenia pre distribúcie liekov pre Fides ZZ a.s. bola ako dôvod uvedená transformácia oboch spoločností, pričom tieto obchodné spoločnosti sú dve samostatné právnické osoby. Keby odporca neakceptoval myšlienku transformácie oboch spoločností, úradný postup by bol úplne iný. V žalobe navrhovateľka uvádzala, že v skutočnosti sa nijaká transformácia neuskutočnila, Fides ZZ a.s. nie je právnym nástupcom Fides s.r.o., hoci Fides ZZ a.s. bola založená niektorými (nie všetkými) spoločníkmi Fides s.r.o. Tvrdila, že bez jej vedomia, ako spoločníčky, požiadali konatelia Fides sr.o. o zrušenie sporného povolenia a zároveň požiadali o vydanie nového povolenia, pre novo založenú Fides ZZ a.s, Odporca si podľa jej názoru musel byť vedomý toho, že žiadosť konateľov FIDES s.r.o. je nekompletná a tiež museli mať k dispozícii zakladateľskú zmluvu Fides ZZ a.s, z ktorej jednoznačne vyplýva, že táto a.s. nie je právnym nástupcom Fides s.r.o., čo je vidno i z IČO tejto spoločnosti. Podľa nej mal odporca povolenie zrušiť na základe žiadosti Fides s r.o., najneskôr 2 mesiace pred dátumom, od ktorého táto spoločnosť žiada svoje povolenie zrušiť. Žiadosť Fides s.r.o. však podľa nej nie je datovaná, chýba na nej prezenčná pečiatka odporcu, a nie je v nej uvedený dátum, od ktorého žiada Fides s.r.o. svoje povolenie zrušiť. O týchto postupoch odporcu sa navrhovateľka dozvedela dňa 17.7.2002, resp. v nasledujúcich dňoch, keď na základe Zákona o slobodnom prístupe k informáciám nahliadla do spisu. Ďalej v žalobe uviedla, že konatelia Fides s.r.o., viedli spoločnosť k strate v hospodárení a nakoniec k úpadku. Potom upresnila, že 01.07.1997 sa konalo Valné zhromaždenie Fides s.r.o., kde spoločníci protiprávne odsúhlasili postupnú likvidáciu spoločnosti. 19.11.2003 bol zamietnutý návrh voči Fides s.r.o. na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku a v roku 2004 bola spoločnosť vymazaná z Obchodného registra. Pokiaľ ide o škodu, ktorá jej vznikla, túto odôvodnila tým, že akcionári Fides ZZ a.s, v roku 2003 (ku ktorej nemala žiaden právny vzťah) predali svoje podiely zahraničnému investorovi a podľa jej informácií bola v danom prípade ich kúpna cena cca 5.000.000.000.,Sk, čo nepochybne zodpovedá trhovej cene týchto akcií. Pri odôvodňovaní škody však naproti tomu tvrdila, že Fides ZZ.as. bola faktickým nástupcom Fides s.r.o., pretože podnikala s rovnakým majetkom, zamestnancami a hlavne prevzala trhový podiel a pozíciu Fides s r.o., na trhu distribúcie liečiv. Ak by totiž nedošlo k zániku povolenia pre Fides s r.o., táto by ďalej podnikala v oblasti distribúcie liečiv a navrhovateľka by mala hodnotný majetkový podiel v tejto spoločnosti vo výške 3% jej základného imania, ktorý jej patril. Pri predaji svojej majetkovej účasti by tak navrhovateľka zinkasovala 3% celkovej kúpnej ceny, čo je 150.000.000, Sk, ktorej sa teraz domáha ako náhrady škody od odporcu. Podľa jej názoru jej nespôsobila škodu ani jedna z týchto spoločností, ale jej ju spôsobil odporca, ktorý sa mali vo veci dopustiť trestného činu. 7. Na otázku súdu prvej inštancie, z akého dôvodu navrhovateľka tvrdí, že žiadosť Fides s.r.o. o zrušenie povolenia nie je datovaná, keď je na ňom uvedený dátum 09.04.1997, tiež prezenčná pečiatka odporcu, odpovedala, že ona bola u odporcu v roku 2002, keď začal platiť zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Vtedy jej dal odporca k nahliadnutiu jeden spis, kde bola jedna jediná žiadosť, okrem iných vecí, z ktorej jej nedovolili urobiť fotokópiu, tak si z nej urobila odpis, a zamestnankyňa odporcu svojim podpisom potvrdila presný odpis tohto obsahu. Tvrdila, že vtedy na tejto žiadosti nebol dátum, a v dolnej časti tejto žiadosti bola uvedená ako príloha Výpis z Obch. reg. z 09.04.1997. Pre ňu je preto pravé to, čo som videla, a nie spis odporcu. Vzápätí uviedla, že pracovníčka odporcu im napokon fotokópie žiadosti napokon dala. 8. Žalovaný pred súdom uviedol, že pokiaľ išlo o samotnú žiadosť, jemu z podania Fides s.r.o. bolo jasné, že ide o samostatný právny subjekt, ktorý podal žiadosť o zrušenie povolenia, nakoľko bolo v návrhu uvedené konkrétne číslo a to FV-002/96-zm.3. Žiadosť bola podľa prezenčnej pečiatky MZ SR podaná dňa 09.04.1997, pod por. č. 2821, podpísaná konateľmi Fides s.r.o., čiže štatutárnym orgánom, ktorý je v zmysle Obchodného zákonníka oprávnený konať za spoločnosť. Navrhovateľka vo veci žaluje ich nesprávny úradný postup, pričom v súvislosti so škodou, túto navrhovateľka iba predpokladá, že by jej bola mohla vzniknúť a to vtedy, keby odporca nevydal rozhodnutie o zrušení povolenia pre Fides s.r.o. Tiež obviňuje odporcu, že bol spolčený s konateľmi Fides s.r.o. pri rozhodovaní o ich žiadosti v roku 1997, pričom zamestnanci odporcu nemohli mať žiadne vedomie o tom, že sú medzi navrhovateľkou a konateľmi Fides s.r.o. nejaké spory. Teda prvotná príčina škody, ktorá je predpokladaná navrhovateľkou, sú práve spory z nevypriadania vzťahov k spoločnosti, v ktorej bola spoločníčkou. Podľa jej názoru vo veci úplne absentuje príčinná súvislosť medzi škodou a následkom, pretože škoda v dôsledku vydania rozhodnutia odporcu o zrušení povolenie pre Fides s.r.o. jej nemohla vzniknúť. Pretože či už predtým ako konateľka a neskôr ako spoločníčka Fides s.r.o. sa mohla navrhovateľka domáhať v zmysle Obchodného zákonníka svojich práv. Zároveň navrhovateľka sama v žalobe uvádza, že bola študovať u odporcu spis v roku 2002, a napriek tomu žalobu podala až v júli 2004. Zároveň navrhovateľka tvrdí, že nevedela o založení Fides ZZ a.s., pričom obe tieto odchodné spoločnosti, podľa ich výpisov z Obch. registra sídlili na tej istej adrese a to Hlavná 210, Viničné, teda jej tvrdenie sa nezakladá na pravde. Podľa názoru odporcu sa navrhovateľka ako spoločníčka zaujímala o hospodárenie spoločnosti Fides s.r.o. a z toho jej muselo byť zrejmé, že táto nevykonáva obchodnú činnosť, že nemá žiaden zisk, teda zle hospodárila. Preto tu nie je žiadna príčinná súvislosť medzi konaním odporcu, t. j. vydaním zrušenia povolenia pre Fides. s.r.o., ktorý vystupuje ako samostatný právny subjekt, zastúpený konateľmi a škodou. Postup odporcu nebol nesprávny, pretože navrhovateľka podávala žaloby na Najvyšší súd SR, a to o preskúmanie rozhodnutia v konaní č. k. 5Sž 23/2006 o zrušení povolenia, kde jej nebolo vyhovené, a Najvyšší súd SR nezistil zo strany odporcu žiadne pochybenia. Navrhovateľka v žalobe tiež uvádza, že zamestnanci odporcu sa dopustili vo veci trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa, pričom doteraz nebolo preukázané, že by k trestnému činu došlo. Navrhovateľky podávala viacero trestných oznámení, i na konateľov. V tejto súvislosti poukázala na to, že v prípade , ak by bolo preukázané, že došlo k spáchaniu trestného činu, tak v zmysle zákona, by dané rozhodnutie nemohlo byť platné a účinné. Zároveň poukázala na nepravdivú výpoveď navrhovateľky, ktorá uvádzala, že v roku 1997, kedy sa konalo Valné zhromaždenie Fides s.r.o., došlo k zmene predmetu činnosti, ktorého neplatnosť navrhovateľka napadla, že konateľom Fides s.r.o. nevyšla zmena predmetu podnikateľskej činnosti, pravdepodobne týkajúca sa distribúcie liečiv, tak si založili novú spoločnosť Fides ZZ a.s., pretože Fides ZZ a.s. bolo podľa výpisu z Obch. registra založené 03.07.1996, teda rok pred Valným zhromaždením Fides s.r.o. Navrhovateľka tvrdí, že ona prišla o svoje obch. podiely v spol. Fides s.r.o., ale tiež uvádza, že obchodné podiely Fides ZZ a.s. boli odpredané v roku 2003, pričom o vydaní a zrušení povolenia sa rozhodovalo v roku 1997, teda nie je daná príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a jej údajnou, predpokladanou škodou. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka tvrdila, že až na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa dozvedela o zániku povolenia pre Fides s.r.o., keď bola študovať spis, čo bolo v roku 2002, avšak žalobu podala až v júli 2004. Naviac poukázal na tú skutočnosť, že Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bol účinný od 01.01.2001, teda navrhovateľka zavádzala vo svojich tvrdeniach, že vlastne až v júli 2002 jej bolo umožnené dozvedieť sa o tom, že bola vylúčená z procesu predaja obchodných podielov. 9. Navrhovateľka žiadala súd o konfrontáciu originálu spornej žiadosti zo dňa 9.4.1997 a jej opisu, ktorý si vyhotovila u odporcu. Súd porovnaním týchto podaní zistil, že na odpise navrhovateľky absentuje podacia pečiatka a dátum. Na otázku súdu, ako si odporca vysvetľuje disproporcie v predložených žiadostiach zo dňa 09.04.1997, odporca uviedol, že toto sú subjektívne tvrdenia navrhovateľky. Odporca bol osobne získať informácie v podateľni MZ SR, kde mu bolo povedané, že ich pečiatka, ktorá je uvedená na žiadosti v spise bola kovová pečiatka a používala sa na MZ SR do roku 2004. Dával súdu do pozornosti tiež posudok ŠÚKL zo dňa 20.5.1997, kde je tiež uvedená ich pečiatka a táto je identická s tou na žiadosti v ich spise. Splnomocnený zástupca navrhovateľky, H.. F., pred súdom na pojednávaní konanom dňa 13.2.2013 uviedol, že žiadosť o zrušenie a povolenia podpísali podľa neho konatelia iba Fides s.r.o. Pracovníčka MZ SR, p. S. mu vyhotovila fotokópiu spornej žiadosti a to dňa 12.07.2002. Na kópii nie je uvedená prezenčná pečiatka, žiadosť je bez dátumu, a prílohou je výpis z Obch. registra. Podpisy na jeho listine a na listine, ktorú predložil odporca nie sú podľa jeho názoru identické. 2. listinu, ktorú mu p. S. ofotila, bolo vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20.05.1997. Toto Vyjadrenie je zhodné s tým, ktoré predložil odporca, okrem prezentačnej pečiatky. V prípade, že súd nemá za to, že ním predložené fotokópie nie sú originálne doklady, tak ho žiadal, aby na neho podal trestné oznámenie za falšovanie verejnej listiny. Na to reagoval odporca tak, že splnomocnený zástupca navrhovateľky po toľkých rokoch predkladá súdu fotokópiu tohto podania, hoci bez prezenčnej pečiatky, bez dátumu. Správny poriadok nevyžaduje, aby podanie bolo datované, t.j. kedy bolo napísané, ale dôležité pre správny orgán je, kedy podanie dôjde k nemu, čo je dátum uvedený na prezenčnej pečiatke. V trestnom konaní nebolo preukázané, že by sa zamestnanci odporcu dopustili trest. činu v súvislosti s vydaním povolenie pre Fides ZZ a.s., ako aj pre Fides s.r.o., toto trestné konanie bolo právoplatne zastavené. Ich doklady v spise sú zažurnalizované, doklady predložené splnomocneným zástupcom navrhovateľky zažurnalizované nie sú. 10. Splnomocnený zástupca navrhovateľky tvrdil, že podľa jeho názoru sa žiadosť o licenciu nepodáva u odporcu, ale túto treba adresovať na ŠÚKL. Ďalej kládol splnomocnenej zástupkyni odporcu otázky typu: Kto v období od zrušenia licencie pre Fides s.r.o. do vydania povolenia pre Fides ZZ a.s. distribuoval omamné a psychotropné látky? Na čo mu odporca odpovedal, že žaloba je podaná so žiadosťou o náhradu škody v súvislosti so žiadosťou o zrušenie povolania pre Fides s.r.o. a vydanie povolenia pre Fides ZZ a.s., a v tejto súvislosti považoval za bezpredmetné listinné dôkazy, pretože s touto vecou nesúvisia. V spise, ktorý bol súdu predložený, bolo jasne uvedené, kedy bolo vydané povolenia na veľkodistribúciu liekov pre Fides ZZ a.s. Pokiaľ ide o omamné látky, nevie, čo tým splnomocnený zástupca navrhovateľky sleduje. Zákon o omamných a psychotropných látkach č. 139/1998 Zb. nadobudol účinnosť 01.06.1998, preto je zavádzajúce jeho tvrdenie, keďže Žiadosť o poskytnutie informácie z 03.02.2006 v bode 2, sa týka už iného (druhého) vydania povolenia pre Fides ZZ a.s. Splnomocnený zástupca navrhovateľky stále zotrvával na tom, že chce v konaní preukázať, že odporca konal v kontexte s transformáciou, na čo odporca uviedol, že transformácia obchodných spoločností, resp. premena obchodných spoločností je upravená Obchodným zákonníkom a odporca nemá v zmysle neho kompetencie na posudzovanie transformácii Fides s.r.o. na Fides ZZ a.s. Splnomocnený zástupca navrhovateľky položil ďalej otázku, kto predkladal v tomto období hlásenia o distribúcii omamných a psychotropných látok MZ SR, na čomu mu odporca odpovedal, že otázka je bezpredmetná pre toto konanie, a pokiaľ má záujem o odpoveď na túto otázku, nech sa písomne obráti na MZ SR, na sekciu farmácie. Splnomocnený zástupca navrhovateľky pred súdom záverom konštatoval, že súd v konaní nerešpektoval rozhodnutie Ústavného a odvolacieho súdu a ich právny názor, ktorým je v konaní viazaný. Súd podľa neho nevykonával dokazovanie listinných dôkazov v súlade s príslušným ust. O.s.p., netýkalo sa to všetkých dôkazov, a neumožnil mu vykonať dôkazy, ktoré bezprostredne dokazovali konanie odporcu pri prevode licencie z Fides s.r.o. na Fides ZZ a.s. a to v kontexte transformácie spoločností, tak ako to bolo uvedené v žiadosti podpísanej konateľmi spol. Fides s.r.o. 11. Pojem nesprávneho úradného postupu sa v zákone bližšie nešpecifikuje. V praxi sa vychádza z toho, že ustanovenie § 18 zák. č. 58/1969 Zb. predpokladá, že ide o tie prípady vzniku škôd, ktoré boli vyvolané inou činnosťou štátnych orgánov než rozhodovacou. O nesprávny úradný postup by v danom prípade išlo napr. vtedy, keby rozhodnutie nebolo vydané, alebo oneskorene vydané za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda v priamej príčinnej súvislosti s uvedeným postupom. V danej veci ide o prípad objektívnej zodpovednosti štátu za škodu za súčasného splnenia troch podmienok a to: 1/ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch 2/ nesprávny úradný postup orgánu štátu a 3/ príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. 12. Po vykonanom dokazovaní, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd prvej inštancie za preukázané, že návrh navrhovateľky dôvodný nie je. Argument splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že sporná žiadosť sa mala podávať na ŠÚKL súd vyhodnotil ako nemajúci dopad na rozhodnutie odporcu, pretože orgánom príslušným na vydávanie a zrušenie sporného povolenia bol v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 277/1994 Z. z. v znení platnom v čase zrušenia a vydávania povolenia jedine odporca, pretože Fides s.r.o. bola podľa predmetu činnosti oprávnená poskytovať zdravotnícke služby v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore veľkodistribúcia liečiv, pričom iba odporca vydáva povolenie pre zariadenia na zásobovanie liečivami, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami. 13. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky a jej splnomocneného zástupcu pred súdom, že odporca nemal originál žiadosti, ale že originál mali k dispozícii iba ona a jej manžel H.. F., a to na základe odpisu, či fotokópie zo spisu odporcu, tento argument súd nemohol vziať v úvahu, bol bez dôkaznej hodnoty, nakoľko po oboznámení sa súdu s týmto odpismi vyšlo najavo, že na oboch ich podaniach chýba prezenčná pečiatka odporcu, alebo záznam o nej, čo je vo veci jediný relevantný dôkaz o tom, že sporná žiadosť sa dostala do jeho faktickej dispozície odporcu. To, prečo na odpise žiadosti navrhovateľky táto nemala odpis aj prezenčnej pečiatky, súdu navrhovateľka vierohodne nevysvetlila a jej argument, že tam odtlačok pečiatky nebol, nebol pre sú postačujúci. Na základe toho súd návrh splnomocneného zástupcu navrhovateľa, aby voči nemu podal trestné oznámenie, pre falšovanie verejnej listiny vyhodnotil ako zmätočné, nakoľko tento súdu nepredložil originál, ale iba fotokópiu, tvrdiac, že podpisy konateľov na nej nie sú pravé. Domáhať sa preskúmania podpisov iba na fotokópii znalcom z odboru písmoznalectva nie je možné, podpisy sa totiž dajú skúmajú iba z originálnych listín. Naviac sa súdu ani voľným okom tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky o nepravosti podpisov na žiadosti nezdalo byť dôvodné. Súd prvej inštancie sám sa viackrát náležite oboznámil s celým spisovým materiálom predloženým odporcom, s jeho originálmi v spise založenými a na každom jeho podaní sa prezenčná pečiatka nachádzala. Kontrolou prešiel spis sp. zn. FV-002 197-zruš., v ktorom bolo rozhodované o žiadosti Fides s r.o. o zrušenie povolenia. Keďže v zmysle § 33 ods. 3 zák. č. 277/1994 Z.z. na zrušenie povolenia stačí iba žiadosť prevádzkovateľa, bez akéhokoľvek odôvodnenia, teda stačilo, že Fides o zrušenie požiadal, čo v konaní sporné nebolo, a to naviac všetkými jeho konateľmi, ako osobami na to oprávnenými súčasne, preto odporca, ako orgán príslušný na vydanie povolenia mal právo toto na jeho žiadosť i zrušiť, čo aj urobil. Súd preto plne dáva za pravdu odporcovi, že nebolo jeho povinnosťou skúmať, či je pravdivé alebo nepravdivé tvrdenie či konateľov Fides s.r.o, alebo štatutárnych zástupcov Fidess ZZ a.s., v žiadosti uvedené, že ide o transformáciu Fides s. r. o. na Fides ZZ a.s. 14. Zo žiadosti konateľov Fides s r.o. zo dňa 9.7.1997 bolo zrejmé, že v nej absentuje dátum, od ktorého táto spoločnosť žiada svoje povolenie zrušiť. Avšak ako vyplýva z § 33 ods. 3, veta druhá, že žiadosť o zrušenie povolenia je prevádzkovateľ povinný podať najmenej dva mesiace pred dňom, od ktorého žiada povolenie zrušiť, povinnosť uviesť dátum tu síce zákonom stanovená je, avšak táto povinnosť zaťažuje prevádzkovateľa, čo bol Fides s.r.o. a nie odporcu, a preto odporca, ktorému dátum prevádzkovateľom stanovený nebol, vydal kontinuálne rozhodnutie o zrušení povolenia pre Fides s.r.o a zároveň povolenie pre Fides ZZ a.s, obe zo dňa 2.6.1997, právoplatné dňa 3.6.1997, teda námietka navrhovateľky, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu na trhu s liekmi, pre výpadok povolenia nebola namieste. Navrhovateľka sa po oboznámení s týmito dokladmi domáhala na odporcovi predloženia doplnenia originálu spisu Fides s.r.o,, avšak odporca predložil podanie zo dňa 9.2.2013, z ktorého vyplynulo, že spis bol v decembri 2003 skartovaný. 15. Taktiež tvrdenie navrhovateľky, že odporca konal pri zrušení povolenia pre Fides s.r.o. a vydaní povolenia pre Fides ZZ a.s, pod vplyvom toho, že jeho konatelia v žiadosti uviedli, že ide o transformáciu spol. Fides s.r.o. na Fides ZZ a.s., že odporca si mal vyžiadať v zmysle zákona zakladateľskú listinu Fides ZZ a.s, a z nej zistiť, že ide o iný subjekt, a nie právneho nástupcu Fides s.r.o., sa sčasti zakladá na pravde v tom, že odporca si v súlade s § 32 ods. 3 písm. g) žiadal od Fides ZZ a.s, doklad o založení a to v súlade s vypracovanými Zásadami zriaďovania a prevádzkovania organizácií pre zásobovanie liečivami, pomocnými látkami, zdravotníckymi pomôckami a zdravotníckymi potrebami účinnými od 11.januára 1994, v zmysle ich čl. 4, bod 2, písm. a/, kde mal na výber vyžiadať buď zakladajúcu listinu, alebo Výpis z Obchodného registra, odporca výzvou zo dňa 14.4.1997 žiadal výpis z obchodného registra a tento mu Fides ZZ a s. i zaslal. Tento doklad však odporcovi slúžil iba na to potvrdenie skutočnosti, či takáto spoločnosť právne existuje, aká je jej právna forma, predmet činnosti a kto je oprávnení za ňu konať. Nebolo úlohou odporcu ďalej skúmať, či ide o transformáciu jednej spoločnosti na druhú alebo nie. Odporca správne zistil, že ide o dva rozdielne právne subjekty, a preto žiadosť vyhodnotil podľa jej obsahu a túto správne rozčlenil na žiadosť o zrušenie povolenia pre Fides s.r.o. a na žiadosť o vydanie povolenia pre Fides ZZ a.s, teda na dva samostatné spisy, a v týchto riadne konal. Tomu nasvedčuje i vyjadrenie odporcu pred súdom, že on mal vedomosť o tom, že ide o 2 rozdielne subjekty, a preto pri každej postupoval inak. Žiadosti Fides s.r.o. vyhovel a žiadosti Fides ZZ a.s, vyhovel až po kompletizácii všetkých podkladov potrebných pre rozhodnutie vo veci, ktoré mu aj Fides ZZ a.s. podľa jeho výzvy doložil. Odporca nebol podľa zák. č. 277/1994 Z.z. povinný skúmať, či išlo alebo nešlo o transformáciu týchto spoločností, pretože on vo veci nepostupoval podľa Obchodného zákonníka, ale podľa zák. č.277/1994 Z.z., v zmysle ktorého mu takáto právomoc neprislúchala. 16. Súd prvej inštancie sa tiež oboznámil so spisom odporcu týkajúci sa žiadosti Fides ZZ a.s, o vydanie povolenia, pod sp. zn.: FV 264/97 a zistil, že všetky doklady boli na výzvu odporcu riadne a kompletne v zmysle § 32 ods. 2, 3 zák, č. 277/1994 Z.z. doplnené a preto odporca jeho žiadosti nemal dôvod nevyhovieť a povolenie vydať po splnení zákonných podmienok musel. Takto tiež učinil dňa 2.6.1997, právoplatne dňa 3.6.1997. Súd v tomto smere nezistil žiadne pochybenie odporcu, ktoré by bolo v rozpore so zákonom, a teda o nesprávny úradný postup zo strany odporcu nešlo.. 17. Podobne taktiež pokiaľ ide o navrhovateľkou špecifikovanú škodu vo výške 150.000.000.,- Sk, ktorá jej mala vzniknúť zrušením povolenia pre Fides s.r.o. sa nezakladá na pravde. Totiž odvodenie škody, od predaja akcií inej právnickej osoby, t.j. Fides ZZ a.s., s ktorou navrhovateľka nemala žiaden právny vzťah, nie je možné. Škoda by navrhovateľke mohla vzniknúť iba v súvislosti s Fides s.r.o, s ktorou jedinou bola v právnom vzťahu. Avšak Fides s r.o. podľa tvrdenia samotnej navrhovateľky už od roku 1997 nevykazovala zisk, postupne sa dostávala sa do straty, v roku 2003 jej bol zamietnutý návrh na konkurz pre nemajetnosť a následne bola v máji 2004 vymazaná z Obchodného registra. Táto jej spoločnosť bola teda dlhodobo insolventná, a to min. v 1997-2004, naviac podľa vlastného vyjadrenia navrhovateľky pred súdom, že podiely na zisku vo výške 3% jej od Fides s.r.o., nikdy vyplatené neboli, tieto sa ponechávali v spoločnosti, neodôvodňuje jej návrh na vyplatenie škody odporcom, odvodzujúc škodu od predaja akcií cudzej spoločnosti, a to Fides ZZ a.s,, ktorá zrejme prosperovala a tieto predala v roku 2003, údajne za sumu 5.000.000.000.Sk. Nebolo vecou súdu v tomto konaní, ktorého Fides ZZ a.s nie je účastníkom konania, zisťovať, za akú sumu skutočne a či vôbec svoje akcie predal. Táto navrhovateľkou koncipovaná filozofia škody bola pre súd nepostačujúca a nedôvodná. Škoda ako majetková ujma vyjadrená v peniazoch musí byť skutočná, nie iba domnelá, tak ako to je v danom prípade deklarovala navrhovateľka. Navrhovateľka preto pokiaľ ide o vznik škody, súdu nepreukázala, čo bola už ďalšia z podmienok na úspech jej žaloby. 18. Napokon logicky, keďže nebol v konaní preukázaný nesprávny postup odporcu, nebol navrhovateľkou preukázaný vznik škody, nie je splnená ani tretia z podmienok, ktorou je príčinná súvislosť medzi zrušením povolania pre Fides s.r.o. a škodou, ktorá by takýmto rozhodnutím navrhovateľke vznikla. Splnomocnený zástupca navrhovateľky na poslednom pojednávaní predkladal súdu ako dôkazy svojich tvrdení vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20. 5. 1997, v ktorom ŠÚKL uvádza, že Fides, a.s Viničné vyhovuje požiadavkám Vyhl. MZSR č. 386/1980 Zb., ďalej odpoveď ŠÚKL navrhovateľke zo dňa 18.3.2003 o tom, že sa uskutočnili kontroly vzoriek liekov spoločnosti Fides ZZ a.s, ktorá vznikla transformáciou so spoločnosti Fides s.r.o., tiež žiadosť o informácie zo dňa 3.2.2006, v ktorej odporca navrhovateľke oznámil, že Fides ZZ a.s bolo vydané povolenie na zaobchádzanie s omamnými látkami a psychotropnými látkami 26.4.2009, pričom táto spoločnosť splnila podmienky určené zákonom, odpoveď colného úradu Bratislava zo dňa 12.4.2006, ktorý navrhovateľke zasiela požadované informácie týkajúce sa prevádzky colných konsignačných skladov Fides s.r.o, ktorá bola zastavená ku dňu 12.7.2004 a colné konsignačné sklady Fides s.r.o boli prevedené na Fides ZZ a.s ku dňu 1.10.2004, pričom tieto doklady sa v spise nachádzajú od roku 2005, súd bol už s nimi oboznámený a ich výpovedná hodnota vo vzťahu k meritu veci nebola nepodstatná. Preto nie je dôvodné záverečné tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že súd mu neumožnil vykonať dokazovanie, resp. klásť otázky, pretože ním predkladané dôkazy už súd poznal, a tieto už vyhodnotil vo svojom prvom rozhodnutí vo veci. Súd mu neodňal právo na spravodlivý proces, ale účastník konania súdu tiež nemôže opakovane predkladať tie isté dôkazy, ktoré už pred mnohými rokmi do spisu založil a súd z nich závery vo svojom rozsudku vyvodil a na pojednávaní konanom dňa 13.2.2013 ich súdu ako predkladať ako nové, pričom boli v spise založené v roku 2005 a 2006. Preto sa nezakladá na pravde záverečné vyjadrenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že súd mu neumožnil predložiť dôkazy a tieto náležite nevyhodnotil. 19. Ako bolo vyššie povedané, tri základné podmienky návrhu, existencia škody, ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, nesprávny úradný postup orgánu štátu a príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom musia byť splnené kumulatívne, t.j. pri nesplnení čo len jednej z nich nárok nemožno priznať, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase podania návrhu oslobodené od platenia súdneho poplatku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli a žiadne si preto neuplatňoval. 20. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobkyňa právne odôvodnila podľa § 221 ods. 1 písm. h/, § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. Žalobkyňa namieta, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s právnym názorom Ústavného súdu a odvolacieho súdu, ktorý prikázali súdu prvej inštancie, aby skutkový podrobil detailnej konfrontácii s právnym predpisom zák. č. 277/1994 Z.z. Žalobkyňa namieta, že v odôvodnení rozsudku ňou argumentovaná pasáž zákona č. 277/1994 Z.z. nekorešponduje s jeho odôvodnením. Žalobkyňa tvrdí, že na základe nespochybniteľných dôkazov je zrejmé, že ministerstvo zdravotníctva postupovalo jednoznačne v intenciách transformácie spoločnosti. Na žiadosti nie je uvedený striktne zákonom požadovaný termín, od ktorého žiadateľ žiada pre firmu FIDES, s.r.o., prevádzku zrušiť , ani termín, od ktorého žiada pre ďalšiu firmu FIDES zdravotnícke zásobovanie, a.s., prevádzku veľkodistribúcie liekov udeliť. Na žiadosti nie sú vymenované prevádzky pre ktoré spoločnosť FIDES, s.r.o., žiadala zrušiť licenciu a nie sú uvedené prevádzky, pre ktoré FIDES s.r.o., žiada pre nástupnícku FIDES Zdravotnícke zásobovanie a.s. udeliť licenciu. Žalobkyňa poukazuje na to, že štatutárny zástupca Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv potvrdil vo svojom liste zo dňa 18.03.2003, že spoločnosť FIDES, s.r.o., sa transformovala na nástupnícku FIDES Zdravotnícke zásobovanie a.s., ďalej žalobkyňa poukazuje na vyjadrenie SÚKL zo dňa 20.05.1997. Odvolateľka považuje taktiež napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za nepreskúmateľný. Žalobkyňa namieta nevykonaním dôkazov v konaní: Odpis originálu žiadosti o zrušenie licencie pre FIDES s.r.o. a udelenie licencie pre FIDES Zdravotnícke zásobovanie a.s., odpoveď štatutárneho zástupcu ŠÚKL zo dňa 18.03.2003, vyjadrenie ŠÚKL zo dňa 20.05.1997, list žalovaného zo dňa 03.02.2006, list colného úradu zo dňa 12.04.2006. 21. K odvolaniu žalobkyne zaslala vyjadrenie žalovaná, ktorá považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne tak po skutkovej, ako aj právnej stránke a zreteľne a vyčerpávajúco odôvodnený. 22. K vyjadreniu žalovanej žalobkyňa repliku nezaslala. 23. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. 25. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods.1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 26. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 27. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne a právne správne, dostatočne odôvodnené vo výroku. Súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil všetky podstatné okolnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci. Naopak odvolanie právneho zástupcu žalobkyne má síce náležitosti riadneho odvolania, avšak zo súdneho spisu je zrejmé, že sa necíti byť zástupcom žalovanej (čo potvrdzuje jeho žiadosť o doručenie rozhodnutia žalobkyni) preto je jeho obsah viac osočujúci ako vecný. Postupom zástupcu žalobkyne, žalobkyňa získala na podanie kvalifikovaného odvolania mesačnú lehotu. Avšak aj v tomto svojom druhom (doplnenom) odvolaní namieta opakovane zhodnými argumentmi, ktorými sa už súd prvej inštancie zaoberal a riadne ich vyhodnotil. 28. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a úspešnej žalovanej náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).