Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/640/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312211271 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1312211271.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcov: 1/ X. X., E. X, Bratislava, 2/ Hlavné Mesto SR - Mestská časť Rača, Kubačova 21, Bratislava, 3/ S. E., E. X, Bratislava, 4/ Doc. Ing. Š. E., CSc., E. X, Bratislava, 5/ PhDr. A. S., K. XX, Bratislava, 6/ Ing. Z. R., CSc., E. X, Bratislava, 7/ MUDr. K. Q.X., E. X, Bratislava, 8/ Ing. Š. E., E. X, Bratislava, 9/ JUDr. M. S., E. X, Bratislava, 10/ S. Z., M. XX, Sereď, 11/ Z. Ž., E. X, Bratislava, 12/ Z. Ž., E. X, Bratislava, 13/ JÁ. Š., L. X.X. XXX, N., 14/ Z. L., E. X, Bratislava, 15/ Ing. A. N., E.Á. X, Bratislava, 16/ T. N., E.Q. X, Bratislava, 17/ Ing. P. Š., E. X, Bratislava, 18/ R. C., U. X, Bratislava, 19/ P. F., R. L.. H. R. XEX, L. B., Kanada, 20/ Ing. D. R., E. X, Bratislava, 21/ A. N.E., E. X, Bratislava, 22/ Z. O., E. X, Bratislava, 23/ B. E., E. X, Bratislava, 24/ B. S., E. X, Bratislava, 25/ Z. S., E. X, Bratislava, 26/ G. F., E. H. XX, Bratislava, 27/ A. C., Š. XX, Martin, 28/ B. Z., E. X, Bratislava, 29/ Z.Á. A., E. X, Bratislava, 30/ A. E., E. X, Bratislava, 31/ P. F., E. X, Bratislava, 32/ Z. K., Š. XX, Veľký Krtíš, 33/ T. Z., E. X, Bratislava, 34/ Ing. Z. K., PhD., Z. X, Bratislava, 35/ A. N., E. X, Bratislava, 36/ Doc. Ing. K. A., CSc., E. X, Bratislava, 37/ Mgr. G. Q., E. X, Bratislava, 38/ Z. H., E. XX, Bratislava, 39/ Ing. A. L., D. E. XXX, 40/ Bc. G. L., D. E. XXX, 41/ JUDr. B. Z., E. X, Bratislava, 42/ A. O., Q. XX, Bratislava, 43/ Ľ. S., E. XX, Svidník, 44/ C. Q., Z. XXX, Z., 45/ S. S., D. XX, Bratislava, 46/ Ing. B. E., S.. X.. D. XX, Svätý Jur, 47/ Z. E., E. X, Bratislava, 48/ K. L., E.Q. X, Bratislava, 49/ Ing. R. D., E.Q. X, Bratislava, 50/ Ing. Z. T., E.Q. X, Bratislava, 51/ Z. M., E. XXXX, Snina, 52/ G. E., Q. XX, Bratislava, 53/ Mgr. G. A.X., E. X, Bratislava, 54/ Ing. B. L.E., E. X, Bratislava, 55/ N. E., E. X, Bratislava, 56/ Mgr. Z. Z., S. E. X, Bratislava, 57/ Z. N., C. XX, Banská Bystrica, 58/ E. H., P. C. XX, Bratislava, 59/ P. E., R. XX, Bratislava, 60/ MUDr. A. A., E. 4, Bratislava, 61/ N. E., E. X, Bratislava, 62/ JUDr. Q. Z., C. X, Dolný Kubín, 63/ Z. L., E. X, Bratislava, 64/ S. U., E. X, Bratislava, 65/ Z. Z., E.Q. X, Bratislava, 66/ B. C., E. X, Bratislava, 67/ A. Z., E. X, Bratislava, 68/ Ľ. N., E. X, Bratislava, 69/ PaedDr. O. Č., PhD., C. XX, Košice, 70/ C. X., T. S. XXX, 71/ Z. S., D. XX, Bratislava, 72/ R. C., E. X, Bratislava, 73/ G. C., E. X, Bratislava, 74/ U. F., E. X, Bratislava, 75/ P. F., E. X, Bratislava, 76/ N. Z., A. U. X, Martin, 77/ R. Š., F. XXX, 78/ Mgr. A. P., E. X, Bratislava, 79/ Ing. K. N., E. X, Bratislava, 80/ Doc. RNDr. Ľ. D., CSc., E. X, Bratislava, 81/ Z. Q., C. XX, Bratislava, 82/ A. D., E. X, Bratislava, 83/ D. B., C. XXX, C., 84/ Q. L., E. X, Bratislava, 85/ JUDr. Z. S., E. X, Bratislava, 86/ Ing. A. S., E. X, Bratislava, 87/ Ing. B. E., K. XX, Žiar nad Hronom, 88/ K. C., E. X, Bratislava, 89/ RNDr. N. Z., E. X, Bratislava, 90/ PhDr. PaedDr. E. E., K. XX, Bratislava, 91/ Ľ. C., E. XX, Bratislava, 92/ M. S., E. X, Bratislava, 93/ Z. E., E. X, Bratislava, 94/ N. C., U. X, Bratislava, všetci žalobcovia 1/ až 94/ zastúpení Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárová 83, Bratislava, proti žalovaným: 1/ JUDr. M.B. Q., Krížna 47, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu INTERSET Bratislava, s.r.o., Židovská 3, Bratislava, 2/ B. E., M. XX, Bratislava, 3/ C. U., E. X, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 4/ S. T., K. XX, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 5/ Mgr. C. Q., D. XX, Bratislava, 6/ Mgr. Z. Q., D. XX, Bratislava, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 7/ Mgr. Z. D., Š. X, Dolný Hričov, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 8/ Milan Mošat, Kadnárova 4, Bratislava, 9/ Z. A., E. XX, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 10/ E.na S., E. X, Bratislava, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 11/ A. K.P., Č. XX, Turany, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 12/ Ing. M. O., Na S. XX, Chorvátsky Grob, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 13/ Ing. P. F., Q. XXX, Bratislava, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 14/ S. K., E. X, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 15/ B. P., E. X, Bratislava, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 16/ Ing. F. P., E.Q. X, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 17/ N.Q. P., E. X, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 18/ Z. P., C. XX, Svätý Jur, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 19/ A. C., E. XX, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 20/ Z. F., S. K. X, Bratislava, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 21/ Mgr. T. O., Na S. XX, Chorvátsky Grob, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 22/ F. C., T. XX, Malacky, zastúpenej Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, 23/ Ing. A. Z., D. X, Bratislava, zastúpenému Ing. Ivetou Šimkovou, Kadnárova 2, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/72/2012-338, zo dňa 27.5.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcom p r i z n á v a proti žalovanému 2/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že odstúpenie vlastníkov bytov z 9.9.2011 od zmluvy o nadstavbe bytov z 1.10.2007 je voči žalovanému 1/ platné a účinné (výrok I.) Určil, že vlastnícke právo ku bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/ XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 5.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje; bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 6.p. bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, vchod E. X, Bratislava, evidovaný Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - m. č. Rača, katastrálne územie Rača odstúpením od Zmluvy o nadstavbe bytov zaniklo a neexistuje (výrok II.). Určil, že spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu sú k jednotlivým bytovým a nebytovým priestorom k bytovému domu súp. č. XXXX na E. ulici č. X, X v Bratislave zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území Rača, obec Bratislava, m. č. Rača, okres Bratislava III, evidované Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava postavenom na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX/ X, XXXX/XX určené nasledovne: byt č. 1, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/ XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na 4. posch., vchod: E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; nebytový priestor č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXXX/XXXXXX; byt č. X, nachádzajúci sa na prízemí, vchod E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí, vchod E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXX/XXXXXX; nebytový priestor Garáž XX, nachádzajúca sa v suteréne, vchod E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXXX/XXXXXX; nebytový priestor CO kryt XX, nachádzajúci sa v suteréne, vchod E. X, spoluvlastnícky podiel: XXXXX/XXXXXX (výrok III.) Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 100 % (výrok IV.). 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou, ktorá bola súdu doručená 13.8.2012, sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že odstúpenie vlastníkov bytov z 9.9.2011 od zmluvy o nadstavbe bytov z 1.10.2007 je voči žalobcovi 1/ platné a účinné, že vlastnícke právo ku konkrétnym bytom odstúpením od zmluvy zaniklo a neexistuje a zároveň určenia spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ku konkrétnym bytom a nebytovým priestorom. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to zmluvy o nadstavbe bytov z 1.10.2007, výzvou na plnenie záväzkov z 29.4.2011, zápisnicou o písomnom hlasovaní o odstúpení od zmluvy z 20.6.2011, odstúpením od zmluvy z 9.9.2011, podacím hárkom. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že 1.10.2007 uzatvorili vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpisné číslo XXXX na E. ulici X, X v Bratislave (ďalej len „bytový dom“) so žalovaným 1/ (ako stavebníkom) zmluvu o nadstavbe bytov v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. (ďalej len „zmluvu“). Zmluvné strany sa dohodli na nadstavbe 20 bytových jednotiek o celkovej podlahovej ploche 1.556,20 m2 na bytovom dome. Nadstavba sa mala uskutočniť na streche bytového domu, pričom výsledkom nadstavby malo byť 20 novopostavených bytov, ktorých špecifikácia a pôdorys boli vyznačené v projektovej dokumentácii, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. S poukazom na to, že s vlastníctvom bytov v bytovom dome je spojené spoluvlastníctvo na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, zmluvné strany sa dohodli, že spoločné časti a zariadenia bytového domu budú spoločnými časťami a zariadeniami aj pre 20 novopostavených bytových jednotiek. Súčasťou zmluvy bol aj nový výpočet podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu. Žalovaný 1/ sa ako stavebník zaviazal realizovať nadstavbu v dohodnutých termínoch s tým, že stavbu ukončí a požiada o kolaudačné rozhodnutie najneskôr do dvanástich mesiacov odo dňa započatia stavebných prác; so započatím stavebných prác sa zaviazal najneskôr do 1.5.2008. Stavebník (žalovaný 1/) sa okrem iného zaviazal na svoje náklady uskutočniť na bytovom dome špecifikované rekonštrukčné práce a práce smerujúce k zhodnoteniu bytového domu a jeho okolia. Z vykonaného dokazovania však súdu prvej inštancie vyplynulo, že žiadne práce súvisiace so stavbou začaté neboli. Dňa 29.4.2011 vlastníci bytov a nebytových priestorov adresovali žalovanému 1/ výzvu, ktorou žiadali, aby si plnil svoje povinnosti z predmetnej zmluvy. V liste sa ďalej uvádza, že napriek viacerým osobným stretnutiam ako aj písomným urgenciám žalovaný 1/ do dnešného dňa nepristúpil k realizácii diela v zmysle uvedenej zmluvy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov žalovaného 1/ zároveň upozornili, že ak nepristúpi k realizácii nadstavby v dodatočne poskytnutej lehote (25.5.2011) a neprejaví záujem o riešenie vzniknutej situácie, jediným riešením bude odstúpenie od zmluvy. Zo zápisnice zo sčítania hlasov písomného hlasovania a odstúpenia od zmluvy vyplynulo, že za odstúpenie od predmetnej zmluvy hlasovalo a vyjadrilo súhlas 77 vlastníkov z celkového počtu 96 bytových a nebytových priestorov. Dňa 9.9.2011 vlastníci bytov a nebytových priestorov adresovali žalovanému 1/ odstúpenie od zmluvy (ukončenie zmluvy), v ktorom žalovanému oznámili, že na základe právoplatného hlasovania o vypovedaní zmluvy odstupujú od predmetnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručované 9.9.2011, jednak na adresu sídla spoločnosti, ako aj na adresu konateľa spoločnosti Z. Q.. 4. Súd prvej inštancie na ozrejmenie právnej stránky veci uviedol, že predmetom konania je žaloba, pri ktorej je nutné, aby žalobca preukázal svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podľa ustálenej judikatúry súdov naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým (R 17/1972). Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má svoje miesto tam, kde pomocou nej možno eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu a nápravu nemožno dosiahnuť inak. Uvedené platí v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a prostredníctvom nej možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je prevenciou budúcich sporov účastníkov konania. Ak nemožno očakávať, že určovacia žaloba bude tieto funkcie plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto určení. 5. V nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie poznamenal, že žalobcovia naliehavý právny záujem na určení, že vlastnícke právo v prospech vlastníkov bytov číslo 101 až 120 v bytovom dome neexistuje odôvodňovali tým, že na základe odstúpenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov od predmetnej zmluvy sa táto zrušila od počiatku a bez rozhodnutia súdu o neexistencii vlastníckeho práva k týmto nevybudovaným bytom, ktoré mali byť na základe zmluvy vystavané a bez určenia nových veľkostí spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, nie je možné uskutočniť zmenu v katastri nehnuteľností, ktorý v súčasnej dobe vedie v katastrálnom operáte nepravdivé údaje týkajúce sa vlastníckeho práva k novým bytovým jednotkám a rovnako nepravdivé údaje o veľkosti spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu. Žalobcovia k uplatneniu práva na určenie pristúpili z dôvodu, že žalovaný 1/ odmietol poskytnúť plnenie, ku ktorému sa zaviazal a odmietol uskutočniť právne kroky k tomu, aby boli právne vzťahy k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania usporiadané v súlade s právnym stavom. V kontexte uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení; bez rozhodnutia súdu by nebolo možné dosiahnuť zosúladenie faktického stavu so stavom právnym, s evidenciou katastra nehnuteľností a žaloba má aj preventívnu funkciu. 6. Súd prvej inštancie poukázal na to, že ako prvou sa zaoberal otázkou platnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy a dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy bolo platné; ozrejmil, že aj keď zákon č. 182/1993 Z.z. neobsahuje ustanovenie upravujúce odstúpenie od zmluvy, vzťah cit. zákona a Občianskeho zákonníka upravuje § 3 zákona č. 182/1993 Z.z., kde sa odráža subsidiárna použiteľnosť Občianskeho zákonníka. Považoval za preukázané, že žalovaný 1/ ako stavebník si svoje povinnosti zo zmluvy o nadstavbe bytov nesplnil, keď vlastníci bytov a nebytových priestorov ho vyzvali na dodatočné plnenie a následne využili svoje právo a v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka od zmluvy odstúpili. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému 1/ riadne doručené; zmluva o nadstavbe sa v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka od počiatku zrušila. Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal aj otázkou platnosti hlasovania o otázke odstúpenia od zmluvy o nadstavbe a dospel k záveru, že na platnosť odstúpenia od zmluvy je v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. potrebná dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, čo v prejednávanom prípade bolo splnené; za odstúpenie od zmluvy hlasovalo 77 vlastníkov bytov a nebytových priestorov z celkového počtu 96. V tejto súvislosti ozrejmil, že k uvedenej otázke prebehla v odborných kruhoch rozsiahla diskusia, pričom jeden názorový prúd reprezentovaný profesorom S. N. sa domnieva, že na základe zmluvy sa zmenia spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov spoločných častí a spoločných zariadení domu, v dôsledku čoho nevyhnutne všetci vlastníci prichádzajú o časť svojho vlastníckeho práva, že títo vlastníci sa vzdávajú časti svojho podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu prípadne pozemku v prospech nových vlastníkov; podľa tohto názoru nemožno použiť väčšinový princíp hlasovania, pretože väčšina spoluvlastníkov nemôže rozhodnúť o zmene vlastníckeho práva iného spoluvlastníka, argumentujúc ústavnou ochranou vlastníckeho práva, podľa ktorej vyvlastnenie je možné len v zákonom stanovených prípadoch, vo verejnom záujme a v nevyhnutnej miere a za náhradu. S týmto názorom nesúhlasil druhý názorový prúd, ktorý vychádza z toho, že spoluvlastníctvo spoločných častí a spoločných zariadení je vlastníctvom sui generis, ktoré nemožno zrušiť, pričom na toto spoluvlastníctvo nie je možné aplikovať § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na výkone vlastníckych práv sa po uzavretí zmluvy nič nezmení, keďže spoluvlastníci budú aj naďalej užívať svoj predmet vlastníctva ako pred uzavretím predmetných zmlúv; títo autori odmietli teóriu o odňatí vlastníckeho práva. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že ďalším argumentom uvádzaným v tejto súvislosti je skutočnosť, že spoločné časti a spoločné zariadenia nie sú spôsobilé byť predmetom akéhokoľvek prevodu samostatne, a priklonil sa k argumentom a výkladu, že na platnosť rozhodnutí vlastníkov týkajúcich sa zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe bytov je postačujúca dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Z toho mu potom vyplynulo, že aj pri hlasovaní o odstúpení od zmluvy je postačujúca dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; navyše, v prípade odstúpenia od zmluvy vlastníci bytov a nebytových priestorov nestrácajú vlastníctvo, naopak ich spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu sa v tomto prípade zvýši. 7. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na nesprávnosť argumentácie žalovaného 2/, že v predmetnom konaní sa nemôže rozhodovať o jeho vlastníctve k bytom, ktoré mali byť na základe predmetnej zmluvy vybudované, nakoľko v zmysle § 4 zákona č. 182/1993 Z.z. žalovanému 2/ vlastníctvo k nevybudovaným bytom nevzniklo, aj keď je v katastri zapísaný ako ich vlastník; vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru vzniká až vtedy, ak je dokončená výstavba takého bytu a keď stavebný úrad vydá kolaudačné rozhodnutie (viď aj záver profesora Š.. F.). Vychádzal tiež zo všeobecne platnej zásady, že zmluva, ktorá je titulom nadobudnutia vlastníctva budúcej veci nespôsobuje vznik vlastníctva na túto ešte neexistujú vec od chvíle svojej účinnosti, ale až od momentu vzniku veci v právnom zmysle slova; a uzavrel, že vlastníctvo k neexistujúcej veci je v občianskom práve neprípustné. Neakceptoval ani argumentáciu žalovaného 2/, že žalobe nemožno vyhovieť z dôvodu, že sa jedná o synalagmatický záväzok. V prípade odstúpenia od zmluvy sa jedná o synalagmatický záväzok, zmluva zaniká od počiatku a strany sú povinné vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia, avšak v prejednávanom prípade to nepovažoval za problém, nakoľko stavebník nezačal so žiadnou stavebnou činnosťou a vyporiadanie nárokov účastníkov zmluvy a navrátenie do pôvodného stavu nebolo problematické. S poukazom na to, že odstúpenie od predmetnej zmluvy bolo platné a účinné súd prvej inštancie tomuto návrhu vyhovel; zároveň rozhodol, že vlastnícke právo k bytom, ktoré mali byť vybudované odstúpením od zmluvy zaniklo a neexistuje a vyhovel aj návrhu, aby boli určené spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu k jednotlivým bytom a nebytových priestorom vo veľkosti ako pred uzatvorením predmetnej zmluvy. 8. Napokon súd prvej inštancie považoval za potrebné uviesť, že žalovaný 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaniach (5.1.2013, 19.2.2013, 16.4.2014, 10.4.2013) vždy ospravedlnil a žiadal pojednávanie z rôznych dôvodov odročiť. Na poslednom pojednávaní konanom 20.5.2014 svoju neprítomnosť ospravedlnil a opätovne žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty; nakoľko však žalovaný dôvod odročenia ničím nepreukázal, súd prvej inštancie ho nepovažoval za dôležitý a konal v jeho neprítomnosti. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom priznal s poukazom na § 151 ods. 7 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že výška náhrady bude priznaná samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 9. Proti rozsudku podal žalovaný 2/ odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť, príp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že na odstúpenie od zmluvy o nadstavbe, ktoré nie je špeciálne upravené v zákone č. 182/1993 Z.z. a predstavuje spôsob zániku záväzkovo- právneho vzťahu je v zmysle zásady subsidiarity, ktorá vyplýva z § 3 zákona č. 182/1993 Z.z., potrebné aplikovať ustanovenia generálneho predpisu, ktorým je Občiansky zákonník. Občiansky zákonník ako lex generalis, ktorý upravuje aj spôsobilosť subjektov súkromného práva na vykonávanie jednotlivých právnych úkonov, medzi ktoré bezpochybne patrí aj odstúpenie od zmluvy, vyžaduje na platnosť právneho úkonu (nevynímajúc odstúpenie od zmluvy), aby ho urobil oprávnený subjekt, ktorý má plnú spôsobilosť na práva a povinnosti. S ohľadom na to, že zmluva o nadstavbe predstavuje zmluvný vzťah medzi všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (žalobcami) a stavebníkom (žalovaným 1/), a teda je zmluvným vzťahom, ktorého účastníkmi sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, argumentoval tým, že na platnosť odstúpenia od zmluvy zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov je nevyhnutné jednomyseľné rozhodnutie všetkých vlastníkov, ktoré musí byť aj v náležitej forme právneho úkonu (odstúpenia od zmluvy) prijaté. Za náležitú formu sa musí bezpochybne považovať podpísanie takéhoto odstúpenia od zmluvy všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. Vychádzajúc z uvedeného mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne extenzívne vykladá § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., čo je dôvodom nesprávneho právneho posúdenia veci; keďže odstúpenie od predmetnej zmluvy nevykonali všetci vlastníci bytov, odstúpenie od zmluvy nebolo prejavom vôle všetkých vlastníkov bytov, (a preto) je absolútne neplatné z dôvodu nedostatku základnej náležitosti na platnosť právneho úkonu. Namietal, že ani § 14 ods. 2 zákona 182/1993 Z.z., ktorý hovorí o väčšine potrebnej na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov bytov, nie je možné aplikovať, nakoľko takto určenú väčšinu je možné aplikovať prevažne v súvislosti so správou domu, a zároveň nie je možné aplikovať na zmluvné vzťahy voči tretím osobám bez toho, aby to zákon č. 182/1993 Z.z. expressis verbis upravil. Vylúčená je aj analógia legis, ktorú nevýslovne aplikoval napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, nakoľko § 3 zákona č. 182/1993 Z.z. jasne odkazuje vo vzťahu k veciam neupraveným uvedeným zákonom na Občiansky zákonník. Žalovaný 2/ okrem dôvodu na zmenu napadnutého rozsudku identifikoval aj osobitný dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku z dôvodu procesného pochybenia súdu prvej inštancie; ozrejmil, že súd prvej inštancie požiadal o odročenie pojednávania, ktoré sa konalo 20.5.2014 v jeho neprítomnosti, nakoľko v účasti na pojednávaní mu bránil závažný dôvod, a to zahraničná pracovná cesta, o ktorej súd riadne a včas informoval. Súdu prvej inštancie vyčítal, že napriek tejto skutočnosti a tiež vedomosti, že v tom čase nebol právne zastúpený, pojednávanie konané 20.5.2014 neodročil a konal v jeho neprítomnosti. Argumentoval tým, že hoci § 101 ods. 2 O.s.p. zakladá právo súdu konať aj v neprítomnosti účastníka konania, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, toto ustanovenie umožňuje takýmto spôsobom postupovať iba v prípade, ak strana nepožiada o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Napriek tomu, že ničím nepreukázal dôvod na odročenie pojednávania, súd prvej inštancie vo svojej žiadosti o odročenie pojednávania riadne upovedomil o existencii tohto dôvodu, ktorý chcel riadnym potvrdením o absolvovaní zahraničnej pracovnej cesty preukázať na ďalšom pojednávaní. S poukazom na tieto skutočnosti dôvodil, že postupom súdu prvej inštancie, t.j. prejednaním veci v jeho neprítomnosti (došlo) k odňatiu možnosti konať pred súdom; došlo k závažnému zásahu do jeho práv na spravodlivý proces a súdnu ochranu, najmä práva zúčastniť sa pojednávania a osobne konať pred súdom. 10. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť; nesúhlasili s právnym názorom žalovaného 2/ týkajúceho sa odstúpenia od zmluvy, lebo nemá oporu v platnej právnej úprave a ani výkladom príslušných ustanovení sa nedá dospieť k uvedenému záveru. Výklad prijatý žalovaným 2/ by viedol k tomu, že by bolo nemožné právne odstúpiť od zmluvy o nadstavbe, nakoľko tieto spravidla uzatvára značný počet vlastníkov a je skoro nemožné (čo si uvedomil aj zákonodarca) dosiahnuť absolútnu, 100 % väčšinu pri hlasovaní (či už z dôvodu individuálneho nesúhlasu alebo neprítomnosti jedného z vlastníkov alebo spoluvlastníkov bytu pri hlasovaní). Dôvodili, že zákon neupravuje, že by sa dve tretiny vyžadovali na uzatvorenie zmluvy o nadstavbe, ale hovorí, že daná väčšina sa vyžaduje pri rozhodovaní o zmluve o nadstavbe ako takej. Dané ustanovenie je nutné vykladať tak, že dvojtretinová väčšina sa vyžaduje nielen na uzatvorenie zmluvy, ale aj na jej zmeny resp. odstúpenie od zmluvy. Tiež poukázali na to, že ak zákon č. 182/1993 Z.z. stanovuje dvojtretinovú väčšinu na uzatvorenie zmluvy, bolo by nelogické a nesprávne požadovať inú väčšinu na odstúpenie od zmluvy a v praxi by bolo nerealizovateľné získať súhlas všetkých (napr. časť bytov je na prenájom, kde vlastníkom nezáleží na tom, či byty sú zapísané alebo nie). Ďalej uviedli, že aj právo na spravodlivý súdny proces má svoje medze; O.s.p. jednoznačne upravuje, za akých podmienok súd odročí pojednávanie. V prvom rade sa musí jednať o dôležitý dôvod, ktorý musí byť súdu náležite preukázaný, a tiež musí byť doložené, kedy sa strana o dôvode dozvedela, pričom danú skutočnosť brániacu jej účasti na súde musí bezodkladne súdu oznámiť. Zdôraznili, že žalovaný 2/ nič také neurobil; na rozdiel od ostatných strán súdneho sporu, ktoré sa vedeli na súd v zmysle predvolaní dostaviť, žalovaný 2/ sa ani raz nedostavil na žiadne z vytýčených pojednávaní, vždy až na poslednú chvíľu požiadal o odročenie. Súd prvej inštancie opakovane pojednávania odročoval, čím poskytol žalovanému 2/ viac ako dostatočnú možnosť osobne sa zúčastniť súdneho pojednávania; nie je odňatím práva konať pred súdom, ak sám žalovaný 2/ dané právo nevyužil. 11. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného 2/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.5.2017 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.). 12. Žalovaný 2/ v podanom odvolaní nesúhlasil s aplikáciou zákona č. 182/1993 Z.z. na odstúpenie od zmluvy o nadstavbe, ktoré podľa neho nie je špeciálne upravené v zákone č. 182/1993 Z.z. a v zmysle zásady subsidiarity (§ 3 zákona č. 182/1993 Z.z.) považoval za náležité aplikovať Občiansky zákonník, ktorý na platnosť právneho úkonu (nevynímajúc odstúpenie od zmluvy) vyžaduje, aby ho urobil oprávnený subjekt, ktorý má plnú spôsobilosť na práva a povinnosti a vychádzajúc z toho, že zmluva o nadstavbe predstavuje zmluvný vzťah medzi všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a stavebníkom, tvrdil, že na platnosť odstúpenia od zmluvy zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov je nevyhnutné jednomyseľné rozhodnutie všetkých vlastníkov, ktoré musí byť aj v náležitej forme právneho úkonu (odstúpenia od zmluvy) prijaté. Pretože odstúpenie od predmetnej zmluvy nevykonali všetci vlastníci bytov, odstúpenie od zmluvy nepokladal za prejav vôle všetkých vlastníkov bytov a preto ho mal za absolútne neplatné z dôvodu nedostatku základnej náležitosti na platnosť právneho úkonu. 13. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy o nadstavbe) ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad. 14. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie reagujúc na odvolacie námietky žalovaného 2/ uvádza, že súd prvej inštancie správne interpretoval § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy; teraz § 14 ods. 4 cit. zákona), keď uviedol, že na odstúpenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome od zmluvy o nadstavbe je potrebný súhlas kvalifikovanej dvojtretinovej väčšiny všetkých vlastníkov a nie ich jednomyseľný súhlas. Tento záver potvrdzuje už samotné jazykové znenie (gramatický výklad) vtedy účinného § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. t.j., že ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov (...) rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Interpretácia práva predstavuje myšlienkový postup, ktorým sa vykladá obsah právnej normy; ide o snahu o objasnenie zmyslu právnych noriem, ktoré sú uvedené v normatívnych právnych aktoch. Pochopenie určitého právneho textu predpokladá pochopenie jeho jednotlivých častí, teda pochopenie jednotlivých slov, či viet. Na druhej strane však význam týchto častí závisí od kontextu, v ktorom sa nachádzajú. Možno ich teda správne pochopiť len pochopením celého textu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.3.2012, sp. zn. 5 Obdo 5/2012). Súdy interpretujú právo za účelom jeho následnej aplikácie na individuálne zistený skutkový stav, ide o základný postup pri rozhodovacej činnosti každého súdu. Konformnú interpretáciu určitej právnej normy možno vykonať rôznymi interpretačnými pravidlami, no treba mať na zreteli, že žiadny výklad nemožno použiť izolovane. Za účelom objasnenia zmyslu a obsahu právnej normy možno aplikovať gramatický, logický, systematický, historický, či teleologický výklad. Pre posudzovanú vec bol kľúčovým gramatický a teleologický výklad. Gramatický výklad je založený na jazykovej analýze normatívneho textu, nakoľko ten je jazykovým výrazom právnych noriem; vychádza sa zo samotného textu právnej normy a jej znenia. Pre teleologický výklad zase platí, že sa zameriava na účel právnej normy poprípade na účel právneho predpisu, ktorého je norma súčasťou. 15. Podľa názoru odvolacieho súdu pojem rozhodujú o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov nemožno zužujúco vyložiť tak, že sa jedná len o proces samotného uzatvárania zmluvy o vstavbe, či nadstavbe; rozhodovaním o zmluve je potrebné rozumieť aj rozhodovanie o zmene alebo o zániku takejto zmluvy. Aj zmena a zánik zmluvy je v konečnom dôsledku rozhodovaním, ktoré sa dotýka samotnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o odstúpení od zmluvy o nadstavbe, ktoré spôsobuje zánik zmluvy je potrebné podradiť pod slovné spojenie rozhodovanie o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe a preto bol na takéto rozhodovanie potrebný súhlas dvojtretinovej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle vtedy účinného § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. (uvedené platí aj pre novelizovaný § 14 ods. 4 cit. zákona). 16. Tento záver potvrdzuje aj teleologický výklad uvedenej právnej normy; účel hlasovania dvojtretinovou väčšinou (majoritný princíp hlasovania) vychádza zo základného aspektu bytového vlastníctva, aby čo i len jeden vlastník neznemožnil prijatie rozhodnutia o otázkach vymedzených vtedy účinným § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. s ktorými ostatní vlastníci súhlasia. Ide o odraz skutočného stavu v bytových domoch, kde zväčša existuje veľký počet vlastníkov a bez prijatia takejto úpravy by bolo dosiahnutie súhlasu o predmetných otázkach ťažko realizovateľné, prakticky až nemožné. Individuálni vlastníci žijú v bytovom dome spolu s inými vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov a nemôžu svoje individuálne vlastnícke právo absolutizovať, nemôžu žiadať aby jediným hlasom blokovali rozhodnutia s ktorými väčšina vlastníkov v bytovom dome súhlasí. Analogicky možno tiež poukázať na to, že ani pri podielovom spoluvlastníctve v zmysle Občianskeho zákonníka nemá žiadny spoluvlastník právo absolútneho veta. S ohľadom na uvedené má odvolací súd za to, že úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť rozhodovanie o odstúpení od zmluvy o nadstavbe dvojtretinovou väčšinou z právneho rámca vtedy účinného § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., berúc do úvahy účel tejto právnej normy, ktorým je spriechodnenie hlasovania o tam uvedených otázkach (mimo iných rozhodovaní o zmluve o nadstavbe) v bytovom dome; výklad smerujúci k zakotveniu jednomyseľnosti rozhodovania pri odstúpení od zmluvy o nadstavbe by tento účel priamo popieral, nakoľko dosiahnuť súhlas by tak bolo ťažko realizovateľné, až nemožné (čo ostatne potvrdzuje aj posudzovaný spor). 17. Po relevantnom vyhodnotení všetkých právne významných skutočností tak možno dospieť k jednoznačnému záveru, že na odstúpenie od predmetnej zmluvy sa nepoužijú subsidiárne ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko už samotné ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. implikuje normatívnu úpravu rozhodovania o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov vrátane odstúpenia od nej a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je osobitnou právnou úpravou (lex specialis). Odvolací súd sa preto nestotožnil s námietkou žalovaného 2/ o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie a v názorovej zhode so súdom prvej inštancie uzatvára, že o odstúpení od zmluvy o nadstavbe postačovalo rozhodovanie dvojtretinovou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 18. Odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalovaného 2/, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súd prvej inštancie neprihliadol na jeho žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty a konal v jeho neprítomnosti. Z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR vyplýva, že žiadosť o odročenie pojednávania (podľa vtedy účinného § 101 ods. 2 O.s.p.) môže súd posudzovať len na základe tých okolností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania jej opodstatnenosti. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná takáto žiadosť, skúma súd z hľadiska preukázania v žiadosti tvrdenej skutočnosti (viď napríklad rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.12.2006, sp. zn. 3 Cdo 294/2006; zo dňa 24.11.2008, sp. zn. 3 Cdo 181/2008; zo dňa 22.8.2007, sp. zn. 5 Cdo 53/2007; a zo dňa 19.5.2010, sp. zn. 5 Cdo 34/2010). Pokiaľ táto skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu o žiadosti o odročenie hodnoverne preukázaná, zostáva žiadosť účastníka konania a v nej uvádzaný dôležitý dôvod iba v rovine nepodložených tvrdení (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.5.2013, sp. zn. 3 Cdo 203/2012). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ dôvod pre ktorý sa domáhal odročenia pojednávania ničím nepreukázal, súd prvej inštancie nepochybil, keď v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. na žiadosť o odročenie pojednávania žalovaného 2/ neprihliadol; uvedeným zákonným postupom preto nemohlo dôjsť k odňatiu možnosti žalovaného 2/ konať pred súdom. 19. S poukazom na správne vyhodnotenie zákonných kritérií pre odstúpenie od predmetnej zmluvy a dodržanie zásad spravodlivého procesu neboli skutočnosti uvádzané žalovaným 2/ v odvolaní ďalej spôsobilé zmeniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie; na uvedenom základe odvolací súd s ohľadom na svoju podrobnú právnu argumentáciu (odseky 14 až 18) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcom priznal proti žalovanému 2/ plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. 21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).