Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/188/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206119 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313206119.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: P. F., K. X, I., zastúpený: JUDr. Eva Poprendová, advokátka, Záhradnícka 30, Bratislava, proti žalovanému: PMA, spol. s r.o., Obchodná 4, Bratislava, IČO: 36 670 413, v konaní o zaplatenie 15.230,60 s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 45C/84/2013-53 zo dňa 24.10.2013 o späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 45C/84/2013-53 zo dňa 24.10.2013 z r u š u j e a súdne konanie z a s t a v u j e . Stranám sporu sa nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 15.230,60 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania, zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 656,30 eur, ako aj zaplatiť súdny poplatok v sume 913,50 eur na účet súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie konštatoval, že predmetom konania vo veci samej bol nárok zamestnanca na náhradu mzdy. V dohode o skončení pracovného pomeru sa žalovaný zaviazal do 31.01.2013 vyplatiť žalobcovi mzdu, ktorá mu prináleží do skončenia pracovného pomeru. Pretože si žalovaný túto povinnosť nesplnil, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil mzdu za uplatňované obdobie ako aj úroky z omeškania v celkovej výške 871,70 eur. O trovách prvostupňového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd prvej inštancie rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 2. Písomným podaním zo dňa 09.03.2017 doručenom odvolaciemu súdu dňa 13.03.2017 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným. Žalobca žiadal zastaviť konanie s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. Žalobca tak učinil písomným podaním, ktoré bolo odvolaciemu súdu doručené dňa 13.03.2017; týmto podaním zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a to ešte skôr, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť. Ešte predtým, ako odvolací súd mienil vyzvať žalovaného, aby sa k písomnému späťvzatiu žaloby vyjadril, žalovaný dňa 15.03.2017 zaslal odvolaciemu súdu písomné podanie, uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu dohody o urovnaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalovaný žiadal zastaviť konanie s tým, že žiadna strana nemá nárok na úhradu trov konania. Pretože žalovaný neoznámil súdu vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie vo veci zastavil. 5. Rozhodnutie o náhrade trov na súde prvej inštancie a v odvolacom konaní sa zakladá na ust. § 396 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) v spojení s ust. § 262 CSP v spojení s ust. § 257 CSP. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným, čo potvrdil i žalovaný v podaní zo dňa 15.03.2017, pričom ani jedna zo strán sporu si neuplatnila trovy prvostupňového ani odvolacieho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznal. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).