Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/219/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206491 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313206491.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ISTROMEX, a. s., Nobelova 9, 831 02 Bratislava, IČO: 31 328 164, zast.: JUDr. Janka Hazlingerová, advokátka, Nobelova 9, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: ABC LIVE, s.r.o., Furdekova 16, 851 03 Bratislava, IČO: 36 804 967, o zaplatenie 6.720,82 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 22 Cb/94/2013 - 151 zo dňa 04.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22 Cb/94/2013 - 151 zo dňa 04.03.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.720,82 eur spolu s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 08.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 403 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 822,78 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na § 261 ods. 9 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ), §§ 153c ods. 1, 153b Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), zák. č. 116/1990 Zb.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 6.720,82 eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy o nájme nebytových priestorov. Uznesením č.k. 22 Cb/94/2013 - 91 zo dňa 14.02.2014 súd v súlade s ustanovením § 153c ods. 1 O.s.p. zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22 Cb/94/2013 - 76 zo dňa 12.11.2013, ktorý bol vydaný podľa § 153b O.s.p.. Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní, pričom konateľ žalovaného sa ospravedlnil z dôvodu PN. Doložil potvrdenie ošetrujúceho lekára, v ktorom je uvedené, že odhad ukončenia PN je 31.12.2014 (č.l. 137 súdneho spisu). Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie na termín konania dňa 04.03.2015. Predvolanie pre žalovaného bolo doručované na sídlo, ktoré je zapísané v obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka súdu vrátila s oznámením pošty: zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd ďalej uviedol, že právnické osoby, či fyzické osoby oprávnené podnikať musia byť sami zodpovedné za preberanie písomností, keďže táto zodpovednosť v prípade podnikateľských subjektov môže byť ponímaná ako súčasť ich podnikateľského rizika. Ak medzi pojmové znaky „materiálnej definície“ podnikania patrí aj to, že ide o činnosť sústavnú a činnosť na vlastnú zodpovednosť (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka), tak tieto pojmové znaky musia nájsť uplatnenie aj v občianskom súdnom konaní pri preberaní súdnych písomností. Inak povedané - idea materiálnej definície podnikania ako činnosti sústavnej a činnosti vykonávanej na vlastnú zodpovednosť podnikateľa odôvodňuje zodpovednosť za doručovanie písomností v súdnom konaní. Pri fyzických osobách bez oprávnenia na podnikanie by doručenie písomnosti v takomto rozsahu náhradným spôsobom nebolo podľa predkladateľa v súlade s ideou spravodlivého procesu (dôvodová správa k zák. č. 384/2008 Z.z.). Podľa súdu žalovaný mal možnosť niekoľkokrát sa k predmetu sporu vyjadriť, navrhnúť dôkaz, čo v posudzovanom prípade neurobil. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi, ktoré predložil žalobca a po vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav: Na základe Nájomnej zmluvy č. 5/2010 zo dňa 31.03.2010 v znení dodatku, zmluvy č. 36/2010 zo dňa 30.12.2010 a dodatku, žalobca prenajal žalovanému nehnuteľnosť - časť jednopodlažného objektu o výmere XXX,XX O.X spolu s príslušnou časťou obslužnej rampy s plochou XX O.X, na P. X. Č.. XX, N. za účelom skladovania spotrebného tovaru. Od septembra 2012 neuhrádzal zmluvne dojednané nájomné, náklady spojené s poskytovaním služieb za nasledovné obdobie: september 2012 vyúčtované fa. č. 877/2012 zo dňa 01.09.2012, splatná 15.09.2012, vo výške 1.919,06 eur, z ktorej zaplatil žalovaný sumu 320 eur, október 2012 vyúčtované fa. č. 976/2012 zo dňa 01.10.2012, splatná 15.10.2012, vo výške 1.919,06 eur, z ktorej žalovaný uhradil 320 eur, november 2012 vyúčtované fa. č. 110712012 zo dňa 01.11.2012, splatná dňa 15.11.2012 vo výške 1.919,06 eur, z ktorej žalovaný uhradil 320 eur. Za dodávku elektrickej energie vystavil faktúru č. 1319/2012 zo dňa 31.12.2012, splatná 31.01.2013, vo výške 784,32 eur, fa. č. 35/2013 zo dňa 31.01.2013, splatná 07.02.2013 vo výške 841,26 eur, fa. č. 611/2013 zo dňa 28.02.2013, splatná 07.03.2013 vo výške 298 eur. Výška pohľadávky žalobcu po lehote splatnosti je 6.720,08 eur. V danom prípade medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo - obchodný vzťah, ktorý súd v súlade so zákonom č. 116/1990 Zb. posúdil ako zmluva o nájme nebytových priestorov, podľa ktorého, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“) (§ 3 ods. 1). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. 3) (ods. 2). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4) (ods. 3). Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná. (ods. 4). Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. O povinnosti zaplatiť úroky z omeškania súd rozhodol § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania s tým, že ich výška je zverejnená na internetovej stránke NBS www.nbs.sk. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 403 eur a trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci a 220,74 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní), 3 x režijný paušál a 7,81 eur, zvýšené o sadzbu 20 % DPH (137,13 eur). 2. Proti rozsudku súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že spoločnosť ABC LIVE s.r.o neobdŕžala žiadne oznámenie k vyzdvihnutiu zásielky s predvolaním na pojednávanie a tak si nemohla ani zásielku vyzdvihnúť, zasielanú poštu si spoločnosť pravidelne preberá. Konateľ spoločnosti L.. N. počas roku 2015 bol nepretržite PN s pravdepodobným ukončením práceneschopnosti po operácii v mesiaci júl 2015. Potvrdenie o PN je prílohou odvolania. Do priestorov, ktoré boli užívané podľa Nájomnej zmluvy č. 5/2010 zo dňa 31.03.2010, boli za účelom užívateľnosti priestorov investované značné finančné prostriedky, čo aj žalobca potvrdil a prisľúbil kompenzáciu zostávajúceho nájomného s nákladmi spojenými na úpravu priestorov, ktoré v súčasnosti využíva nový nájomca. Výška prostriedkov vynaložených na úpravu prenajatých priestorov prekračuje výšku nesplateného nájomného a žiada od žalobcu prejav kompenzačnej vôle a zníženie požadovanej čiastky o náklady spojené s úpravou prenajatých priestorov žalovaným. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 4. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 5. Podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 6. Súd z obsahu spisu zistil, že súd uznesením č.k. 22 Cb/94/2013 - 91 zo dňa 14.02.2014 súd v súlade s ustanovením § 153c ods. 1 O.s.p. zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 22 Cb/94/2013 - 76 zo dňa 12.11.2013, ktorý bol vydaný podľa § 153b O.s.p.. z dôvodu, že za žalovaného preberá zásielky konateľka, ktorá bola v čase doručovania rozsudku na rehabilitačnom pobyte v Rumunsku. Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní, pričom konateľ žalovaného sa ospravedlnil z dôvodu PN a doložil potvrdenie ošetrujúceho lekára, v ktorom je uvedené, že odhad ukončenia PN je 31.12.2014. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie na termín konania dňa 04.03.2015. Predvolanie pre žalovaného bolo doručované na sídlo, ktoré je zapísané v obchodnom registri - Furdekova 16, Bratislava, odkiaľ sa zásielka súdu vrátila s oznámením pošty: zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Nakoľko súd doručoval písomnosti za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd posudzoval doručovanie podľa O. s. p.. 7. Podľa § 148 ods. 2 O. s. p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. 8. Na fikciu doručenia v týchto dvoch prípadoch stačí, že súd nepozná inú adresu podnikateľa, zásielka bola doručovaná na adresu, ktorá je sídlom (miestom) podnikania, ktoré má oporu v platnom zápise v príslušnom, najmä obchodnom registri a zásielka sa vrátila ako nedoručená. Nevyžaduje sa už ani pokus o opakované doručovanie, ani upovedomenia o tom, prípadne o uložení zásielky na pošte či orgáne obce. 9. Odvolací súd má preto za to, že boli splnené podmienky pre to, aby súd na pojednávaní dňa 04.03.2015 vo veci konal bez účasti žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. a na základe predložených dokladov žalobcom vo veci rozhodol. 10. Odvolací súd podotýka, že v sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. 11. Žalovanému súd doručoval zásielky vždy na aktuálnu adresu zapísanú v obchodnom registri. 12. Žalovaný zásielky nepreberal, čím nevyužil svoju zákonnú možnosť vyjadriť sa k prejednávanej veci, podávať listinné dôkazy a navrhovať ďalšie dôkazy. Tým nevyužil možnosť vyvrátiť oprávnenosť nároku žalobcu. 13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Hoci bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli. 15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).