Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/194/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313210413 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313210413.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: S. R., narodený XX.XX.XXXX a W. R., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Ing. F. R., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX. XXX XX H., zastúpená Advokátskou kanceláriou Ak Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, a otec - V.. I. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 12XXX/XX, XXX XX H., zastúpený advokátkou JUDr. Danielou Ježovou, LLM., PhD. so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, o návrhu matky na určenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 19.11.2015, č.k. 37P/114/2013-883, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého S. R., nar. XX.XX.XXXX sumu XXX eur mesačne a na výživu maloletej W. R., nar. XX.X.XXXX sumou XXX eur mesačne, u oboch počnúc dňom 14.06.2013, ktoré sumy je otec povinný zasielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku o zročnom výživnom z r u š u j e a v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 19.11.2015, č.k. 37P/114/2013-883 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého S., narodeného XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a na výživu maloletej W., narodenej XX.X.XXXX sumou XXX eur mesačne, u oboch počnúc dňom 14.06.2013 vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Zročné výživné na maloletého S. a maloletú W. neurčil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním, po zvážení všetkých dôkazov a v súlade s uznesením Krajského súdu v Bratislave pre súd prvej inštancie vyplynula potreba rozhodnutia o výživnom na obe deti za rozhodné obdobie, od 14.06.2013, t.j. od podania návrhu, do konečného rozhodnutia. Súd prvej inštancie mal preukázané odôvodnené potreby maloletých det , na ktoré pri rozhodovaní prihliadal a výživné určil vo výške zodpovedajúcej týmto potrebám, vrátane ich školských a mimoškolských aktivít a zdravotného stavu detí a považujúc takto určené výživné za primerané veku detí. Pri určení výšky výživného na S. v sume XXX eur mesačne a W. v sume XXX eur mesačne zohľadnil i zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti otca. Do realizovaných plnení zo strany otca zohľadnil zaplatené výživné za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie, odsúhlasené matkou, na S. vo výške XX.XXX eur a na W. vo výške XX.XXX eur. Tiež prihliadol na úhrady titulom školného, nákupom oblečenia, príspevkami na zdravotnú starostlivosť a zabezpečenie zahraničnej dovolenky deťom v lete 2015, ktorú financoval výlučne otec. Zročné výživné na maloleté deti neurčil z dôvodu započítania zrealizovaných finančných plnení vo výške XX.XXX eur a XX.XXX eur. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a uložiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého S. výživným vo výške XXX eur mesačne a maloletej W. výživným vo výške XXX eur mesačne od 14.06.2013. Zročné výživné na maloletú W. a maloletého S. za obdobie od 14.06.2013 do vydania rozhodnutia odvolacieho súdu vo výške vyčíslenej v rozsudku navrhla povoliť otcovi splácať v splátkach po XX eur mesačne na každé dieťa spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok. V odvolaní namietala nesprávnosť vyhodnotených dôkazov. Poukázala na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. upravujúce náležitosti rozhodnutia súdu, jeho kvalitatívne a kvantitatívne odôvodnenie, ktorého význam spočíva aj v tom, že dáva odpovede na samotný postup a spôsob uvažovania súdu pri rozhodovaní v tej ktorej otázke, ktorá bola významná pre rozhodnutie a umožňuje účastníkom konania posúdiť rozhodovaciu činnosť súdu a úvahy súdu podrobiť náležitému objektívnemu kritickému posúdeniu zachovajúc pravidlá formálnej logiky. Poukázala na obsah vypracovaného rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý v prvých stranách predstavuje len čiastočnú sumarizáciu toho, čo bolo účastníkmi konania v priebehu konania predložené, pričom ani táto sumarizácia nie je kompletná a neodzrkadľuje celý priebeh konania. Namietala nevyhodnotenie vyjadrenia kolízneho opatrovníka predneseného na pojednávaní, ktoré bolo vyjadrením otca, v dôsledku čoho je stanovisko kolízneho opatrovníka de facto poškodzujúcim maloleté deti a nie je prejavom kontinuity stanoviska inštitúcie, ktorá má chrániť záujmy maloletých detí. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie považuje za nedostatočné a len všeobecne konštatujúce, že výživné považoval za primerané veku detí a odôvodneným potrebám bez zohľadnenia veku detí v tom ktorom roku, keďže konanie prebieha od roku 2013. Nesúhlasila s konštatovaním súdu prvej inštancie, že výživné v sume XXX eur na S. a XXX eur na W. je postačujúce a zročné výživné nevzniklo, pretože otec uhradil sumy XX.XXX eur a XX.XXX eur. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 276/2014zo dňa 01.12.2014, ktorý usmernil súd prvej inštancie v súvislosti s odôvodnením rozsudku s tým, že k naplneniu usmernenia nedošlo, pričom primárne určená výška výživného nebola odvolacím súdom spochybnená. Je pre ňu nepochopiteľné, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní v apríli 2014 považoval za primeranú výšku výživného na W. v sume XXX eur mesačne a na S. v sume XXX eur mesačne a v novembru 2015 bez náležitého zdôvodnenia, resp. preukázania zmeny pomerov, ustálil výživné na W. v sume XXX eur mesačne a na S. vo výške XXX eur mesačne. Takéto rozhodnutie považuje za nespravodlivé k deťom vzhľadom na otcom preukázaný nadštandardný príjem a skutočnosť, že do marca 2014 nemal inú vyživovaciu povinnosť. Namietala porušenie práva účastníka konania na spravodlivý proces z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozsudku. Dala do pozornosti dátum podania návrhu matky, priebeh celého konania a rozhodnutia, ktoré súdy v konaní vydali a na množstvo dôkazov doložených do spisu oboma účastníkmi konania. Poukázala na matkou preukázané dosahované priemerné mesačné netto príjmy v konaní za rok 2012 vo výške X.XXX,XX eur, za rok XXXX vo výške X.XXX,XX eur, za rok 2014 vo výške X.XXX,XX eur a za rok 2015 vo výške X.XXX,XX eur (bez iných osobitných bonusov). Zdôraznila, že nikdy nepoprela, uplatnenia daňového bonusu a poberanie prídavkov na deti. Konštatovala, že v konaní bol preukázaný zamestnanecký pomer otca a jeho dosahovaný príjem vo výške X.XXX eur brutto mesačne, vyplatený osobitný ročný bonus vo výške XX.XXX eur a nárok na mesačnú paušálnu sumu vo výške XXX eur, čo vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 03.09.2014. Dala do pozornosti preukázané príjmy otca za rok 2012 vo výške v priemere mesačne X.XXX,XX eur, za rok 2013 vo výške X.XXX eur v priemere mesačne netto, za rok 2014 vo výške X.XXX eur a za rok 2015 (od januára do augusta) vo výške X.XXX,XX eur mesačne netto. Súčasne poukázala na preukázané benefity poskytované zamestnávateľom otcovi vo forme služobného mobilného telefónu, používania služobného motorového vozidla na súkromné účely, kompenzácie pri výkone práce v Q., t.j. úhrada stravného vo výške XXX CZK. Namietala, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku obmedzil iba na výpočet niektorých z dokladov predložených matkou a na citáciu vyjadrení otca, ktorými niektoré výdavky spochybnil (strava, drogéria, úhrada dovolenky). Poukázala na to, že pri nákladoch na deti je potrebné zohľadniť nielen bežné náklady, ale aj výdavky na voľnočasové aktivity detí, dovolenky, výlety, tábory, kurzy a pod. Poukázala na životnú úroveň otca a právo detí podieľať sa na životnej úrovni rodiča. Zdôraznila skutočnosť, že v konaní predložila a preukázala existenciu skutočných nákladov na deti, pričom pokladničné bločky dokladala len na ilustráciu. Výdavky na deti vyčíslila maximálne dôsledne. Poukázala na nastavenú životnú úroveň detí, ktoré navštevovali pôvodne na základe spoločného rozhodnutia rodičov súkromnú základnú školu K., v ktorej sa školné pohybovalo na úrovni cca XXX eur mesačne, návštevu súkromnej zubnej ambulancie a návštevy krúžkov. Súdu prvej inštancie vytkla, že sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal dostatočne vyčíslenými nákladmi na deti, ktoré predložila na S. vo výške XXX,XX eur mesačne a na W. vo výške XXX,XX eur mesačne. Namietala neakceptovanie výdavkov na deti otcom, ktorý sa rozhodol opustiť spoločnú domácnosť a založiť si novú rodinu. Vyčíslené výdavky na deti aj vzhľadom na ich rast považuje za primerané, naviac, ak otec dosahuje príjem vysoko prevyšujúci sumu priemerného mesačného prímu na Slovensku, a ktorý je trojnásobne vyšší ako príjem matky, ktorý sa môže znížiť v prípade čerpania OČR s deťmi. Považuje za neprípustnú disproporciu, aby rodič s nadštandardným príjmom prispieval na úhradu základných a bežných potrieb maloletých detí a na rodiča, ktorý sa o deti stará bola prenesená zodpovednosť hradiť zostávajúcu časť výdavkov, nehovoriac o osobnej starostlivosti o deti. Porovnala zostatok príjmu v rodine každého z rodičov po odpočítaní nákladov a poukázala na minimalizovanie svojich nákladov a nemožnosť deťom poskytnúť prípadný jednorazový výdavok na dovolenku. Nesúhlasila s argumentáciou otca o pribudnutí ďalšej vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na výšku jeho príjmu a jeho možnosti. Uviedla, že nikdy nespochybňovala úhrady niektorých nákladov otca na deti, k výpočtu príspevkov zo strany otca predloženého v konaní dňa 15.4.2014 nemá námietky. Tiež poukázala na argumenty otca o hradení platieb investičného životného poistenia pre obe deti spolu sumou XX eur mesačne. Namieta obavy otca, že vyššie výživné na deti použije matka na úhradu svojich vlastných potrieb. Je toho názoru, že s prihliadnutím na doposiaľ zabezpečený štandard deťom a príjem otca nie je žiaden dôvod na znižovanie tohto štandardu. 4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne a právne správny. Vo vyjadrení k odvolaniu matky spochybnil tvrdenie matky o hodnotení vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý navštívil domácnosť detí a videl ako žijú a uskutočnil pohovor s maloletými deťmi a vyjadrenie podal po dôkladnom zvážení celkovej situácie. Nesúhlasil s tvrdením matky, že súd neprihliadal na vek detí, keďže matka v priebehu konania vyčíslila výdavky na deti v rozdielnej výške s prihliadnutím na vek detí, pričom súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššej sumy, t.j. z neskoršie vyčíslených výdavkov. Poukázal na súhlas matky s úhradami výživného v sume XX.XXX eur a XX.XXX eur, ktoré predstavovali len priame výživné. Zvyšné príspevky preukázal transakciami z účtov. Nesúhlasil s argumentáciou matky ohľadne určené výživného predchádzajúcim rozhodnutím súdu, ktoré bolo odvolacím súdom zrušené. Poukazujúc na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, z ktorého vyplýva, že rozhodnutie zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť a nepriamo považoval výšku výživného stanovenú prvým rozsudkom súdu prvej inštancie za vysokú. Na základe predložených dôkazov je toho názoru, že otcom boli uspokojené všetky potreby maloletých detí. Uviedol, že u zamestnávateľa už nepracuje, jeho zamestnávateľ je v likvidácii a z uvedeného dôvodu došlo k hromadnému prepúšťaniu a je vedený na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Za skreslené a nepravdivé považuje skutočnosti týkajúce sa vyplácaného bonusu a odmeny, ktoré sa snažil využiť na spoločné dovolenky s deťmi a tak pokryť ich potreby. Potvrdil používanie služobného vozidla, ktoré mu slúžilo primárne na služobné účely, v prípade jeho súkromného používania musel platiť daň a spotrebované palivo. Parkovanie vozidla tiež nemožno považovať za benefit. Namietal skreslenie výpočtov matky v súvislosti s jeho dosahovaným príjmom, keď zámerne pri výpočtoch vychádzal len z prvých 8 mesiacov (v roku 2015) aj napriek nachádzajúcim sa ďalším dokladom o príjme v spisoch. Jeho priemerná mesačná mzda v čistom za obdobie od januára do augusta 2015 činila X.XXX eur vrátane odmien, a nie X.XXX eur, Nesúhlasil s tvrdeniami ohľadom používania služobného mobilného telefónu, nakoľko paušál vo výške XXX eur je určený len na pracovné účely a vyplácanej kompenzácie stravného, ktoré bolo vyplácané vo výške XXX CZK, ktorá suma nepokryje ani stravu na deň. Aktuálne nemá k dispozícii ani služobný mobilný telefón, ani vozidlo. Nesúhlasil s percentuálnym výpočtom príjmov rodičov vypočítaného matkou. Namietal tvrdenie o rozdielnej životnej úrovne detí z dôvodu, že S. a W. zostali bývať v dome, každý má svoju vlastnú izbu s klimatizovaným zariadením, pričom jeho pomery sa zmenili, momentálne je bez práce, nemá auto, býva v podnájme, jeho ďalšie dieťa maloletý B., nemá svoju izbu, má zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú špeciálnu a veľmi drahú stravu. Namietal, že do nákladov na maloletého S. a W. neboli započítané aj výdavky na dovolenky, ktoré deťom platil výhradne on. Poukázal na nadhodnotenie nákladov na deti matkou a nevyhnutnosť v konaní preukázať všetky náklady na deti. Spochybnil náklady súvisiace s úhradou platieb v reštauráciách, obsahujúce aj položky, ktoré neboli určené pre deti (napr. alkohol, dámske oblečenie a pod.). Namietal započítanie položiek za opravu auta, opravu domu, ktoré nezohľadňujú reálne náklady na deti. Nesúhlasil s tým, že pri stanovovaní nákladov na stravu matka nevzala na vedomie skutočnosť, že treba vziať do úvahy aj samotné náklady na stravu v škole. Poukázal na potrebu individuálneho prístupu pri určení výživného v každom prípade s tým, že vyčíslené výdavky matkou považuje za nadhodnotené. Výpočty nereflektujú na ďalšie náklady otca (na maloletého B.), na nesprávne vypočítanú mzdu otca, na financovanie dovoleniek deťom. Nesúhlasil s výpočtom jeho príjmu za obdobie troch rokov vo výške X.XXX eur mesačne a tvrdením, že nie je žiaden relevantný dôvod na to, aby bol deťom zachovaný štandard. Poukázal na tabuľku prehľadu výdavkov, ktorú vyhotovil a ktorá obsahovala iba čisté platby k rukám matky určené na zabezpečenie školného, stravy v škole, krúžkov platených otcom v sume XXX eur mesačne. Uvedená tabuľka neobsahovala veľa ďalších položiek uhradených otcom. Uviedol, že položky ako lyže, bicykel, počítač nie je možné považovať za príležitostné položky za pár eur. Dal do pozornosti realizovanie platieb titulom životného investičného poistenia detí a úhrady výživného nad rámec vyššou sumou ako bola matkou odsúhlasená. K odvolaniu pripojil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 11.2.2016, z ktorého vyplýva, že otec bol dňa 01.02.2016 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 5. Podaním zo dňa 01.06.2016 matka oznámila nové skutočnosti, t.j. podanie odvolania v konaní o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S. R. a W. R. proti výroku o výživnom. Poukázala na dôvody uvedené v podanom odvolaní otca, jeho nezamestnanosť, na uzavretú dohodu medzi účastníkmi o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 20.4.2016, na skutočnosť, že otec detí jej oznámil, že od 15.02.2016 mu vzniklo živnostenské oprávnenie. Navrhla, aby otec preukázal relevantné skutočnosti, či pôsobí ako zamestnanec alebo ako samostatne zárobkovo činná osoba, prípadne vyžiadať o vyjadrenie J. K. IT V., spol. s.r.o. so sídlom U. XX, H. alebo J. K. IT V. and s IT G. dopytom, či má s otcom uzatvorenú akúkoľvek zmluvu a s akými podmienky, keďže má vedomosť o spolupráci otca s touto spoločnosťou. 6. Dňa 22.06.2016 otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa výživného a tvorby úspor tak, že otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého S. sumou XXX eur mesačne a na výživu maloletej W. sumou XXX eur mesačne. Namietal skreslenosť tvrdení matky uvedených vo vyjadrení zo dňa 10.03.2016 a v oznámení nových skutočností. O deti sa zaujíma, prispieva na ich výživu, matka sa snaží skrátiť stretnutia otca s deťmi. Príspevok na výživu detí má záujem hradiť aj naďalej avšak v rozsahu, ktorý je reálny, zodpovedá skutočným potrebám detí. Poukázal na to, že po strate práce, sa ihneď snažil zabezpečiť si príjem, zriadil si živnosť, stal sa podnikateľom od 15.02.2016, je na ňom, či získa zákazku alebo nie, dobrovoľne predložil súdu dokument, z ktorého je zrejmé, že mu patrí odstupné, ktoré spotrebováva na hradenie výživného, hypotéky matke za rodinný dom a rozbehnutie podnikania a uspokojenie potrieb maloletého B.. Poukázal na to, že odstupné je určené na preklenutie určité obdobia bez príjmu a nie je ho možné považovať za pravidelný príjem. Považuje za nemorálnu argumentáciu matky ohľadne vyporiadania BSM, keď matka získala o viac ako XX.XXX eur ako otec, ktorý bol nútený predložiť jej pre matku výhodný návrh, aby s ním súhlasila. Získal hotovosť, ktorá nepostačuje ani na kúpu podobného rodinného domu, aký užíva matka. Deťom prenechal sumu X.XXX eur, ktorú sám nasporil, naďalej im platí životné investičné poistenie. Uviedol, že nemá žiadny zmluvný vzťah so žiadnou spoločnosťou, má nepriaznivú situáciu, jeho vek na začatie podnikania už nie je ideálny, s podnikaním sú spojené vysoké výdavky, vyvíja aktivitu na všetky strany, aby dokázal zabezpečiť svoje deti. Prišiel o všetky výhody od zamestnávateľa, od matky detí by očakával pochopenie. Skutočnosť, že nie je v zamestnaneckom pomere, je možné preveriť na sociálnej poisťovni. Na preukázanie jeho príjmu bude relevantné až daňové priznanie za rok 2016. Ohradil sa voči tvrdeniam matky, že nemá možnosť poznať reálne náklady na deti, keďže tri roky s nimi nežije v spoločnej domácnosti, pritom až do polovice roku 2014 platil väčšinou nákladov na domácnosť. Nesúhlasil s výškou nákladov na stravu a oblečenie vyčíslených matkou. K nastaveniu životnej úrovne detí, využitiu služobných benefitov, príspevkov nad rámec výživného zotrval na svojom vyjadrení. Ohradil sa voči tvrdeniu, že ukončenie pracovného pomeru bolo účelové ktorý, nakoľko nemôže ovplyvniť ukončenie prevádzky zamestnávateľom. 7. Matka vo vyjadrení zo dňa 09.12.2016 nesúhlasila s určením výživného v otcom navrhovanej výške z dôvodu, že otec nepreukázal zmenu jeho pomerov, vyplatené odstupné a vyplácanú výšku podpory v nezamestnanosti. Podľa jej názoru odstupné je jednorázovou platbou, príjmom otca a je potrebné ho zohľadňovať. Namietala, že by bránila otcovi v styku s deťmi, pričom otec prestal W. voziť a vyzdvihovať do školy a zo školy a odprevadiť ju na mimoškolské krúžky, aj napriek jeho časovému priestoru. Znovu poukázala na založenie živnosti otcom a jej domnienky, že otec pracuje aktuálne vo D.. Uviedla, že otec vo svojich vyjadreniach ohľadne platieb za dovolenky si protirečil. Poukázala na to, že od právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva otec deťom prispel len kúpou oblečenia (tenisky, bunda), za dosiahnuté školské výsledky dostali od otca finančné príspevky pre matku v neznámej výške. Namietala, že by dohoda o vyporiadaní BSM bola pre matku zvýhodnená, keďže nadobudla nehnuteľnosti, ktoré sú zaťažené úverom a tento musí splácať. Poukázala na to, že partnerka otca F. M. sa stala výlučnou vlastníčkou pozemku a rodinného domu v S. W. na základe kúpnej zmluvy z 21.07.2016, pričom je dôvodné predpokladať, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na kúpu domu pochádzali z príjmov otca. Podľa vedomostí matky sa otec s novou rodinou presťahoval do tohto domu, ktorý je 4-izbový s veľkým pozemkom, ktorý otec v priebehu 4 mesiacov kompletne zariadil. Za nepravdivé tvrdenie považuje vyjadrenie otca o prenechaní sumy X.XXX eur deťom, ktorá predstavuje stavebné sporenie platené na meno S., avšak otec pri vyporiadaní BSM trval na to, aby tieto prostriedky boli vedené na meno matky. Platenie životného poistenia deťom nedáva garanciu, že toto bude otec platiť naďalej. K výdavkom na maloletého B. v súvislosti s jeho zdravotným stavom poukázala na doplatky poskytované matke dieťaťa zo zdravotného poistenia. Uviedla, že S. navštevuje 5. ročné bilingválne gymnázium, školné činí XXX eur a jednorázová platba zápisného XXX eur, náklady na školu sa zvýšili o XXX eur. W. aj naďalej chodí na balet, poplatok sa zvýšil na XX eur. Tiež došlo k navýšeniu poplatku v ZUŠ. K podaniu pripojila Zmluvu o poskytovaní vzdelávania na súkromnom gymnáziu a doklady o platbách poplatkov za gymnázium a ZUŠ. 8. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 9. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých detí je dôvodné. 10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 12. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodnutím, č.k. 37P/114/2013-883 zo dňa 19.11.2015 podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine a ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého S., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne a maloletú W., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne od 14.06.2013, zročné výživné na maloleté deti neurčil. 13. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, avšak odvolací súd vyslovuje názor, že s prihliadnutím na príjmy, schopnosti a možnosti otca a jeho majetkové pomery sú odvolacie námietky matky dôvodné. 14. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to vzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.. 15. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého S. a maloletej W., matka v konaní riadne preukázala výšku zrealizovaných platieb spočívajúcich jednak v úhradách v súvislosti so štúdiom detí, ich školskými a mimoškolskými aktivitami a zabezpečením zdravotnej starostlivosti. Je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa treba rozumieť zabezpečenie všetkých bežných potrieb, teda aj zabezpečenie bývania, stravovania, ošatenia a pod. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak po zohľadnení veku detí, je nesporná určitá spotreba výdavkov na tieto bežné potreby. Odvolací súd sa stotožňuje s vyjadrením otca, že do týchto bežných nákladov nemožno započítať náklady matky (preukázané bločkami o platbách v reštaurácii obsahujúcimi položky tovaru, ktoré neboli určené pre deti). Výšku mesačných nákladov matka vyčíslila a preukázala. Na základe dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie je možné ustáliť ako mesačné náklady na stravu a ošatenie a ďalšie náklady, tzn. na mal. W. poplatky za školu vo výške XXX,XX eur, školskú jedáleň (XX až XX eur mesačne poplatok za tanečný krúžok (XXX eur ročne + štartovné, súťažné a pod.) a plávanie (XX eur mesačne) a na maloletého S. školné vo výške XXX,XX eur do júna 2013 a od septembra 2013 vo výške XXX eur mesačne, náklady tenis vo výške XX eur, stravu v škole vo výške XX eur mesačne, cestovné vo výške XX eur mesačne a plávanie vo výške XX eur mesačne. Odvolací súd konštatuje, že ďalšími náklady na zabezpečenie potrieb detí sú v prípade S. výdavky na jeho zdravotnú starostlivosť a v prípade ochorenia detí náklady na lieky u oboch detí. Súčasne treba prihliadať aj na výdavky spojené so zakúpením školských pomôcok a náklady spojené so zabezpečením trávenia voľného času maloletých počas školských prázdnin. K odvolacím námietkam týkajúcim sa predchádzajúceho rozsudku súdu prvej inštancie v danej veci, ktorý bol zrušený rozhodnutím odvolacieho súdu a ktorým súd prvej inštancie určil výživné vyššie, odvolací súd konštatuje, že obsah rozhodnutia odvolacieho súdu definuje dôvody zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie s dôrazom na nepreskúmateľnosť rozsudku. V danom štádiu konania sa odvolací súd zaoberá vykonaným dokazovaním v priebehu celého konania s posúdením všetkých kritérií vo vzťahu k určeniu výšky výživného na maloleté deti. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne vykonal dokazovania aj pokiaľ ide o otázku zisťovania príjmov, možností, schopností a majetkových pomerov rodičov. V konaní bol preukázaný príjem otca, ktorého súčasťou sú i odmeny započítavajúce sa do priemerného mesačného príjmu otca. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom matky, ktorá považuje príjem otca za nadštandardný. Z listinných dôkazov vyplýva, že otec dosahoval v období od roku 2012, 2013 až do vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie príjem vo výške cca X.XXX eur mesačne netto. Nemožno akceptovať vyjadrenie otca, ktorý poukazuje na nesprávne vypočítaný príjem matkou za rok 2015 v sume X.XXX eur mesačne, ktorá správna suma činí cca X.XXX eur mesačne. Táto námietka nič nemení na posúdení príjmu otca ako nadštandardného. Napokon otec sám potvrdil, že životná úroveň rodiny bola nadštandardná v čase spolužitia rodičov. Pri takto dosahovanom príjme otca s prihliadnutím na výdavky detí je možné konštatovať, že výška výživného na maloletú W. v sume XXX eur mesačne a maloletého S. v sume XXX eur mesačne je primeraná aj vzhľadom na vek detí a navýšené náklady na platby za školné a ich mimoškolské aktivity, s čím súvisia aj účasti na súťažiach, cestovanie platby za štartovné a pod. Napokon pri výbere školy pre deti a výbere ich aktivít boli rodičia súčinní. Súčasne odvolací súd prihliadal i na výšku príjmu matky, ktorý sa v priebehu konania navyšoval v rozmedzí od cca X.XXX do X.XXX eur mesačne netto. Odvolací sa stotožňuje s námietkami matky poukazujúc na právo detí podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. V danom prípade je však potrebné konštatovať, že matka zostala s deťmi bývať v rodinnom dome, ktorý nadobudli s otcom detí spoločne. Otázka splácania úveru za rodinný dom bola súčasťou ich majetkového vyporiadania. K námietke ohľadne akceptácie plnení zo strany otca a realizovaných ďalších nákladov odvolací súd dáva do pozornosti, že o zročnom výživnom bude súd prvej inštancie pokračovať v konaní a tieto námietky budú predmetom ďalšieho dokazovania vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie a vznesené o námietky k výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie o zročnom výživnom. 16. Pokiaľ ide o ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k maloletému B., narodenému v priebehu predmetného súdneho konania, odvolací súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je ich zákonnou povinnosťou, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní zabezpečiť si príjem a vynakladať maximálnu snahu o zvýšenie životnej úrovne nielen svojej, ale aj svojim maloletým deťom. Nemožno akceptovať argumenty spočívajúceho v pribudnutí vyživovacej povinnosti, keďže na strane otca sú možnosti a vysoký príjem prispievať na maloletého S. a maloletú W. v súdom určenej výške výživného. Napokon otec sám poukazuje na výdavky súvisiace s úhradami dovolenkových pobytov pre deti. Pokiaľ ide o platby titulom životného poistenie maloletých detí, odvolací súd súhlasí s názorom matky, že tieto pravidelné platby nie sú garantované, pričom ich realizácia môže byť otcom zrušená. K ostatným námietkam týkajúcim sa majetku rodičov, odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičov, že ich majetkové vyporiadanie zakladá zmenu ich majetkových pomerov, avšak výživné je určené výhradne pre zabezpečenie potrieb detí. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím na vek a potreby detí a príjem, pomery a schopnosti a možnosti otca odvolací súd konštatuje, že výška výživného na W. v sume XXX eur mesačne a na S. vo výške XXX eur mesačne je zodpovedajúca. 17. K námietke matky o porušení práva účastníka konania na spravodlivý proces z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozsudku súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že na uvedenú námietku neprihliada, vzhľadom na zmenu rozhodnutiu, t.j. zmenu výšky výživného a doplnenie odôvodnenia rozhodnutia odvolacím súdom v súvislosti s posúdením odvolania. Taktiež odvolací súd neprihliadal na námietku matky vo vzťahu k nekompetentnému vyjadreniu kolízneho opatrovníka, posúdiac a vyhodnotiac stanovisko kolízneho opatrovníka v konaní, keď odvolací súd dospel k názoru o potrebe zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov. 18. Odvolací súd dopĺňa, že ak sa otec domnieva, že výživné bolo určené nadštandardne, odvolací súd k tomu udáva, že výška výživného na maloleté deti bola určená v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí a vzhľadom na príjem otca, jeho pomery, schopnosti a možnosti, ho nemožno považovať za nadštandardné. Odvolací súd poznamenáva, že preskúmajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie ku dňu vyhlásenia rozsudku, na zmenu pomerov na strane otca v priebehu odvolacieho konania neprihliadal, nakoľko významná zmena pomerov môže byť podkladom pre zmenu rozhodnutia o výživnom do budúcna, teda v danom prípade táto okolnosť môže byť zohľadnená (v prípade, ak bude preukázaná) v konaní o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom po rozvode manželstva. 17.Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie, určenú sumu výživného považoval za sumu nezodpovedajúcu majetkovým a zárobkovým pomerom na strane otca a ani za sumu zodpovedajúcu výške skutočne preukázaných a spotrebovaných nákladov na odôvodnené potreby maloletých detí. Odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletých detí s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako i finančných a majetkových pomerov na strane otca, výrok súdu prvej inštancie vo výroku o určení výživného, podľa § 388 C.s.p zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú sumu považoval v danom prípade za primeranú vo vzťahu ku kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté deti. 19. Výrok rozsudku o zročnom výživnom pre jeho nepreskúmateľnosť, nesprávnosť a odvolacie námietky matky podľa ust. § 389 ods.1 písm. b) C.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie. 20. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie zročné výživné za obdobie od 14.06.2013 do rozhodnutia súdu vyčísliť správne po zohľadnení plnení zo strany otca. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite v zmysle ust. § 220 C.s.p. odôvodní. 21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 Cs.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).