Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/206/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220761 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313220761.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: H. M., R. D. Č.. XX, B. D. N., proti žalovaným: 1/ N. R., R. T. Č.. X, R., 2/ F. R., R. T. Č.. X, R., obom zastúpeným advokátom: JUDr. Igor Klamár, so sídlom Družstevná č. 5, Bratislava, o nahradenie vyhlásenia vôle, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. septembra 2015, č.k. 11C/201/2013-162, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia vyhlásenia vôle žalovaných 1/ a 2/ o uzavretí; žalobcom predloženej; nepomenovanej zmluvy o užívaní spoločnej nehnuteľnosti uzavretú podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá mala tvoriť neoddeliteľnú prílohu rozsudku. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 570,66 eur, k rukám ich právneho zástupcu, ako aj povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 304,88 eur na účet súdu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že dňa 30.10.1996 bola uzatvorená zmluva o nájme nehnuteľnosti, ktorou prenajímateľ C. M. s manželkou G., ako výluční vlastníci nehnuteľnosti, prenajali žalobcovi pozemky parcela č. XXX/ XXX a parc.č. XXX/XXX a stavbu rodinného domu súp.č. XXXX, na základe čoho žalobca v súlade s rozhodnutím Okresného úradu v Senci zo dňa 05.03.1997, ktorým vydal stavebné povolenie, prestaval ihlanovú strechu rodinného domu Č..XXXX na manzardovú strechu s využitím podkrovia na bývanie a prístavbu samostatného vstupu na parcelu č. XXX/XXX. Poukázal na to, že rozhodnutím zo dňa 19.11.2003 obec B. D. N. povolila užívanie stavby - prestavba strechy, vznik samostatnej bytovej jednotky postavenej na pozemku parc.č. XXX/XXX a rozhodnutím zo dňa 19.12.2003 obec určila prestavbe na D. Z. súpisné a orientačné číslo; vlastníkom stavby bol označený žalobca. Z výpisu z katastra nehnuteľností, list vlastníctva č. XX, L.. Ú.. W., zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti parc. č. XXX/XXX záhrady o výmere 329 m2, parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2, bola vedená žalovaná 1/, pričom vo vzťahu k stavbe evidovanej na pozemku parc. č. XXX/XXX boli na liste vlastníctva č. XXXX K.ko podieloví spoluvlastníci rodinného domu súpisné číslo XXXX, vedení žalobca a žalovaná 1/, každý v podiele 1/2. Darovacou zmluvou zo dňa 12.08.2014 však previedla žalovaná 1/ vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo, k predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného 2/ F. R.. Mal tiež preukázané, že Katastrálny úrad v Bratislave listom zo dňa 28.08.2004 žalobcovi oznámil, že rodinný dom s dvoma samostatnými bytovými jednotkami je možné zapísať do katastra nehnuteľností iba na základe inominátnej zmluvy, a listom zo dňa 02.12.2009 žalobcovi vrátil listiny týkajúce sa žiadosti o zápis nadstavby, samostatnej bytovej jednotky na rodinnom dome z dôvodu, že zápis nadstavby rodinného domu je možný vykonať iba na základe zmluvy, ktorá nebola na kataster podaná. Listom zo dňa 01.02.2012 sa žalobca obrátil na žalovanú 1/ so žiadosťou o uzavretie inominátnej zmluvy, ktorej podpis urgoval listom zo dňa 07.03.2012, avšak táto zmluva doposiaľ uzavretá nebola. Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť, nakoľko obsah zmluvy predloženej žalobcom, vo vzťahu ku ktorej sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaných, nezodpovedá údajom v katastri nehnuteľností, keď vlastníkom predmetných nehnuteľností je v čase rozhodovania súdu F. R.B., žalovaný 2/, a nie žalovaná 1/. Zároveň konštatoval, že uvedené skutočnosti vylučujú existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom učení, resp. rozhodnutí. Z poukazom na tieto dôvody zamietnutia žaloby sa splnením ďalších predpokladov pre vyhovenie podanej žalobe už nezaoberal. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, resp. zmeny a vyhovenia podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že pôvodne sa podanou žalobou domáhal nahradenia vyhlásenia vôle proti žalovanej 1/, ktorá však v priebehu konania nehnuteľnosti darovacou zmluvou previedla na žalovaného 2/, a preto žalobu rozšíril aj proti nemu. Mal pripravenú aj alternatívu inominátnej zmluvy, kde bol ako zmluvná strana označený žalovaný 2/, avšak na doloženie nového znenia zmluvy ho súd nevyzval a on to v strese na pojednávaní urobiť opomenul. Zdôraznil, že nepochybne má právny záujem na nahradení vyhlásenia vôle žalovaného na predmetnej inominátnej zmluve, nakoľko bez jej uzavretia nie je možné zapísať jeho vlastníctvo k nadstavbe rodinného domu do katastra nehnuteľností. 3. Žalovaní 1/ a 2/ sa vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu stotožnili s rozhodnutím súdu prvej inštancie a poukázali na to, že nedostatok zmluvy, ktorej uzavretia sa žalobca domáha už v odvolacom konaní odstrániť nemožno, nakoľko mal možnosť zmluvu so zodpovedajúcim obsahom predložiť už počas konania na súde prvej inštancie, a teda, pokiaľ aj žalobca spolu s odvolaním predložil nové znenie danej zmluvy, je jej zohľadnenie v tomto štádiu konania už neprípustné, keď žalobca už v priebehu konania mal vedomosť o prevode vlastníctva nehnuteľností na žalovaného 2/. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia vyhlásenia vôle žalovaných o uzavretí nepomenovanej zmluvy o užívaní nehnuteľnosti - rodinného domu so súpisným číslom XXXX na D. Z. Č.. XX, H. B. D. N., ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzali žalovaní na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že nakoľko v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.) bol vlastníkom predmetných nehnuteľností žalovaný 2/, nebolo možné žalobe vyhovieť. 6. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní poukázal na to, že správne znenie zmluvy, kde bol ako zmluvná strana označený žalovaný 2/, mal pripravené, avšak na jeho doloženie nebol súdom vyzvaný a v strese na pojednávaní to sám urobiť opomenul, táto jeho argumentácia je bez právneho významu. Rozhodujúce je totiž iba to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia vyhlásenia vôle o uzavretí inominátnej zmluvy o užívaní nehnuteľnosti rodinného domu so súpisným číslom XXXX na D. Z. Č.. XX, v obci B. D. N., v znení; ktorým je súd striktne viazaný; v ktorom ako zmluvná strana vystupovala žalovaná 1/, ktorá však nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a preto nemá hmotnoprávne postavenie, ktoré by jej umožňovalo takúto zmluvu uzavrieť; a teda by išlo o zmluvu absolútne neplatnú. Nie je pritom významné, z akých dôvodov žalobca neupravil (nezmenil) žalobu tak, aby obsah zmluvy (ktorá sa mala uzavrieť a mala byť súčasťou rozsudku) zodpovedal hmotnoprávnemu stavu v čase vyhlásenia rozsudku, keď súd prvej inštancie v tomto smere nebol povinný žalobcu vyzvať na zosúladenie jeho žaloby s hmotným právom, pretože by tým porušil zásadu rovnosti sporových strán a postupoval by v rozpore so zásadami spravodlivého procesu. 7. Nedôvodná je tiež argumentácia žalobcu v odvolaní, že má právny záujem na nahradení vyhlásenia vôle žalovaného na predmetnej inominátnej zmluve, nakoľko bez jej uzavretia nie je možno zapísať jeho vlastníctvo k nadstavbe rodinného domu do katastra nehnuteľností. Zo samotnej skutočnosti, že bez uzavretia takejto zmluvy nie je možné zapísať jeho vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo, k predmetnej nehnuteľnosti, totiž ešte bez ďalšieho nemusí vyplývať povinnosť žalovaných, resp. žalovaného 2/, takúto zmluvu so žalobcom uzavrieť. 8. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania správne vysporiadal s otázkou dôvodnosti podanej žaloby, keď dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nahradenie vyhlásenia vôle žalovanej 1/ smerujúcej k uzavretiu zmluvy o užívaní nehnuteľnosti, v ktorej ako zmluvná strana nevystupuje žalovaný 2/, hoci je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a dospel k správnemu záveru, že z tohto dôvodu podanej žalobe nie je možné vyhovieť. 9. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).