Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/537/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205366 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314205366.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. G., narodené XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - G. L., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, a otec - E. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XX, L., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťa, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/92/2014-58 zo dňa 12.10.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 38P/92/2014-58 zo dňa 12.10.2016, opravil štvrtý odsek výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.10.2014, č.k. 38P/92/2014-48 tak, že správne má znieť: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. G., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloletú v mieste bydliska matky maloletej. V ostatných častiach rozsudok súdu nemenil. 2. Súd prvej inštancie odôvodnil vykonanie opravy rozsudku ustanovením § 224 Civilného sporového poriadku a tým, že forma výroku o úprave styku otca s maloletou môže viesť k nejednoznačnému výkladu podmienky prítomnosti matky pri realizácii styku s maloletou, keď tento sa má vždy realizovať v prítomnosti matky. Poukázal na odôvodnenie rozsudku na strane 6 a 7, z ktorého je zrejmé, že pri úprave styku mal súd na mysli, že sa styk otca s maloletou bude za prítomnosti matky realizovať v oboch časových úsekoch, nielen v jednom z nich. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s opravným uznesením, ktoré nespĺňa náležitosti upravené v § 224 Civilného sporového poriadku. Podľa názoru otca sa jedná o vecnú zmenu, ktorá nemôže byť týmto spôsobom upravená bez predchádzajúceho dokazovania. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 7. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo vydané opravné uznesenie neexistujú. Predmetom opravy rozhodnutia podľa § 224 CSP sú chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Ak sa v rozsudku vyskytnú chyby v písaní alebo počítaní alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Ide predovšetkým o pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v písaní. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala, a ktoré sú úplne zjavné. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho odôvodnenia, v rozpore vyhláseného znenia výroku rozsudku zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených mechanickou činnosťou, napríklad preklepom. Účelom opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Nie je preto možné týmto spôsobom opraviť vecnú vadu žaloby, o ktorej súd rozhodol. Rovnako nie je možné opravným uznesením odstraňovať taký nedostatok podania sporovej strany, ktorý spôsobí nesprávnosť rozsudku. Neprichádza do úvahy, aby súd opravným uznesením menil alebo opravoval už vyhlásený rozsudok z dôvodu, že si uvedomil neskôr jeho nesprávnosť. Možnosť opravy rozsudku je limitovaná § 219 ods. 4, podľa ktorého je súd viazaný vyhláseným rozsudkom. 8. V danom prípade súd prvej inštancie vykonal opravu rozsudku vzťahujúcu sa len k úprave textu jeho výroku, keď odstránil zarážky, ktorými oddelil jednotlivé časové úseky určujúce úpravu styku otca s dieťaťom, pričom výrok rozsudku uvedený v zápisnice z pojednávania, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, je totožný s výrokom uvedeným v písomnom vyhotovení rozsudku. Pokiaľ ide o tento výrok je zrejmé, že bol vyhlásený súdom plynule, bez zarážok, ako súvislý text. Nie je preto v súlade s ust. § 224 CSP takéto vykonanie opravy rozsudku súdom prvej inštancie, keďže z výroku rozsudku je nepochybné, že styk otca s maloletým dieťaťom bol určený v prítomnosti matky. Napokon, aj z odôvodnenia rozhodnutia na strane 6 a 7 uvedená skutočnosť vyplýva. 9. S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).