Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214484 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314214484.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Komplex s.r.o., ul. Pusté 861, 013 22 Rosina, IČO: 36 379 107, zastúpený: JUDr. Andrea Gireth, advokátka, J. M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina, proti žalovanému: TAXI TREND BRATISLAVA, s. r. o., Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 44 732 309, zastúpený: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, Klincova 35, 810 05 Bratislava, o zaplatenie 5.499,70,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/150/2014-277 zo dňa 16.09.2015 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/150/2014-96 zo dňa 04.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/150/2014-277 zo dňa 16.09.2015 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/150/2014-96 zo dňa 04.12.2014 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 26Cb/150/2014-277 zo dňa 16.09.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.499,70,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% p.a. zo sumy 360,-- eur od 15.01.2013 do 22.04.2013, 8,75% p.a. zo sumy 224,50 eur od 23.04.2013 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 360,-- eur od 15.02.2013 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 360,-- eur od 15.03.2013 do zaplatenia, 8,75% p.a. zo sumy 360,-- eur od 19.04.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 768,-- eur od 08.05.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 403,20 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 192,-- eur od 29.05.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 240,-- eur od 14.06.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 432,-- eur od 15.06.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 432,-- eur od 23.07.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 432,-- eur od 15.08.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 432,-- eur od 15.09.2013 do zaplatenia, 8,50% p.a. zo sumy 432,-- eur od 19.10.2013 do zaplatenia, 8,25% p.a. zo sumy 432,-- eur od 15.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 329,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 2.543,69 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 5.499,70 eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy o využívaní služby monitorovania a sledovania vozidiel. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.04.2010 uzavrel žalobca ako poskytovateľ so žalovaným ako zákazníkom Zmluvu využívania služby monitorovania a sledovania vozidiel č. 2/2010 (ďalej iba ,,zmluva“). V súlade s článkom II. zmluvy je predmetom zmluvy poskytnúť zákazníkovi zo strany poskytovateľa službu monitorovania a sledovania vozidiel za mesačný poplatok upravený v článku III. V súlade s článkom III zmluvy služba pozostáva z dodania a inštalácie zariadení uvedených v prílohe B, pripojenie každého nainštalovaného zariadenia uvedeného v prílohe B zmluvy do siete GSM, pridelenie prístupových práv zákazníkovi, potrebných k využívaniu služby, umožnenie zákazníkovi online sledovanie a monitorovanie svojich vozidiel na internetovej mape 24 hodín denne. Súčasťou zmluvy je príloha A, B, C. Žalobca daňovými dokladmi, ktoré sú predmetom sporu, vyúčtoval cenu za dodanie GPS trackerov, pričom súčasťou každého daňového dokladu je aj potvrdenie o prevzatí (dodací list), faktúry č. 2013/08, 2013/110, 2013/111. 3. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal dodanie iného typu monitorovacieho zariadenia - prenosného trackeru podľa prílohy B. Žalovanému nebolo ďalej umožnené online sledovanie a monitorovanie vozidiel na internetovej mape 24 hodín denne, boli časté výpadky. Žalobcu o nedostatkoch informoval, reklamoval vady a požadoval 50% zľavu. 4. Daňovými dokladmi faktúrami č. 2012248, 2013/001, 2013/026, 2013/056, 2013/084, 2013/112, 2013/142, 2013/167, 2013/193, 2013/221, 2013/244 žalobca účtoval cenu za monitorovanie automobilov. Počet monitorovaných automobilov, v ktorých bolo nainštalované monitorovacie zariadenie, mal súd preukázané vykonaným dokazovaním. Medzi počtom dodaných a nainštalovaných GPS trackerov a počtom online sledovaných a monitorovaných vozidiel je priama súvislosť, keďže s pribúdajúcim počtom dodaných a nainštalovaných GPS trackerov do vozidiel žalovaného sa navyšoval aj počet online sledovaných a monitorovaných vozidiel žalovaného. Žalobca v období od konca roku 2009 až do augusta 2012 dodal a nainštaloval žalovanému do 25 vozidiel 25 kusov GPS trackerov, za ktoré mu žalovaný riadne zaplatil. Z predložených faktúr a dokladov o úhrade vyplýva, že žalovaný v tomto období využíval službu online sledovania a monitorovania vozidiel, a to na toľkých vozidlách, v koľkých boli tieto GPS trackery dodané a nainštalované. Teda keď na konci júla 2012 bolo dodaných a nainštalovaných v 23 vozidlách žalovaného 23 GPS trackerov a v auguste 2012 žalovaný dodal a nainštaloval do ďalších 2 vozidiel žalovaného 2 GPS trackery, v auguste 2012 bolo skutočne monitorovaných 25 vozidiel žalovaného, pričom žalovaný faktúru za toto obdobie (t.j. faktúru č. 2012165) uhradil, čo potvrdzuje počet online sledovaných a monitorovaných vozidiel. V období od augusta 2012 do decembra 2012 nedošlo k zníženiu ani zvýšeniu počtu monitorovaných vozidiel, tento počet zostal rovnaký. V období od decembra 2012 až do marca 2012 sa monitorovalo 25 vozidiel žalovaného, a teda nárok žalobcu vyúčtovaný faktúrami č. 2012248, 2013/001, 2013/026, 2013/056 je voči žalovanému dôvodný. V apríli 2013 došlo k dodaniu a inštalácii 4 ks GPS trackerov do 4 vozidiel žalovaného (čo potvrdzuje aj podpis konateľa na dodacom liste č. 082/2013), avšak keďže mal žalovaný v tom mesiaci jedno auto havarované, ktoré sa nemonitorovalo, zvýšil sa počet monitorovaných vozidiel žalovaného na 28. V máji 2013 došlo k dodaniu a inštalácii 1 ks GPS trackera (čo potvrdzuje aj podpis konateľa na dodacom liste č. 110/2013), zvýšil sa počet monitorovaných vozidiel na 30 (pozn. havarované vozidlo už bolo opravené, začalo jazdiť a monitorovalo sa). Od mája 2013 do októbra 2013 sa preto monitorovalo 30 vozidiel žalovaného. 5. Súd ďalej uviedol, že žalobca námietky žalovaného považoval za nedôvodné. Prípadné reklamácie na technickú stránku boli operatívne riešené a nejednalo sa o vady ale skôr o tú skutočnosť, že pracovníci s programom nevedeli správne pracovať. Žalovaný reklamáciu prípadne vadného plnenia neuplatnil bez zbytočného odkladu po tom čo mala byť uplatnená. V konaní bolo preukázané, že oproti prílohe B nebol namontovaný prenosný tracker typu UDT MT002 ale tracker iného typu, ktorý mal vyššie funkčné parametre. 6. Súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dodanie a nainštalovanie GPS zariadenia posúdil v zmysle § 536 Obch. zák. ako zmluvu o dielo a nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté monitorovacie služby ako inominátnu zmluvu v súlade s § 269 ods. 2 Obch. zák. 7. Súd poukázal na § 536 ods.2, § 269 ods. 2, § 560, § 554, §420, § 422, § 426, § 428 ods.2, ods.3, § 562 Obchodného zákonníka a rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 29Cdo/5452/2008. 8. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca mu namontoval iné zariadenie ako bolo dohodnuté v zmluve, súd vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného neprihliadol, pretože nároky z vád si neuplatnil včas. Žalovanému teda vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodané a namontované trackery. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za monitorovanie vozidiel považoval súd prvej inštancie za oprávnený. Žalovaný vady nereklamoval a nároky z vadného plnenia si neuplatnil. Predloženú elektronickú komunikáciu súd nemohol vyhodnotiť ako riadnu reklamáciu, ktorá by oprávňovala žalovaného na zľavu z ceny. Na e-mail zo dňa 31.10.2013, v ktorom žalovaný reklamoval vady súd neprihliadol, bol zaslaný po zdaňovacom období - vystavenie daňových dokladov. Ak žalovaný tvrdil, že nefunkčnosťou monitorovacích zariadení mu poklesli tržby bolo podľa súdu nepochopiteľné, že uvedenú situáciu razantnejším spôsobom neriešil a nedožadoval sa svojich práv zo zmluvy. 9. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 Obchodného zákonníka, pričom aktuálna sadzba zákonných úrokov z omeškania stanovená podľa § 369 ods. 2 a § 369a Obchodného zákonníka v znení zákona č. 9/2013 Z. z. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. je určená ako základná úroková sadzba ECB zvýšená o 8 percentuálnych bodov. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. 10. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Žalovaný v odvolaní popiera existenciu akéhokoľvek nároku, ktorý by mal existovať v zmysle podaného návrhu. Podaný návrh vychádza z predpokladu, že žalobca mal v minulosti splniť svoju časť obligačného záväzku tým, že dodá riadne a včas tovar a službu v zmysle zmluvných dojednaní, k čomu však nedošlo. Žalobca navyše nepreukázal ani zmluvný základ v dohode účastníkov o množstve a spôsobe dodania tovaru, rozsahu dodávanej služby a rovnako nepreukázal vznik fakturačného oprávnenia. V otázke dodania tovaru žalovaný odmieta, že by existovala akákoľvek dohoda o dodaní tovaru medzi ním a žalobcom a že k dodaniu tovaru by skutočne došlo. Samotný podpis neznámej osoby uvedený na listine označenej ako „dodací list" nie je možné identifikovať, chýba dátum a miesto dodania tovaru, chýba pečiatka odberateľa ako aj uvedenie mena a priezviska osoby, ktorej by mal podpis na „dodacom liste" patriť, ako aj jej vzťah k žalovanému. Zároveň nebolo zmluvnými stranami dohodnuté, kedy má k plneniu zmluvných povinností zo strany žalobcu dôjsť, od kedy do kedy má uvedená „služba" byť poskytovaná, čo sa javí byť dôležité z hľadiska posúdenia či žalobca plnil včas, a najmä či sa uvedená zmluva uzatvára na určitú dobu alebo neurčitý čas. 11. Vo veci vadného dodania tovaru a služby je žalovaný toho názoru, že žalobcovi nevzniklo fakturačné oprávnenie v rozsahu uplatnenom návrhom. V zmysle prílohy A k Zmluve predstavovala cena za mesiac sledovania 14,00 EUR bez DPH, pričom na to, aby tento nárok žalobcovi vznikol, bolo predpokladom, aby plnil riadne a včas. Tento záväzok však zo strany žalobcu splnený nebol. Žalovaný poukázal taktiež na dodanie iných zariadení, t.j. iného druhu tovaru, než ktoré boli obsahom Zmluvy. V zmysle Zmluvy malo dôjsť k dodaniu zariadenia UDT MT002 (ktoré je však primárne určené na sledovanie ľudí alebo zvierat, teda je možné pochybovať o spôsobilosti zariadenia riadne plniť účel na sledovanie vozidiel), ďalej U-PRO ADV alebo U-PRO Lite, dodaný však bol U-PRO Deluxe. Táto skutočnosť vyplýva napr. z listiny označenej ako dodací list zo dňa 03.08.2012 k faktúre č. 2012145. 12. Žalovaný navyše uplatnil vady dodaného tovaru a služby priamo u žalobcu, keď v rámci obchodnej zvyklosti prostredníctvom e-mailovej komunikácie oznámil žalobcovi nefunkčnosť monitorovacieho systému u vozidla 057 v období od 19.02.2013 do 04.04.2013, u vozidla 048 v období od 02.04.2013 do 04.04.2013, u vozidla 067 v období od 12.02.2013 do 04.04.2013 ako aj nefunkčnosť monitorovacieho systému u všetkých monitorovaných vozidiel a to v mesiaci jún 2013 v dňoch 6., 7., 8., 9., 11., 13., 22. a 23.06.2013 (8 dní); v mesiaci júl 2013 v dňoch 1., 2., 4., 5., 15., 16., 18. a 19.07.2013 (8 dní); v mesiaci august 2013 v dňoch 1., 2., 3., 5., 6., 7. a 31.08.2013 (7 dní), v mesiaci september 2013 v dňoch l.,2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 15., 16., 17., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 26., 28., 29. a 30.09.2013 (24 dní). Uvedené vady dodaného tovaru a služby však žalobcom odstránené neboli, zároveň nedošlo k poskytnutiu akejkoľvek zľavy. Naopak zo strany žalobcu bolo uvedené zdôvodňované údajným použitím rušičiek signálu. Navyše žalovaný je názoru, že vady dodaného tovaru a služby boli spôsobené zavinením žalobcu, keď poskytoval náhradné plnenie žalovanému bez súhlasu a vedomia žalovaného a predchádzajúceho dodania akéhokoľvek produktového listu. Dodanie odlišného typu zariadení však de facto bolo náhradným plnením bez vedomia žalovaného a porušením zmluvnej povinnosti. 13. Žalovaný má na základe uvedeného za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď návrhu vyhovel a žalovaného zaviazal k platobnej povinnosti. 14. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/l50/2014-277 zo dňa 16.09.2015 zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol alternatívne aby rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.: 26Cb/150/2014-277 zo dňa 16.09.2015 zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. 15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca má zato, že už v konaní pred súdom prvej inštancie preukázal, že dodanie a montáž zariadení sa realizovali v súlade s obchodnou zvyklosťou (praxou), ktorá platila medzi stranami po celé obdobie záväzkového vzťahu. Podľa žalobcu bolo preukázané, že objednávky na dodanie a montáž GPS trackerov zadával žalovaný telefonicky, pričom bol konateľom žalobcu poučení o iných typoch GPS trackeroch (ako sú uvedené v zmluve) a konateľ žalovaného dal s týmito typmi GPS trackermi súhlas, čo potvrdil aj svojim podpisom pri prevzatí na dodacích listoch. To znamená, že to, že sa jedná o iné typy GPS zariadení muselo byť žalovanému zjavné najneskôr pri ich dodaní. Žalovaný zároveň počas celého obdobia realizácie zmluvy ani službu ani GPS trackery nereklamoval. Nefunkčnosť zariadení bola spomenutá iba v poslednej e-mailovej komunikácií zo dňa 31.10.2013, v ktorom však rozpísal iba dni, kedy mal byť monitoring takmer nedostupný. 16. Žalobca uviedol, že v zmysle čl. VII Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným mohlo prísť k ukončeniu zmluvy výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany a pre prípad porušenia ustanovení zmluvy aj okamžité zrušenie zmluvy. Ak by teda nastala situácia, žeby žalobca neplnil záväzky zo zmluvy riadne, mohol žalovaný zmluvu zrušiť okamžite. Žalobca má na základe uvedeného zato, že žalovaný sa chce cielene vyhnúť povinnosti splniť svoju časť záväzku voči žalobcovi, teda poskytnúť peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvy, pričom e-mail zo dňa 31.10.2013 považuje za účelový. Súd prvej inštancie tiež na uvedený e-mail neprihliadol, nakoľko bol zaslaný až po zdaňovacom období. 17. Žalobca poukázal na to, že konateľ žalovaného potvrdil svoj podpis na dodacích listoch, ktoré potvrdzujú prevzatie GPS tracerov žalovaným. Konateľ žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že nespochybňuje faktúry vystavené žalobcom a že žalobca poskytoval žalovanému službu monitorovania a sledovania vozidiel v rokoch 2011 až 2013. Nakoľko žalovaný má v predmete podnikania zapísanú činnosť vnútroštátna taxislužba, musel sám žalovaný mať záujem využívať službu denne a teda musel okamžite spozorovať či sa jedná o nefunkčnosť GPS trackera alebo samotnej služby monitorovania a sledovania vozidiel. 18. Žalobca poukázal na ust. § 428 ods.1 Obchodného zákonníka, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 26Cobú/108/2005 zo dňa 03.11.2005, rozsudky Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/30/2013 zo dňa 12.07.2013 a č.k. 23Cob/229/2007 zo dňa 9.04.2008 a rozsudok navrhol ako vecne správny potvrdiť. 19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 04.09.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a na správnosť dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné: 21. Námietka odvolateľa, že neexistuje akýkoľvek nárok v zmysle podaného návrh, je nedôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že dňa 22.4.2010 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom uzavretá Zmluva využívania služby monitorovania a sledovania vozidiel č. 2/2015 (ďalej len Zmluva). 22. Podľa čl. II. Zmluvy, predmetom zmluvy je poskytnúť zákazníkovi zo strany poskytovateľa službu monitorovania a sledovania vozidiel za mesačný poplatok. Služba monitorovania a sledovania vozidiel je rozpísaná v čl. III. tejto zmluvy. Výška mesačného poplatku je uvedená v prílohe A k tejto zmluve. 23. Podľa čl. III. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že služba monitorovania a sledovania vozidiel, prípadne iných objektov alebo subjektov pozostáva z nasledujúceho: 1. Dodanie a inštalácia zariadení uvedených v prílohe B tejto zmluvy zákazníkovi 2. Pripojenie každého nainštalovaného zariadenia uvedeného v prílohe B tejto zmluvy do siete GSM 3. Pridelenie prístupových práv zákazníkovi, potrebných k užívaniu služby 4. Umožnenie zákazníkovi online sledovanie a monitorovanie svojich vozidiel na internetovej mape 24 hodín denne. 24. Žalobca sa podľa čl. IV. zaviazal: 1. Na základe objednávky prijatej od zákazníka, dodať a nainštalovať zákazníkovi vybrané zariadenia, uvedené v prílohe B tejto zmluvy, potrebné na realizáciu služby. 2. Aktivovať a poskytovať zákazníkovi službu podľa čl. III. tejto zmluvy. 3. V prípade reklamácie zo strany zákazníka zabezpečiť jej vybavenie. Žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytovateľovi sumu uvedenú v prílohe A tejto zmluvy za každé sledované vozidlo, prípadne iný objekt alebo subjekt, podľa podmienok určených v tejto zmluve a jej prílohách. 25. Žalobca vyúčtoval cenu za dodanie zariadení potrebných na zabezpečenie služby monitorovania vozidiel podľa prílohy B a C zmluvy, a cenu za služby monitorovania a sledovania vozidiel podľa prílohy A zmluvy jednotlivými faktúrami č. 2012248 (neuhradený zostatok 224,50 eur), č. 2013/001 na sumu 360,- eur, č. 2013/026 na sumu 360,- eur, č. 2013/056 na sumu 360,- eur, č. 2013/082 na sumu 768,- eur, č. 2013/084 na sumu 403,20 eur, č. 2013/110 na sumu 192,- eur, č. 2013/111 na sumu 240,- eur, č. 2013/112, č. 2013/142, č. 2013/167, č. 2013/193, č. 2013/221, č. 2013/224, každá na sumu 432,- eur. Žalobca preukázal dodaný počet GPS trackerov v nadväznosti na poskytnutie služby monitorovania a sledovania vozidiel v za konkrétny kalendárny mesiac a preto mu vzniklo oprávnenie fakturovať v zmysle Zmluvy. Žalovaný nepreukázal, že 17 GPS trackerov malo byť vadných a žalobca v prípade dodania iného typu GPS trackerov preukázal, že dodávku a montáž realizoval na základe telefonických objednávok, s čím konateľ žalovaného súhlasil a potvrdil to i pri prevzatí na dodacích listoch. 26. Súd prvej inštancie sa správne vysporiadal i s námietkami žalovaného ohľadne vád tovaru a služieb, keďže žalovaný reklamáciu prípadného vadného plnenia neuplatnil riadne a bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil v zmysle § 428 ods. 1,2 Obch. zák. a § 560 a nasl. Obch. zák. V tomto smere odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie na str. 4 až 6 rozsudku. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle cit. ustanovení Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zistené vady riadne a včas oznámiť predávajúcemu. Požiadavka určitosti vytknutia vád sa vyžaduje pri ich identifikácii, pri ich opise, vyjadrení, akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu a ich konkretizácia musí byť vykonaná spôsobom, ktorým sa zabezpečí nezameniteľnosť vád s inými vadami. Taktiež aj voľba zodpovednostného nároku musí byť uskutočnená určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. Tak, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie, žalovaný vady riadne nereklamoval a nároky z vadného plnenia si neuplatnil. 27. Odvolací súd preto dospel k záveru, že dôvody odvolania sú v celom rozsahu právne irelevantné. Súd prvej inštancie správne posúdil všetky relevantné dôkazy, z ktorých vyvodil správne skutkové a právne závery. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 28. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením. 29. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 26Cb/150/2014-96 zo dňa 04.12.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. 30. V odôvodnení súd uviedol, že dňa 05.11.2014 o 10.30 hod. nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalovaného dňa 05.11.2014 o 10,07 hod. prostredníctvom e-mailu bez zaručeného elektrického podpisu oznámil súdu svoju neúčasť z dôvodu PN a žiadal, aby súd pojednávanie odročil. Súd predmetné pojednávanie odročil, pričom právna zástupkyňa žalobcu, ktorá na pojednávaní bola prítomná si v zmysle ust. § 147a O.s.p. uplatnila náhradu vo výške 100,- eur. 31. Súd v uznesení poukázal na ust. § 119 ods. 1, ods. 2, § 147a ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6, O.s.p. 32. Súd bol toho názoru, že ku odročeniu pojednávania prišlo vinou právneho zástupcu na strane žalovaného z dôvodu jeho práceneschopnosti, nakoľko nebola dodržaná lehota na oznámenie odročenia pojednávania v zmysle § 147a ods.4 O.s.p. a preto má právny zástupca na strane žalobcu právo požadovať náhradu vo výške 100,- eur. 33. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/150/2014-96 zo dňa 04.12.2014 podal žalovaný odvolanie. Žalovaný bol toho názoru, že ust. § 147a ods. 2 O.s.p. nie je možné vykladať spôsobom, ktorý prezentuje súd v napádanom rozhodnutí, nakoľko je ho potrebné vykladať reštriktívne, v súlade s účelom zákona a v nadväznosti na ust. § 147a ods. 1, § 147a ods. 3, § 147a ods. 4, § 119 ods. 2 písm. c/, § 119 ods. 3 a § 119 ods. 4 O.s.p. Podľa žalovaného je zrejmé, že konajúci súd sa otázkou splnenia ev. nesplnenia podmienok pre vznik nároku podľa § 147a ods. 2 O.s.p. vôbec nezaoberal. 34. Podľa § 147a ods. 1 O.s.p. vzniká strane konania právo požadovať sumu 15,00 EUR od strany vystupujúcej v konaní ako protistrana len v prípade, že dôjde k splneniu viacerých zákonom vyžadovaných podmienok, pričom tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z uvedeného je teda zrejmé, že vo veci musí dôjsť k odročeniu pojednávania na základe žiadosti strany konania, pričom dôvod, pre ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí byť dôležitý a na jeho strane. Predmetná práva úprava zároveň vyžaduje, aby dôvod na odročenie pojednávania bol zavinený tou stranou, ktorá odročenie pojednávania navrhuje, ev. aby bol minimálne výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila. 35. Súd mal k dispozícii žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 05.11.2014 pred začatím pojednávania, ktorého obsahom bolo súčasne aj ospravedlnenie jeho neúčasti na predmetom pojednávaní. V zmysle cit. ust. § 147a ods. 3 O.s.p. je predpokladom pre vznik nároku podľa odseku 2 neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana na pojednávaní. V uvedenom prípade však vzhľadom na časové hľadisko nie je možné mať za preukázané, že absencia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní by mala byť neospravedlnená, teda uvedená podmienka splnená nebola. Druhá podmienka pre nepriznanie nároku podľa ust § 147a ods. 4 O.s.p. vyžaduje splnenie povinnosti podľa § 119 ods, 2 O.s.p. Otázkou splnenia alebo nesplnenia danej podmienky sa však konajúci súd podľa žalovaného nezaoberal. 36. Dôvodom neúčasti právneho zástupcu žalovaného na predmetnom pojednávaní však bola pracovná neschopnosť, nakoľko mu to neumožňoval jeho zdravotný stav. Na základe uvedeného vznikli na strane právneho zástupcu žalovaného dôvody, pre ktoré sa objektívne nemohol zúčastniť pojednávania bez rizika závažného zhoršenia zdravotného stavu. Uvedené bolo oznámené tak konajúcemu súdu, ako aj právnemu zástupcovi žalobcu, pričom dočasná pracovná neschopnosť právneho zástupcu žalovaného bola konajúcemu súdu riadne preukázaná, a to potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 05.11.2014. Právny zástupca žalovaného na základe nariadeného kľudového režimu požiadal o odročenie pojednávania a navrhol vytýčiť nový termín. Konajúci súd však napriek uvedenému z neznámeho dôvodu na žiadosť právneho zástupcu žalovaného zo dňa 05.11.2014 o odročenie pojednávania nereagoval. Súd neoznámil, ako návrh právneho zástupcu žalovaného na odročenie pojednávania posúdil a to napriek skutočnosti, že žiadosť obsahovala elektronickú adresu, telefax aj telefón právneho zástupcu žalovaného. Uvedené však zrejme nebránilo konajúcemu súdu vo vydaní uznesenia, ktorým uložil žalovanému poplatkovú povinnosť bez splnenia všetkých zákonných predpokladov. 37. Žalovaný má na základe uvedeného za to, že konajúci súd vec nesprávne právne posúdil, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100,00 EUR bez toho, aby existovali dôvody na postup podľa ust. § 147a ods. 2 alebo ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov. 38. Žalovaný navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/150/2014-96 zo dňa 04.12.2014 zmenil a návrh zamietol, alternatívne aby ho zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V prípade, ak odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III č, k.: 26Cb/l50/2014-96 zo dňa 04.12.2014, potvrdí, žalovaný navrhol, aby bola vyslovená prípustnosť dovolania pre výskyt otázky po právnej stránke zásadného významu. 39. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 40. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 41. Keďže odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 (kedy nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), odvolací súd v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval odvolanie proti uzneseniu podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa ustanovení OSP. 42. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a ods. 2 CSP) a princípu ústavne konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP). 43. Podľa § 119 ods. 2 veta prvá OSP, účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. 44. V danej veci žalovaný, resp. jeho právny zástupca, e-mailom zo dňa 5.11.2014, t.j. v deň pojednávania, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal ho odročiť z dôvodu práceneschopnosti. Súd pojednávanie odročil. Následne bolo dňa 7.11.2014 poštou doručené uvedené ospravedlnenie spolu s fotokópiou potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti z 5.11.2014 a potvrdenie lekára o potrebe kľudového režimu u právneho zástupcu žalovaného. 45. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur bola preukázaná práceneschopnosť, ktorá nastala v deň pojednávania. 46. Podľa § 147a ods. 1 OSP, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur. 47. Podľa § 147a ods. 2 OSP, účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur. 48. Podľa § 147a ods. 4 OSP, právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. 49. V danom prípade je nesporné, že práceneschopnosť právneho zástupcu žalovaného nastala rovnakým dňom (5.11.2014), ako bolo nariadené vo veci pojednávanie. Objektívne teda nemohla byť dodržaná lehota podľa § 147a ods. 4 OSP, t.j. aby žiadosť o odročenie pojednávania bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. 50. Odvolací súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že by bolo nespravodlivé, aby bol žalovaný sankciovaný sumou 100,- eur podľa § 147a ods. 1 OSP. Navyše, s účinnosťou od 1.7.2016 bol sankčný mechanizmus v zmysle § 147a OSP zrušený, keďže uvedené ustanovenie nemá v CSP ekvivalent. 51. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. 52. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).