Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/447/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216005 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314216005.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Rastislav Valkovič - RAVAL, Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 34 982 507, zast.: Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o, Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 866 687, proti žalovanej: O.. W. I., B. XXX/X, U. Z. B., zast.: JUDr. Anna Ščepková, Saratovská 2/A, Bratislava, o zaplatenie 1.497,78 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. mája 2016 č.k. 45C 326/2015-111 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh (žalobu) žalobcu, ktorou sa od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.497,78 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.497,78 Eur od 23.7.2011 do zaplatenia z titulu prenájmu jej motorového vozidla na základe požičovnej zmluvy zo dňa 3.6.2011. Navrhovateľovi (žalobcovi) uložil žalobcovi povinnosť nahradiť odporkyni (žalovanej) trovy konania v sume 89,50 Eur za súdny poplatok a titulom trov právneho zastúpenia v sume 604,43 Eur, do rúk JUDr. Anne Ščepkovej, advokátke, Saratoská 2/A, Bratislava, do troch dní. 2. Vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi Požičovnou zmluvou zo dňa 3.6.2011, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 8.7.2011 na sumu 2.376 Eur, výzvou právneho zástupcu žalobcu na mimosúdne vysporiadanie zo dňa 6.5.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2011, Čestným prehlásením a žiadosťou o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla zo dňa 8.7.2011, Výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava Rastislava Valkoviča - RAVAL, Bratislava, Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, obchodnej spoločnosti Poistná udalosť s.r.o. Bratislava. 3. Z výsluchu žalobcu zistil, že ako fyzická osoba živnostník požičal žalovanej motorové vozidlo značky KIA CEED za cenu prenájmu denne 66 Eur s tým, že motorové vozidlo odovzdal odporkyni dňa 3.6.2011 o 15:00 hod., kedy uzavreli požičovnú zmluvu, termín vrátenia motorového vozidla bol stanovený do 17.6.2011 uvedený v zmluve. Oprava motorového vozidla žalovanej sa v servise predĺžila, preto sa vzájomne dohodli na predĺžení požičovnej zmluvy len ústne a to do doby, kedy bude mať žalovaná opravené vozidlo, ktoré žalovaná vrátila dňa 8.7.2011 a pri odovzdaní vozidla bola vystavená faktúra za prenájom motorového vozidla vo výške 2.376 Eur, ktorú si žalovaná osobne v uvedený deň prevzala. Žalovaná dňa 8.7.2011 napísala čestné prehlásenie a žiadosť o refundáciu nákladov spojených s požičaním vozidla pre výkon advokáta, súdne spory na celom území SR a dňa 8.7.2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom O.. W. I. a postupníkom Poistná udalosť s.r.o. Bratislava, v ktorej je žalobca konateľom. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka žalovanej, ktorú mala vo vzťahu k poisťovni, k osobe ktorá zavinila dopravnú nehodu. Žalobca bol toho názoru, že v danom prípade nedošlo k postúpeniu pohľadávky, poukázal na článok III. bod 2. zmluvy o postúpení pohľadávky v ktorom sa postupník zaviazal, že z prijatého poistného plnenia uhradí pohľadávku prenajímateľovi náhradného vozidla. Poisťovňa Allianz a.s. Bratislava vyplatila za prenájom vozidla sumu 712,88 Eur a následne v auguste 2013 doplatila ešte 165,34 Eur za prenájom vozidla, celkom vo výške 878,22 Eur a zostala neuhradená pohľadáva z titulu prenájmu vozidla 1.497,78 Eur, ktorú si žalobca uplatnil v konaní. Pred podaním žaloby telefonicky aj prostredníctvom právneho zástupcu viackrát žiadal žalovanú zaplatiť nájomné, aby uhradila dlžnú sumu a zároveň jej navrhol možnosť ďalšej spolupráce pri uplatňovaní tohto nároku na súde voči poisťovni Allianz a.s. Bratislava a aby žaloba voči poisťovni Allianz a.s., bola úspešná, bola nevyhnutná realizácia platby nájomného a s tým súvisiaceho zníženia majetkového stavu na strane poškodenej a nadväzne platné postúpenie pohľadávky voči poisťovni Allianz a.s., v opačnom prípade spoločnosť Poistná udalosť s.r.o. nedokázala nároky žalovanej voči poisťovni Allianz, a.s. ďalej riešiť, podľa judikatúry je nevyhnutná realizácia platby v danom prípade zaplatenie sumy 2.376 Eur. Asi koncom roka 2013 alebo začiatkom roka 2014 spoločnosť Poistná udalosť s.r.o. predložila odporkyni novú zmluvu o postúpení pohľadávky predmetom, ktorej mala byť pohľadávka vo výške 2.376 Eur z dôvodu, že Poistná udalosť s.r.o. prvú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 7.8.2011 považovala za neplatnú, odporkyňa novú zmluvu o postúpení pohľadávky neuzavrela. 4. Z výsluchu žalovanej zistil, že dňa 2.6.2011 v doobedňajších hodinách došlo k dopravnej nehode ktorá bola riešená dopravnou políciou, za vinnú bola uznaná vodička vozidla, ktorá zozadu narazila do jej vozidla, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla žalovanej BMW, EČV: S. XXXBY, ktoré muselo byť opravené v servise. Zápis o spôsobenej dopravnej nehode bol doručený poisťovni Allianz, a.s. a na druhý deň bola vykonaná ohliadka vozidla likvidátorom poisťovne. Vozidlo žalovanej bolo opravené v značkovom servise BMV v Bratislave, oprava vozidla predstavovala sumu 13.000 Eur, hodnota vozidla bola vyššia a likvidátor poisťovne uznal opodstatnenosť vykonanej opravy vozidla. Poisťovňa Allianz, a.s. uhradila za vodičku, ktorá spôsobila dopravnú nehodu faktúru za opravu vozidla. V uvedený deň 2.6.2011 v popoludňajších hodinách ju oslovil pán Rastislav Valkovič, žalobca a ponúkol jej zapožičanie osobného motorového vozidla značky KIA CEED, EČ: I. XXX Y., predbežne na dobu 14 dní, počas opravy vozidla. Žalobca dňa 3.6.2011 priviezol uvedené vozidlo, uzatvorili písomnou formou požičovnú zmluvu a za dobu do 17.6.2011 jej nemal vystaviť žiaden doklad za požičanie vozidla, hoci bola dohodnutá denná sadzba. Mala vedomosť o tom, že všeobecná cena za požičanie vozidla je asi od 20 Eur do 70 Eur podľa kategórie vozidla, uvedené vozidlo ktoré si požičala od žalobcu bolo nové a túto cenu nespochybňovala. Požičané vozidlo odovzdala žalobcovi dňa 8.7.2011 v popoludňajších hodinách, v skutočnosti vozidlo užívala 36 dní. V deň odovzdania vozidla žalobca priniesol aj faktúru za prenájom motorového vozidla na sumu 2.376 Eur s určenou lehotou splatnosti 22.7.2011 a zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi O.. W. I. a Poistnou udalosťou s.r.o. Bratislava v ktorej jediným konateľom a spoločníkom bol žalobca, ktorý ju ubezpečil, že predmetom podnikania Poistnej udalosti s.r.o. Bratislava je zastupovanie poškodených osôb v poistných udalostiach, vybavenie poistnej udalosti s poisťovňou a zaplatenie náhrady škody oprávneným subjektom, tak ako je uvedené v článku I., článku III. bode 2 zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky Poistná udalosť s.r.o. ako postupník sa zaviazal, že bude konať voči poisťovni Allianz, a.s., ale aj voči vinníkovi škodovej udalosti, čo je uvedené v článku I. tejto zmluvy. V článku III. bodu 2 zmluvy za postupník zaviazal, že z prijatého poistného plnenia bude uhradená pohľadávka prenajímateľa náhradného vozidla. V zmluve o postúpení pohľadávky je jednoznačne individualizovaná pohľadávka, ktorá bola postúpená postupníkovi, a to v celom vo výške 2.376 Eur v článku II. bodu 3 zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mala žalovaná za to, že nie je vo veci pasívne vecne legitimovaná, nakoľko pohľadávka v celom rozsahu spolu s príslušenstvom bola postúpená na Poistnú udalosť s.r.o., Bratislava. Vzťah medzi ňou a žalobcom považovala za občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje ako fyzická osoba, čo vyplýva z listinných dôkazov. Osobné motorové vozidlo v prevažnej miere potrebovala pre svoju matku, ktorá je starobná dôchodkyňa odkázaná na vozík. Požičovnú zmluvu považovala za zmluvu o nájme vozidla uzavretú podľa § 663 a nasl. Obč. zák. Žalobca predmetnú faktúru poslal žalovanej poštou dňa 16.05.2014 v období, keď mal problém s doplatením plnenia od poisťovne. Poisťovňa Allianz a.s. akceptovala zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá Poistnej udalosti, s.r.o. aj plnila čiastočne vo výške 878,22 Eur. Poistná udalosť s.r.o. Bratislava sa domáhala od poisťovne Allianz, a.s. aj ďalšej škody, a to vzniknutého nájomného za požičanie motorového vozidla 2.376 Eur, poisťovňa čiastočne plnila vo výške 878,22 Eur v dvoch platbách, pretože sporovala voči Poistnej udalosti s.r.o. uplatnenú dobu trvania nájmu motorového vozidla, čo považovali za dlhšiu dobu ako je obvyklé s tým, že túto skutočnosť oznámili žalobcovi, ktorý ju následne oslovil. Žalovaná poskytla súčinnosť v tom zmysle, že požiadala autoservis, v ktorom bolo opravované motorové vozidlo, aby sa vyjadril k dobe trvania opravy a pre poisťovňu vystavil harmonogram opravy, dodávok jednotlivých náhradných dielov a v konečnom dôsledku potvrdil, že na zadnú kapotu vozidla čakali až do júla 2011. Na základe tejto informácie poisťovňa akceptovala tieto argumenty a doplatila druhú časť vo výške 165,34 Eur, čo celkom predstavovalo 878,22 Eur. Žalobca vzhľadom na to, že mal postúpenú pohľadávku a mal všetky listinné dôkazy, jej neuviedol, či podal návrh voči poisťovni alebo voči vinníkovi dopravnej nehody, k čomu sa zaviazal v článku I. zmluvy o postúpení pohľadávky. V čase keď žalobca začal vymáhať pohľadávku voči žalovane, nevlastnila žiadne doklady k tejto poistnej udalosti, nemohla si tento nárok uplatniť voči poisťovni, v tejto veci konala Poistná udalosť s.r.o. Žalovaná bola toho názoru, že jej nevznikla povinnosť plniť žalobcovi ako fyzickej osobe živnostníkovi Rastislav Valkovič - RAVAL, ktorý jej prenajal motorové vozidlo, nakoľko predmetnú pohľadávku postúpila spoločnosti Poistná udalosť s.r.o. Bratislava. 5. Z požičovnej zmluvy zo dňa 3.6.2011 zistil, že bola uzavretá medzi prenajímateľom Rastislav Valkovič - RAVAL, Bratislava a nájomcom O.. W. I.. Vozidlo sa považovalo za odovzdané podpisom nájomcu zmluvy. Predmetom zmluvy bolo požičanie vozidla KIA CEED, EČV: I. na dobu od 3.6.2011 o 15:00 hod do 17.6.2011 do 15:00 hod, za cenu prenájmu vo výške 66 Eur za deň. Vozidlo sa považovalo za vrátené momentom podpisu prenajímateľa dňa 8.7.2011, ktoré bolo prenajaté na 36 dní a cena prenájmu za uvedené obdobie bola vo výške 2.376 Eur. Z faktúry č. XXXXXX zo dňa 8.7.2011 zistil, že dodávateľ Rastislav Valkovič - RAVAL, Bratislava vystavil odberateľovi O.. W. I. za prenájom motorového vozidla za obdobie od 3.6.2011 do 8.7.2011, za 36 dní á 66 Eur/deň, celkom k úhrade 2.37 Eur s určeným dátumom splatnosti 22.7.2011. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.7.2011 zistil, že bola uzavretá medzi O.. W. I. ako postupcom a spoločnosťou Poistná udalosť, s.r.o. ako postupníkom v zmysle ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postupca mal nárok na náhradu škody voči Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. za škodovú udalosť na jeho motorovom vozidle BMW, EČV: S., ku ktorej došlo dňa 2.6.2011. Škodová udalosť je poisťovňou vedená pod číslom XXXXXXXXXX, postupca mal nárok na náhradu škody aj voči vinníkovi tejto škodovej udalosti. Postupca si od Rastislava Valkoviča - RAVAL na základe požičovnej zmluvy účelne požičal náhradné vozidlo, ktoré nutne potreboval. Cena za požičanie náhradného vozidla vo výške 2.376 Eur predstavovala pohľadávku postupcu voči vinníkovi, resp. poisťovni, ktorú mal záujem postúpiť na postupníka za podmienok v tejto zmluve uvedených. (čl. I. Preambula). 6. Konštatoval, že predmetom zmluvy bol záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávku voči poisťovni špecifikovanú v článku I. zmluvy. Predmetom zmluvy bol záväzok postupníka pohľadávku prevziať a uhradiť postupcovi odplatu (čl. II. bod 1 a bod 2 zmluvy). Postupca touto zmluvou odplatne postúpil pohľadávku v celkovej výške 2.376 Eur a jej príslušenstvo v stave, v akom sa pohľadávka ku dňu podpisu zmluvy nachádzala postupníkovi a postupník postúpenú pohľadávku prijal. (čl. II. bod 3 zmluvy). Zmluvné strany vzali na vedomie, že spolu s pohľadávkou prešlo z postupcu na postupníka aj jej príslušenstvo a to najmä úroky z omeškania, náklady na vyhotovenie znaleckého posudku, ako aj všetky práva spojené s touto pohľadávkou. Podľa článku III. bodu 1 zmluvy odplata za postúpenie pohľadávky postupcom postupníkovi predstavovala peňažnú čiastku 1 Euro so splatnosťou v deň podpísania zmluvy. Postupník sa zaviazal, že z prijatého poistného plnenia bude uhradená pohľadávka prenajímateľa náhradného vozidla v prípade, ak táto pohľadávka voči postupcovi existuje. (čl. III. bod 2 zmluvy). Odplata mala byť vyplatená v hotovosti pred podpisom zmluvy a postupca podpisom potvrdil prevzatie dohodnutej odplaty za postúpenie predmetnej pohľadávky. V zmysle článku IV. zmluvy sa postupca zaviazal najneskôr v deň podpísania zmluvy odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú pohľadávky a poskytnúť postupníkovi potrebnú súčinnosť pri uplatňovaní pohľadávky najmä pri konaní v poisťovni a pred súdom. Zmluvné strany sa dohodli, že najneskôr do troch dní odo dňa podpísania zmluvy postupca preukázateľne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Z Čestného prehlásenia a žiadosti o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla zo dňa 8.7.2011 adresovaného poisťovni Allianz a.s. Bratislava, zistil, že vozidlo žalovanej BMW 320, EČV: S. bolo dňa 2.6.2011 poškodené prevádzkou vozidla poisteného a z toho dôvodu žalovaná žiadala o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla, ktoré mala požičané od Rastislava Valkoviča - RAVAL, Bratislava. Náhradné vozidlo si požičala z dôvodu nutnosti, nakoľko motorové vozidlo denne potrebovala pre výkon činnosti advokáta, súdne spory na celom území Slovenskej republiky. 7. Po právnej stránke vychádzal súd prvej inštancie z ustanovení § 663, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a predmetný záväzkovo-právny vzťah z požičovnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 3.6.2011 posúdil ako podnikateľský nájom hnuteľných vecí podľa ustanovenia § 721 Občianskeho zákonníka, v spojení so všeobecnými ustanoveniami upravujúcimi nájomnú zmluvy podľa § 630 a nasl. Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že Zmluva o nájme dopravného prostriedku ako zmluvný typ upravený v ustanovení § 630 Obchodného zákonníka; predstavuje špecifickú zmluvu obchodnej zmluvy vzhľadom na povahu predmetu nájmu do určitej miery odlišnú od všeobecnej úpravy nájomnej zmluvy. Ustanovenie § 721 Občianskeho zákonníka sa týka podnikateľského nájmu hnuteľných vecí, ktorý je obsahom dohody o dočasnom a odplatnom prenechaní hnuteľnej veci na užívanie, prenechanie vecí musí byť súčasťou opakovanej činnosti vykonávanej samostatne pod vlastným menom, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ktorý zahrnul medzi obchodné živnosti aj prenájom priemyselného tovaru a prenájom motorových vozidiel. Prenajímateľ Rastislav Valkovič - RAVAL, Bratislava vystupoval ako fyzická osoba- podnikateľ, ktorý mal vo výpise zo živnostenského registra v predmete podnikania uvedené pod bodom 21. Autopožičovňa - prenájom motorových a nemotorových vozidiel, ide o osobitné ustanovenia o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí podľa Občianskeho zákonníka. 8. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci dňa 8.7.2011 uzavreli požičovnú zmluvu písomnou formou, žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca, predmetom ktorej bola hnuteľná vec osobné motorové vozidlo zn. KIA CEED. Prenajímateľ požičal nájomcovi vozidlo na dobu určitú od 3.6.2011 do 17.6.2011, za dojednanú odplatu 66 eur za deň. Žalovaná po vzájomnej dohode so žalobcom vrátila prenajímateľovi motorové vozidlo dňa 8.7.2011, ktorý jej vyúčtoval odplatu za prenájom motorového vozidla za obdobie od 3.6.2011 do 8.7.2011 /za 36 dní /celkom vo výške vo výške 2.376 Eur, faktúrou číslo XXXXXX dňa 8.7.2011, s určenou lehotou splatnosti 22.7.2011, uvedené skutočnosti neboli v konaní sporné. 9. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia časti vyúčtovanej odplaty za prenájom motorového vozidla vo výške 1.497,78 Eur, predstavujúcej rozdiel medzi výškou vyúčtovanej odplaty 2.376 Eur a plnením, ktoré bolo uhradené poisťovňou z titulu povinného zmluvného poistenia vo výške 878,22 Eur (2.376 Eur - 878,22 Eur=1.497,78 Eur). Žalovaná dlh žalobcu neuznala z dôvodu, že voči žalobcovi neeviduje žiadnu pohľadávku dôvodiac tým, že titulom zmluvy o postúpení pohľadávky dňom 8.7.2011 sa stal novým veriteľom pohľadávky postupník Poistná udalosť, s.r.o., Bratislava, pričom žalobca považoval zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú a žalovaná sa nezbavila svojho záväzku voči žalobcovi zaplatiť odplatu za prenájom vozidla. 10. Vyslovil, že Zmluva o postúpení pohľadávky je dvojstranným právny úkonom, ktorý uzatvára pôvodný veriteľ postupca a ďalší subjekt postupník bez účasti dlžníka, podmienkou jej platnosti je písomná forma. K obligatórnym obsahovým náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky patrí identifikácia postupovanej pohľadávky, opis pohľadávky čo do jej výšky a skutočnosti na ktorých sa zakladá. Uviedol, že za postúpiteľnú pohľadávku súdna prax považuje pohľadávku akéhokoľvek druhu, teda aj inú ako peňažnú, môže byť pohľadávka splatná, tak aj nesplatná, ale aj budúca. Pohľadávka sa považuje za určiteľnú ak možno opísať právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť, možno postúpiť pohľadávku na náhradu škody ktorá má ešte len vzniknúť, na postúpenie je spôsobila aj pohľadávka ktorej existencia je sporná. 11. Skonštatoval, že Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi postupcom O.. W. I. a postupníkom Poistná udalosť s.r.o. Bratislava dňa 8.7.2011 bola uzavretá písomnom formou v zmysle § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka. Postupovaná pohľadávka bola riadne označená, identifikovateľná v článku I, Preambuly zmluvy, postupca mal nárok na náhradu škody voči Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. za škodovú udalosť na motorovom vozidle BMW, EČV: S., ku ktorej došlo dňa 2.6.2011, škodová udalosť je poisťovňou vedená pod číslom XXXXXXXXXX. Postupca mal nárok na náhradu škody voči vinníkovi tejto škodovej udalosti vo výške 2.376 Eur za požičanie náhradného vozidla. Hmotnoprávne bola pohľadávka veriteľa identifikovaná uvedením právnej skutočnosti, na ktorej bola založená, pohľadávku považoval za určiteľnú, nakoľko bol uvedený právny dôvod na základe ktorého pohľadávka vznikla. V článku II. predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky bola vyjadrená vôľa zmluvných strán, postupca postúpil pohľadávku uvedenú v článku I. zmluvy postupníkovi v celkovej výške istiny 2.376 Eur spolu s príslušenstvom, postupník postúpenú pohľadávku prevzal. Uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávky má za následok zmenu v osobe veriteľa, nový veriteľ Poistná udalosť s.r.o., Bratislava nadobudla nielen postupovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom, ale aj aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. V deň podpísania zmluvy o postúpení pohľadávky postupca (žalovaná) odovzdala postupníkovi - Poistná udalosť s.r.o. Bratislava všetky doklady týkajúce sa pohľadávky, zaviazala sa poskytnúť potrebnú súčinnosť pri uplatňovaní pohľadávky najmä v konaní voči poisťovni a v konaní pred súdom, podľa článku IV. bodu 1 zmluvy. Žalovaná pre postupníka zabezpečila súčinnosť, písomný doklad od autorizovaného servisu vozidiel BMV a časovom slede dodávok náhradných dielov, uvedenú súčinnosť poskytla po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že Ing. Rastislav Valkovič (žalobca) je aj konateľom spoločnosti Poistná udalosť s.r.o. Bratislava, ktorý po vrátení zapožičaného motorového vozidla predložil žalovanej zmluvu o postúpení pohľadávky s uvedením, že Poistná udalosť s.r.o. Bratislava profesionálne poskytuje poškodeným subjektom služby a asistenciu pri vybavovaní nárokov z poistných udalostí. 12. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že poisťovňa Allianz a.s. Bratislava titulom náhrady nákladov na zapožičané vozidlo KIA CEED z povinného zmluvného poistenia vodiča, ktorý zavinil dopravnú nehodu dňa 2.6.2011, pri ktorej bolo poškodené vozidlo odporkyne BMV EVČ: S. XXX I. vyplatila sumu 878,22 Eur spoločnosti Poistná udalosť s.r.o. Bratislava ako postupníkovi, novému veriteľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky/ neplnila žalovanej ako pôvodnému veriteľovi/. Poistná udalosť s.r.o. Bratislava ako postupník sa zaviazal z prijatého poistného plnenia uhradiť pohľadávku prenajímateľovi náhradného vozidla/ žalobcovi podľa článku III. bodu 2 Zmluvy o postúpení pohľadávky. Námietky žalobcu Rastislava Valkoviča - RAVAL ako fyzickej osoby podnikateľa, ktorý považoval Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi spoločnosťou Poistná udalosť s.r.o. Bratislava a žalovanou zo dňa 8.7.2011 za neplatnú, žiadal žalovanú, aby uzavrela novú zmluvu o postúpení pohľadávky so spoločnosťou Poistná udalosť s.r.o. Bratislava a aby zaplatila sumu 1.497,78 Eur z dôvodu uplatňovaného nároku Poistnou udalosťou s.r.o. Bratislava voči poisťovni Allianz a.s. Bratislava, považoval za irelevantné, nakoľko žalobca Rastislav Valkovič - RAVAL ako fyzická osoba podnikateľ neuzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky so žalovanou, preto dospel k záveru, že nie je oprávnený domáhať sa v tomto konaní neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, nie je oprávnený žiadať žalovanú o uzavretie novej zmluvy o postúpení pohľadávky a keď postupník Poistná udalosť s.r.o., Bratislava v zastúpení konateľom Ing. Rastislavom Valkovičom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 8.7.2011 s O.. W. I. a mal za to, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, mohol sa postupník Poistná udalosť s.r.o., Bratislava domáhať voči postupcovi určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. 13. Vyvodil tak záver, že vychádzajúc z uvedených skutočností následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení účastníkov, žalovaná ako postupca stratila postúpenú pohľadávku, nie je už ďalej oprávnená pohľadávku vymáhať a prijímať plnenie, postupník Poistná udalosť s.r.o. Bratislava titulom zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 8.7.2011 nadobudol pohľadávku žalovanej vo výške 2.376 Eur spolu s príslušenstvom. Z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalobkyne súd návrh v celom rozsahu zamietol a preto sa nezaoberal vecnou stránkou uplatneného nároku. 14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti za výsledok sporu a žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. 15. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel tak k nesprávnemu skutkovému zisteniu, nesprávne vec posúdil po právnej stránke. Uviedol, že v predmetnom konaní si uplatňoval nárok na zaplatenie požičovného ako žalobca Rastislav Valkovič - RAVAL, živnostník, ktorý zapožičal náhradné motorové vozidlo žalovanej na základe Požičovnej zmluvy zo dňa 3.6.2011, z ktorého právneho vzťahu vznikol žalovanej záväzok uhradiť mu požičovné vo výške 2 376 Eur a on je tak veriteľom a žalovaná dlžníkom. Konštatoval, že žalovanej ako poškodenej vznikol z dopravnej nehody nárok na náhradu nákladov vynaložených na zapožičanie si náhradného vozidla po dobu opravy vozidla poškodeného dopravnou nehodou, ktorý nárok jej vznikol voči vinníkovi nehody, resp. voči poisťovni, v ktorej mal uzavreté povinné zmluvné poistenie. Mal však za to, že tento právny vzťah nie je predmetom súdneho konania a nemá vplyv na prebiehajúce súdne konanie. Bol toho názoru, že je v predmetnom konaní aktívne legitimovaný, keďže mu na základe uzavretej Požičovnej zmluvy zo dňa 3.6.2011 a vystavenej faktúry vznikla voči žalovanej pohľadávku, z ktorej bola časť vo výške 878,22 Eur uhradená poisťovňou vinníka, pričom suma 1 497,78 Eur, ktorá je aj predmetom tohto sporu, nebola uhradená. Žalovaná teda bola naďalej podľa neho povinná uhradiť žalobcovi sumu 1 497,78 Eur z titulu Požičovnej zmluvy, teda je v konaní pasívne legitimovaná. Preto konštatovanie súdu prvej inštancie ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej považoval za nesprávne, pričom pochybenie videl v nesprávnom posúdení charakteru Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú žalovaná uzavrela so spoločnosťou Poistná udalosť, s.r.o., predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky žalovanej, ktorá jej vznikla voči vinníkovi dopravnej nehody, resp. voči jeho poisťovni v dôsledku dopravnej nehody. Posúdenie tejto pohľadávky však nemalo podľa neho žiadny vplyv na jeho vzťah so žalovanou na základe uzavretej Zmluvy, a teda ani na pasívnu legitimáciu žalovanej. Zmluvu o postúpení pohľadávky považoval navyše za neplatnú, nakoľko zo strany žalovanej nedošlo nikdy k úhrade požičovného, a teda na jej strane nikdy nedošlo k vzniku škody. Vyhodnotenie právnych vzťahov medzi stranami sporu súdom prvej inštancie, a tým aj vyvodenie záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie u žalovanej nepovažoval za správne. Poukázal na to, že v predmetnom konaní je uplatňovaný nárok z Požičovnej zmluvy, kde je veriteľom a žalovaná dlžníkom a postúpenie pohľadávky žalovanou voči tretiemu subjektu nemá žiadny vplyv na ich vzťah, a teda ani na pasívnu legitimáciu žalovaného. 16. Žalovaná odvolací návrh nepodala. 17.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) prejednal vec bez pojednávania, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 18. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). 20. Žalobca sa svojou žalobou domáha od žalovanej zaplatenia sumy 1 497,78 Eur s úrokom z omeškania z dôvodu, že s ňou dňa 3.6.2011 uzavrel Požičovnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie motorového vozidla do prenájmu žalovanej, za čo jej vyúčtoval faktúrou zo dňa 8.7.2011, splatnou dňa 22.7.2011 sumu 2 376 Eur, z ktorej sumy mu bola poisťovňou uhradená suma 878,22 Eur. 21. Podľa ust.§ 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 22. Podľa ust. § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 23. Podľa ust.§ 676 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 24. Podľa ust. § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. 25. Súd prvej inštancie posúdil predmetný záväzkovo -právny vzťah z požičovnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 3.6.2011 ako podnikateľský nájom hnuteľných vecí podľa ustanovenia § 721 Občianskeho zákonníka, v spojení so všeobecnými ustanoveniami upravujúcimi nájomnú zmluvu podľa § 630 a nasl. Občianskeho zákonníka s konštatovaním, že Zmluva o nájme dopravného prostriedku ako zmluvný typ upravený v ustanovení § 630 Obchodného zákonníka; predstavuje špecifickú zmluvu obchodnej zmluvy vzhľadom na povahu predmetu nájmu do určitej miery odlišnú od všeobecnej úpravy nájomnej zmluvy a že ust. § 721 Občianskeho zákonníka sa týka podnikateľského nájmu hnuteľných vecí, ktorý je obsahom dohody o dočasnom a odplatnom prenechaní hnuteľnej veci na užívanie, ktoré prenechanie vecí musí byť súčasťou opakovanej činnosti vykonávanej samostatne pod vlastným menom, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku v zmysle Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ktorý zahrnul medzi obchodné živnosti aj prenájom priemyselného tovaru a prenájom motorových vozidiel. Žalobu žalobcu však zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej, keď dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretou medzi postupcom O.. W. I. a postupníkom Poistná udalosť s.r.o. Bratislava dňa 8.7.2011 došlo k zmene v osobe veriteľa a že nový veriteľ Poistná udalosť s.r.o., Bratislava nadobudla nielen postupovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom ale aj aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. 26. Predmetom daného sporu je však, ako už bolo vyššie uvedené, nárok žalobcu voči žalovanej na nájomné za prenájom motorového vozidla, ku ktorému došlo na základe Požičovnej zmluvy uzavretej dňa 3.6.2011 medzi ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom (fyzickou osobou), žalobcom k postúpeniu ktorej pohľadávky nedošlo na iný subjekt, a nie pohľadávka žalovanej z titulu poistnej udalosti voči poisťovni, s ktorou mal vinník dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie, resp. voči vinníkovi dopravnej nehody a ktorú pohľadávku mala žalovaná postúpiť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky na iný subjekt- Poistná udalosť, s.r.o. uzavretej medzi nimi dňa 8.7.2011. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že poisťovňa na základe toho časť tejto pohľadávky žalovanej postúpenej na postupníka Poistní udalosť, s.r.o. aj v sume 878,22 Eur plnila a bola uhradená žalobcovi. 27. Preto keď súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol len pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej na základe ním nesprávne právne posúdeného vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje voči žalovanej svoj nárok, bez toho, aby sa zaoberal vecnou stránkou žalobcom uplatneného nároku, teda nevykonal navrhované dôkazy a s týmito sa nevysporiadal, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne nesprávny podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušil a vec mu v zmysle § 391 C.s.p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 28. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vykoná vo veci dokazovanie, jeho výsledky v zmysle § 191 C.s.p. vyhodnotí a svoje rozhodnutie aj náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).