Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/461/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219669 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314219669.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: C. C., C. L. V.. Č.. XX, Z. proti žalovanej: Obec Malinovo, ul. L. Svobodu č. 7, Malinovo, zast. advokátom Mgr. Radoslavom Valápkom, Seberíniho ul. č. 9, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave z 23. marca 2016, č. k. 12C/236/2014-82, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Žalovanej súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný ako vlastník bytového domu na základe zmluvy o nájme obecného bytu zo XX.XX.XXXX žalobcovi prenajal X-P.Ý. C. nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX S. na S.. Č.. XXX/XXX E.. Ú.. Z. a to na dobu určitú od 17.12.2012 do 31.08.2015. V zmluve bolo dohodnuté, že nájom zanikne uplynutím dohodnutej doby nájmu, dohodou alebo písomnou výpoveďou. Výpovedná doba bola dojednaná v trvaní 1 mesiaca s tým, že začala plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej strane. Žalovaný dal listom z 25.07.2014 žalobcovi výpoveď z nájmu bytu v zmysle 711 ods. 1 písm. c/ Obč. zák. s odôvodnením, že žalobca narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov, ohrozuje ich zdravie, bezpečnosť a porušuje dobré mravy v bytovom dome. Túto výpoveď mu dňa 04.08.2014 doručovala starostka žalovaného, žalobca ju však odmietol prevziať. Žalobca sa listom z 11.08.2014 voči výpovedi z nájmu bytu odvolal. Žalovaný listom zo 16.10.2014 dal žalobcovi ďalšiu výpoveď z nájmu sporného bytu a to podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. z dôvodu neplatenia nájomného, pričom v tomto liste mu zároveň oznámil, že netrvá na dôvodoch výpovede z 25.07.2014 podľa § 711 ods. 1 písm. c/ Obč. zák. vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 14C/155/2015 sa žalobca proti žalovanému domáha určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu z 20.08.2015, konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Vo veci vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7C/583/2015 sa žalovaný proti žalobcovi domáha vypratania sporného bytu z dôvodu zániku nájmu bytu k 31.08.2015, konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej inštancie sa zaoberal v prvom rade tým, či žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.). V čase podania žaloby na súd prvej inštancie dňa 27.08.2014 žalobca mal naliehavý právny záujem na predmetnom určení, pretože nájom mal trvať až do 31.08.2015, pričom v dôsledku výpovede sa mal nájomný vzťah skončiť dňom 30.08.2014, teda o rok skôr. Nájom predmetného bytu však žalobcovi zanikol dňom 31.08.2015 a k predĺženiu nájmu nedošlo. Vzhľadom na to žalobca v súčasnosti býva v spornom byte bez právneho dôvodu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca podľa súdu prvej inštancie nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd prvej inštancie dodal, že pre konanie v prejednávanej veci je právne irelevantné, že žalobca mieni podať žalobu v zmysle § 13 Obč. zák. proti žalovanému, alebo iným subjektom, pretože to nesúvisí s prejednávanou vecou. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol a úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené nepravdivé údaje. Žalovaný sa svojím vplyvom na Pošte Z. postaral o to, že mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Súd prvej inštancie nevypočul svedkyňu Z. U.. Napokon žalobca v odvolaní uviedol, že v dôsledku správania sa žalovanému mu bola spôsobená morálna a hmotná škoda. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§ 80 O.s.p., resp. § 137 písm. c/ C.s.p.). V konaní bolo preukázané, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 17.12.2012 do 31.08.2015. Nájom predmetného bytu teda v zmysle § 710 ods. 2 prvá veta Obč. zák. zanikol dňom 31.08.2015 bez ohľadu na to, či výpoveď z nájmu bytu z 25.07.2014 je alebo nie je platná. Za tejto situácie žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto výpovede z nájmu bytu. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď žalobu bez vykonania ďalšieho dokazovania zamietol. Žalobe by však nebolo možné vyhovieť ani v prípade, ak by sa vychádzalo z toho, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva z osobitného predpisu a to z § 711 ods. 6 prvá veta Obč. zák. a preto ho nie je potrebné preukazovať (§ 137 písm. c/ veta za bodkočiarkou C.s.p.). Totiž tým, že nájom sporného bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol dojednaný, odpadol predmet sporu. 6. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie predvolal žalobcu na pojednávanie konané dňa 23.03.2016. Zásielka bola žalobcovi bezvýsledne doručovaná do vlastných rúk dňa 16.02.2016, opätovne dňa 17.02.2016 a toho istého dňa bola uložená na pošte, odkiaľ si ju žalobca nevyzdvihol (viď doručenka na č. l. 76). Preto v zmysle § 47 ods. 2 posledná veta O.s.p. platí, že predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňa 09.03.2016, kedy bola zásielka vrátená súdu prvej inštancie. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa svojím vplyvom na Pošte Z. postaral o to, že predvolanie na pojednávanie stanovené na termín 23.03.2016 mu nebolo doručené, nebolo v konaní preukázané a zostalo iba v rovine tvrdenia. 7. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 9. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).