Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/246/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226702 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314226702.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Ing. U. N., A. XX, D., zastúpeného advokátom Mgr. Jurajom Šimunym, Nám. M. R. Štefánika 33, Topoľčany, proti žalovanému: Bc. C. N., A. XX, D., zastúpenému HKP Legal, s.r.o., Križkova 9, Bratislava, o vrátenie daru, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/346/2014-51, zo dňa 22.9.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 359,04 eura. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.12.2014 domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/4 na nehnuteľnostiach, a to na rodinnom dome na A. ulici v Bratislave, súpisné číslo XXXX, postavený na parcele číslo XXX/X, katastrálne územie Rača, obec Bratislava, mestská časť Rača, zapísaný na LV číslo XXX, ďalej parcely číslo XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 323 m2 a parcely číslo XXX/X, záhrady o výmere 324 m2, katastrálne územie Rača, obec Bratislava, mestská časť Rača, zapísaných na LV číslo XXX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal vrátenia daru nie je dôvodná; z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že 25.7.2014 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi žalobcom, K. N. a C. N., ako obdarovanými, ktorej predmetom bolo darovanie podielu vo výške 1 na predmetných nehnuteľnostiach. Súčasťou (darovacej) zmluvy bol aj článok VII, v ktorom si darca vyhradil právo doživotného užívania jedného bytu na prízemí. Uviedol, že vo vzťahu k žalobcovým tvrdeniam, ktorý za porušenie dobrých mravov považoval zamedzenie jeho vstupu a užívania do uvedenej časti nehnuteľnosti zo strany žalovaného sa žalovaný bránil tým, že sa v predmetnom dome nezdržuje, nikdy žalobcovi nebránil v jeho užívaní. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na konštatovaní, že takéto konanie nie konaním v rozpore s dobrými mravmi, obzvlášť za predpokladu, že žalovaný oznámil spôsob vzájomného kontaktu a žalobu v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka zamietol; uzavrel, že v konaní neboli preukázané zákonné predpoklady na vrátenie daru, nebolo preukázané, že žalovaný sa k žalobcovi správa tak, že svojim správaním hrubo porušuje dobré mravy. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; ozrejmil, že trovy konania predstavovali trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené ako tarifná odmena v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia z 1.4.2015, 64,53 eura, režijný paušál 8,39 eura; písomné vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania z 8.4.2015, 64,53 eura, režijný paušál 8,39 eura; účasť na pojednávaní 21.5.2014 (podľa správnosti 21.5.2015) bez prejednania veci, 16,13 eura, režijný paušál 8,39 eura; účasť na pojednávaní 22.9.2015, 64,53 eura, režijný paušál 8,39 eura s tým, že trovy právneho zastúpenia zvýšil o daň z pridanej hodnoty celkovo na 359,04 eura. 4. Proti rozsudku v časti o náhrade trov konania podal žalobca odvolanie a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobcu zaviazať na náhradu trov konania 203,97 eura. Nesúhlasil s výškou trov právneho zastúpenia dôvodiac, že režijný paušál v roku 2014 bol 8,04 eura a nie 8,39 eura. Nesúhlasil ďalej s účtovaním úkonu právnej služby 64,53 eura za písomné vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie k žalobe, nakoľko mu toto písomné vyjadrenie nebolo doručené. 5. O odvolaní žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti odvolací súd rozhodoval po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 9. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. Na ozrejmenie veci odvolací súd uvádza, zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania bolo podľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy (zákon č. 99/1963 Zb. - O.s.p.) platnej do 30.6.2016 pred všeobecným súdom poskytnúť účastníkovi konania náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo mal nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadrovalo zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, t.j. že účastník, ktorý mal v konaní plný úspech, mal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania; bola obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti záviselo od konkrétnych okolností tej ktorej veci. 11. V predmetnej veci sa žalobca titulom žaloby na vrátenie daru domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom na predmetných nehnuteľnostiach. Súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol, lebo dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na vrátenie daru. Žalovaný mal v spore plný úspech, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 a žalovanému v zmysle písomného vyčíslenia jeho právneho zástupcu priznal plnú náhradu trov konania vo výške 359,04 eura. 12. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že pri výpočte trov právneho zastúpenia nebola správne určená výška režijného paušálu, nakoľko podľa jeho názoru režijný paušál v roku 2014 predstavoval sumu 8,04 eura; súd prvej inštancie pri určení výšky režijného paušálu správne vychádzal zo sumy náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) určenej pre rok 2015, pretože ako vyplýva z obsahu spisu, právny zástupca žalovaného vykonal všetky úkony právnej služby v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia (1.4.2015), písomné vyjadrenie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania (8.4.2015), účasť na pojednávaniach (21.5.2015 a 22.9.2015). Skutočnosť, že žalobca podal žalobu o rok skôr, ešte 8.12.2014, nemá pre určenie režijného paušálu za úkony právnej služby právneho zástupcu žalovaného žiadnu právnu relevanciu. Rozhodujúcim pre aplikáciu § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je rok, v ktorom sa úkon právnej služby pre žalovaného vykonal t.j. v posudzovanom prípade rok 2015, za ktorý režijný paušál za 1 úkon právnej služby predstavuje 8,39 eura. Pokiaľ žalobca ďalej nesúhlasil s účtovaním úkonu právnej služby za písomné vyjadrenie vo veci samej (8.4.2015) z dôvodu, že mu predmetné vyjadrenie nebolo doručené, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nijak nepochybil, keď žalovanému priznal náhradu trov konania aj za tento úkon právnej služby. Písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo žalovaným vykonané na písomnú výzvu súdu prvej inštancie (č.l. 30), tvorí súčasť súdneho spisu (č.l. 34) a je nepochybné, že sa jedná o úkon právnej služby, ktorý bol potrebný na účelné bránenie práva; s ohľadom na uvedené patrí žalovanému náhrada trov právneho zastúpenia aj za tento úkon právnej služby. 13. Odvolacie námietky žalobcu sú tak v ich súhrne právne irelevantné a z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku; odvolací súd na uvedenom základe, zohľadniac vzájomnú súvzťažnosť § 470 ods. 1 C.s.p a § 470 ods. 2 C.s.p, pri ktorej nová procesnoprávna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, ktorá ale rešpektuje procesný účinok úkonov strán, ktoré zostali zachované aj po 30.6.2016, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).