Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226857 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314226857.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Mário Mordavský - I + V, Miletičova 598/80, Bratislava, IČO: 35 439 661, práv. zast. Advokátska kancelária Nagy&Zachveja s.r.o., Cibická cesta 2, Svätý Jur, IČO: 36 868 272, adresa na doručovanie Grősslingová 10, Bratislava, proti žalovanému Róbert Minich STAV MAT, I. Krasku 734/18, Prievidza, IČO: 46 468 676, o zaplatenie 4.655,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/288/2015-57 zo dňa 14.12.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/288/2015-57 zo dňa 14.12.2015 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.615,- EUR s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 10.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR a nahradiť mu trovy konania v sume 279,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 609,- EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom vo zvyšku súd žalobu zamietol. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania, a to žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ, uzatvorili písomnú Zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli stavebné a murárske práce súvisiace s rekonštrukciou bytového vchodu na Bárdošovej ul. 23 v Bratislave, za dohodnutú cenu 7.950,- EUR bez DPH. Taktiež mal súd prvej inštancie za preukázané, že v súlade so zmluvnými podmienkami žalovaný vystavil zálohovú faktúru č. 13121456 na sumu 4.000,- EUR, ktorú žalobca uhradil dňa 7.8.2014 a zálohovú faktúru č. 13121466 na sumu 3.000,- EUR, ktorú žalovaný uhradil dňa 14.8.2014. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný listom doručeným žalobcovi dňa 21.8.2014 od zmluvy odstúpil, a to z dôvodu požadovaných naviac prác, ako aj diskriminácie zo strany žalobcu a vlastníkov bytov z dôvodu výkonu prác rómami. V Zmluve o dielo možnosť odstúpenia od zmluvy dohodnutá nebola, a preto žalovaný mohol od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch ustanovených zákonom. Súd prvej inštancie posúdil odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného ako neplatné, nakoľko neboli dané zákonné podmienky na takéto odstúpenie, žalovaný nepreukázal, že žalobca bol v omeškaní so splnením svojej povinnosti, ba práve naopak, bolo jednoznačne preukázané, že žalobca obe vystavené zálohové faktúry v deň ich splatnosti riadne uhradil. Keďže žalovaný napriek výzve žalobcu na dokončenie prác nereagoval, následne žalobca listom zo dňa 9.12.2014 od doposiaľ platnej zmluvy o dielo odstúpil, a to z dôvodu omeškania žalovaného s realizáciou a dokončením diela. 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že obsahom odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu bola aj výzva na vrátenie plnenia vo výške 4.615,- EUR podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca požiadal o znalecké posúdenie stavu rekonštrukcie interiéru bytového domu, bolo preukázané, že znalec Ing. Ján Hlina vo svojom Písomnom odbornom vyjadrením č. 24/9/2014 ohodnotil vykonané rekonštrukčné práce ako veľmi nekvalitné a ich hodnotu stanovil sumou 2.385,- EUR. Žalobca v konaní preukázal, že uhradil v zmysle Zmluvy o dielo žalovanému celkom 7.000,- EUR, hodnota zrealizovaných prác do odstúpenia od zmluvy bola vyčíslená sumou 2.385,- EUR a rozdiel vo výške 4.615,- EUR si uplatnil v konaní v zmysle § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nakoľko svoj nárok súdu riadne preukázal, súd prvej inštancie žalobe v časti istiny 4.615,- EUR vyhovel. Žalobca si celkovo uplatnil istinu vo výške 4.655,- EUR, ktorá suma už v sebe zahŕňa aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania 9,05 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa podania žaloby. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že žalobca mu zadal práce naviac a aj naviac materiál, ktoré boli aj dodané na stavbu žalobcu a dodnes mu žalobca neuhradil faktúru 1.073,- EUR. Taktiež odstúpenie žalobcu od zmluvy až dňa 9.12.2014 považuje za špekulatívne vyčkávanie, vzhľadom k tomu, že žalovaný podal odstúpenie od zmluvy o dielo už 21.8.2014. Podľa jeho názoru by žalobca neplatil, pokiaľ by boli práce urobené nekvalitne. Na základe uvedeného žiada rozsudok zrušiť a vrátiť súdu na nové rozhodnutie. 5. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý s podaným odvolaním žalovaného nesúhlasí a rozsudok považuje za skutkovo a vecne správny. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa údajnej špekulatívnosti považuje za irelevantné, nakoľko pred samotným odstúpením od zmluvy sa žalobca snažil vyriešiť celú vec zmiernou cestou. Žalobcom uplatnený nárok bol v plnom rozsahu preukázaný v rámci konania. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 24.5.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 8. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie poskytol odpoveď na všetky kľúčové otázky sporovej právnej veci, pričom nie je potrebné, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že odstúpenie žalovaného od Zmluvy o dielo bolo neúčinné, keďže nespĺňalo zákonné podmienky. Žalovaný v odvolaní iba zopakoval dôvody, ktoré uviedol v podanom odpore, nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Rozsudok je dostatočne odôvodnený, súd prvej inštancie v ňom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Výška uplatneného nároku bola dostatočne preukázaná vzhľadom na odborné vyjadrenie H.. X. Z.. 10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 12. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).