Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/51/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315200827 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315200827.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976 proti žalovanému: C.R.F., a.s. v likvidácii, Hattalova 12/A, 831 03 Bratislava, IČO: 30 416 868 o zaplatenie sumy 829,85 eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb 29/2015-57 zo dňa 15.12.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 24Cb 29/2015-57 zo dňa 15.12.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 829,85 eur a náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 829,85 eur titulom poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. 3. Súd prvej inštancie považoval za nesporný skutkový stav, a to že žalobca viedol na základe žiadosti žalovanému v roku 2008 účet majiteľa cenných papierov a za jeho vedenie vyúčtoval žalovanému cenu podľa vtedy platného cenníka. Spornou skutočnosťou v posudzovanom prípade bolo doručenie faktúry žalovanému, ktorá však podľa názoru súdu prvej inštancie nemala vplyv na rozhodnutie, keďže žalobca sa nedomáhal úrokov z omeškania a faktúra bola žalovanému doručená v zmysle § 41 ods. 3 O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Právne vec posúdil prvoinštančný súd ako nárok na zaplatenie ceny za vedenie účtu majiteľa cenných papierov v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Opakovane namietal, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Mal za to, že nárok žalobcu nikdy nevznikol, pretože predmetná faktúra mu nebola nikdy riadne doručená. Žalovaný o faktúre a ani o záväzku voči žalobcovi nevedel. Žalovaný vyjadril názor, že žalobca pravdepodobne pochybil, avšak on nemôže niesť za takého pochybenie následky. Ďalej uviedol, že žalobca sa s ním 4 roky nijako nepokúšal spojiť a oznámiť mu skutočnosť, že vystavil faktúru a tiež nevyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej faktúry. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11.2.2016 uviedol, že s odvolaním žalovaného nesúhlasí a nepovažuje ho za dôvodné. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, sú pre právnickú (ako aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, pričom aj spravodlivé. Právne závery provinštančného súdu označil žalobca za súladné s vykonanými skutkovými zisteniami a podľa jeho mienky vyplývajú z interpretácie súdneho rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. 6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a v medziach podaného odvolania podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 9. Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že právny vzťah strán sporu, jeho vznik, ako aj nároky z neho vzniknuté, je potrebné posúdiť podľa zákona o cenných papieroch, pričom v predloženom prípade právny vzťah vznikol za účinnosti zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch a žalobcom uplatnený peňažný nárok na zaplatenie poplatku za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 vo výške 829,85 eur vznikol za účinnosti zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený podľa § 56 a § 57 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch na základe písomnej žiadosti žalovaného zo dňa 25.4.1993, kedy Stredisko cenných papierov SR, a.s. zriadilo žalovanému účet majiteľa cenných papierov. Činnosť podľa zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých predpisov vykonáva žalovaný ako právny nástupca Strediska cenných papierov SR, a.s. od 19. marca 2004. 10. Podľa mienky odvolacieho súdu prijal prvoinštančný súd správny záver, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah, a to na základe žiadosti žalovaného o registráciu majiteľa cenných papierov zo dňa 25.4.1993 a následného zriadenia takého účtu zo strany právneho predchodcu žalobcu v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 600/1992 Zb. Súčasne je potrebné uviesť, že žalovaný v konaní nespochybnil skutočnosť vedenia účtu majiteľa cenných papierov zo strany žalobcu, bránil sa však argumentáciou, že nemal vedomosť o záväzku voči žalobcovi a tiež namietal, že mu nebola doručená žiadna faktúra na zaplatenie sumy 829,85 eur. 11. Nespornou je v danom prípade skutočnosť, že žalobca v roku 2008 viedol pre žalovaného účet majiteľa cenných papierov. Z tohto dôvodu žalobca v súlade s § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. vyúčtoval za vedenie účtu za rok 2008 odplatu faktúrou č. 8000008996 vo výške 829,85 eur so splatnosťou 28.2.2009 podľa cenníka schváleného dozornou radou v súlade s prevádzkovým poriadkom schváleným Národnou bankou Slovenska. Prevádzkový poriadok a na jeho základe schválený cenník bol v súlade s § 103 ods. 6 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a bol záväzný pre právnické a fyzické osoby, ktorým centrálny depozitár zriadil účty majiteľa podľa § 105 a § 164 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch. 12. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že nedoručenie faktúry zo strany žalobcu nemá žiadny vplyv na vznik povinnosti žalovaného zaplatiť poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Je nutné zdôrazniť, že uvedená povinnosť vyplývala zo zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch, a preto bolo na žalovanom, aby danú povinnosť splnil. Keďže sa tak nestalo (a žalovaný takúto skutočnosť v konaní ani netvrdil), je možné považovať rozhodnutie prvoinštančného súdu, ktorým bolo splnenie tejto povinnosti žalovanému uložené, za vecne správne. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd považoval po preskúmaní odvolacích dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).