Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/383/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201297 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315201297.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanému: KVASNICA, spol. s r.o., Strojárenská 14, Bernolákovo, IČO: 31 345 719, o vypratanie stožiarov verejného osvetlenia a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/47/2015-131 zo dňa 13.06.2016 v znení opravných uznesení č.k. 23Cb/47/2015-155 zo dňa 29.06.2016 a č.k. 23Cb/47/2015-160 zo dňa 19.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu III č.k. 23Cb/47/2015-131 zo dňa 13.06.2016 v znení opravných uznesení č.k. 23Cb/47/2015-155 zo dňa 29.06.2016 a č.k. 23Cb/47/2015-160 zo dňa 19.09.2016 p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť odstránením informačných zariadení žalovaného vypratať nasledovné stožiare verejného osvetlenia vo vlastníctve žalobcu: - 1 ks na stožiari č. 009/165, ktorý sa nachádza na Lamačskej ceste do centra, - 1 ks na stožiari č.012/021, ktorý sa nachádza na Bojnickej ulici, pred Vajnorskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 048/015, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici, pred Rožňavskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 260/148, ktorý sa nachádza na Tomášikovej ulici, pred Ružinovskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 226/002, ktorý sa nachádza na Štefánikovej ulici z centra, pred Pražskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 025/135, ktorý sa nachádza na Ceste na Senec do centra, - 1 ks na stožiari č. 226/096, ktorý sa nachádza na Pražskej ulici z centra, pred ulicou Prokopa Veľkého, - 1 ks na stožiari č. 025/011, ktorý sa nachádza na Ceste na Senec do centra, pred Vajnorskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 166/020, ktorý sa nachádza na Medenej ulici od Námestia Ľ. Štúra ku Kúpeľnej ulici, - 1 ks na stožiari č. 203/201, ktorý sa nachádza na Rožňavskej ulici do centra za Cestou na Senec, - 1 ks na stožiari č.203/190, ktorý sa nachádza na Rožňavskej ulici z centra za Galvaniho ulicou, - 1 ks na stožiari č. 164/014, ktorý sa nachádza na Riazanskej ulici od Polusu k Hálkovej ulici, - 1 ks na stožiari č. 024/078, ktorý sa nachádza na Brnianskej ulici z centra, pred Lamačskou cestou, - 1 ks na stožiari č. 009/076, ktorý sa nachádza na Lamačskej ceste z centra, pred Poliankami, - 1 ks na stožiari č. 007/055, ktorý sa nachádza na Hodonínskej ulici z centra, pred výjazdom na D2, - 1 ks na stožiari č. 001/023, ktorý sa nachádza na Bratislavskej ulici do centra, pred križovatkou (Záhorská), - 1 ks na stožiari č. 007/078, ktorý sa nachádza na Hodonínskej ulici do centra na ľavej strane, pred krematóriom, - 1 ks na stožiari č. 032/002, ktorý sa nachádza na Ceste č. 505 od Devínskej k D2, - 1 ks na stožiari č. 025/113, ktorý sa nachádza na Ceste na Senec do centra za viaduktom do Vajnor, pred križovatkou, - 1 ks na stožiari č. 025/076, ktorý sa nachádza na Ceste na Senec, pred odbočením do Vajnor, - 1 ks na stožiari č. 025/146, ktorý sa nachádza na nadjazde ponad Seneckú cestu smerom do Vajnor, - 1 ks na stožiari č. 025/066, ktorý sa nachádza na Ceste na Senec z centra pri Zlatých pieskoch, - 1ks na stožiari č. 025/179, ktorý sa nachádza pri ceste medzi D1 a Seneckou cestou, za Zlatými pieskami, - 1 ks na stožiari č. 214/358, ktorý sa nachádza na Vajnorskej ulici z centra, pred Rožňavskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 203/208, ktorý sa nachádza na Rožňavskej ulici z centra, pred Studenou ulicou v Bratislave, - 1 ks stožiari č. 085/069, ktorý sa nachádza na Púchovskej ulici z centra za Detvianskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 053/042, ktorý sa nachádza na Jarošovej ulici z centra, pred Kukučínovou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 010/031, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici z centra, pred Jarošovou ulicou, pri Troch vežiach, - 1 ks na stožiari č. 059/049, ktorý sa nachádza na Púchovskej ulici do centra, za ulicou Pri vinohradoch, - 1 ks na stožiari č. 160/086, ktorý sa nachádza na Račianskej ulici z centra, pred Jarošovou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 059/133, ktorý sa nachádza na Púchovskej ulici do centra, pred Rybničnou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 160/252, ktorý sa nachádza na Račianskej ulici z centra, pred železničnou stanicou Vinohrady, - 1 ks na stožiari č. 066/027, ktorý sa nachádza na Ivánskej ceste do centra, pred Galvaniho, za Pestovateľskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 048/074, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici do centra, - 1 ks na stožiari č. 048/057, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici z centra smer D1, - 1 ks na stožiari, ktorý sa nachádza na nadjazde ponad Galvaniho ulicu smerom k Hornbachu, - 1 ks na stožiari č. 009/088, ktorý sa nachádza na Lamačskej ceste z centra pri OMV, - 1 ks na stožiari č.010/081, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici z centra, pred Drieňovou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 180/016, ktorý sa nachádza na Priekopách, tesne za Bajkalskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 010/175, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici smer Vajnorská ulica, pred Rožnavskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 010/058, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici do centra za Trnavskou cestou, pred Priekopami, - 1 ks na stožiari č. 095/014, ktorý sa nachádza na Košickej ulici do centra za Prístavnou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 095/023, ktorý sa nachádza na Košickej ulici z centra, pred Prístavnou ulicou, - 1 ks na 1. stožiari, ktorý sa nachádza na Kopčianskej ulici z centra, pred železničným priecestím, - 1 ks na 1. stožiari, ktorý sa nachádza na Kopčianskej ulici z centra, výjazd na Bratskú ulicu, pred križovatkou, - 1 ks na stožiari č. 058/043, ktorý sa nachádza na Eisteinovej ulici smer Lafranconi, pred Auparkom, - 1 ks na stožiari č. 048/041, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici smer D1, pred Ivánskou cestou, - 1 ks na stožiari č. 203/032, ktorý sa nachádza na Panónskej ceste z centra za Novým mostom, - 1 ks na stožiari č. 013/020, ktorý sa nachádza na Bratskej ulici do centra, pred Panónskou cestou, - 1 ks na stožiari č. 056/033, ktorý sa nachádza na Kopčianskej ulici z centra, tesne za železničným priecestím, - 1 ks na stožiari č. 013/063, ktorý sa nachádza na Bratskej ulici z centra za výjazdom na D2, - 1 ks na stožiari č. 013/077, ktorý sa nachádza na nadjazde ponad D2 pri Bratskej ulici do centra, - 1 ks na stožiari č. 013/063, ktorý sa nachádza na Bratskej ulici z centra, - 1 ks na stožiari č. 048/024, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici do centra, smer Rožňavská ulica, - 1 ks na stožiari č. 048/024, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici smer Ivánska cesta, - 1 ks na stožiari č. 287/029, ktorý sa nachádza na Špitálskej ulici od Lazaretskej ulice k Rajskej ulici, - 1 ks na stožiari č. 064/039, ktorý sa nachádza na ulici Svornosti do centra, pred križovatkou Slovnaftská, - 1ks na stožiari, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici od D1 k Ivánskej ceste, - 1ks na stožiari, ktorý sa nachádza na nadjazde ponad Galvaniho ulicu k Hornbachu, -- 1ks na stožiari č. 048/064, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici smer D1 za Ivánskou cestou, - 1ks na stožiari č. 7048/059, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici smer D1, - 1 ks na stožiari č. 066/037, ktorý sa nachádza na Ivánskej ceste smer do centra, pred odbočením k Ikei, - 1 ks na stožiari č. 048/049, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici smer D1, pred Ivánskou cestou, - 1 ks na stožiari, ktorý sa nachádza na nadjazde ponad Galvaniho ulicu smerom k Hornbachu, - 1 ks na stožiari č. 048/085, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici od D1, - l ks na stožiari č. 203/128, ktorý sa nachádza na Rožňavskej ceste smer z centra, - 1 ks na stožiari č.048/028, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici k Rožňavskej ulici, - - 1ks na stožiari č. 203/184, ktorý sa nachádza na Rožňavskej ulici z centra, - 1 ks na stožiari č. 214/352, ktorý sa nachádza na Vajnorskej ulici z centra, - 1ks na stožiari č. 025/063, ktorý sa nachádza na Ceste na Senec do centra, - 1 ks na stožiari č. 097/012, ktorý sa nachádza na Romanovej ulici, - 1 ks na stožiari č. 097/039, ktorý sa nachádza na Romanovej ulici, - 1 ks na stožiari č. 083/034, ktorý sa nachádza na Osuského ulici, - 1 ks na novom stožiari, ktorý sa nachádza na Rusovskej ceste, - 1ks na stožiari, ktorý sa nachádza na Námestí Hraničiarov pri zastávke MHD, - 1 ks na stožiari, ktorý sa nachádza na Jantárovej ulici pri zastávke MHD pri TPD, - 1 ks na stožiari č. 062/067, ktorý sa nachádza na Kutlíkovej ulici, - 1 ks na stožiari č. 062/0054, ktorý sa nachádza na Kutlíkovej ulici, - 1 ks na stožiari č. 105/002, ktorý sa nachádza na Starohájskej ulici, - 1 ks na stožiari č. 005/012, ktorý sa nachádza na Petržalskej ulici z centra, - 1 ks na stožiari č. 025/005, ktorý sa nachádza pri Ceste na Senec do centra, - 1 ks na stožiari č. 048/078, ktorý sa nachádza na Galvaniho ulici od Dl, tesne pred nadjazdom k Hornbachu, - 1 ks na stožiari č. 066/046, ktorý sa nachádza na Ivánskej ceste z centra, - 1 ks na stožiari č. 010/131, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici z centra nad IT Lidl, - 1 ks na stožiari č. 010/118, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici do centra pred IT Prvá stavebná sporiteľňa, - 1 ks na stožiari č. 010/133, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici z centra pred IT Lidl, - 1ks na stožiari č. 010/116, ktorý sa nachádza na Bajkalskej ulici do centra pod IT Lidl, - 1 ks na stožiari, ktorý sa nachádza pri Ceste č. 505 do centra pred D2, tesne pred kruhovým objazdom, - 1ks na stožiari, ktorý sa nachádza na Hodonínskej ulici do centra pred kruhovým objazdom, - 1ks na stožiari, ktorý sa nachádza na Hodonínskej ulici z centra pred kruhovým objazdom, - 1ks na stožiari č. 009/150, ktorý sa nachádza na Lamačskej ceste z centra v Bratislave, - 1ks na stožiari č. 064/014, ktorý sa nachádza na ulici Svornosti z centra, za Popradskou ulicou, - 1 ks na stožiari, ktorý sa nachádza na Kutlíkovej ulici smer do centra, pred Starohájskou ulicou, - 1ks na stožiari, ktorý sa nachádza na Kutlíkovej ulici smer z centra, pred Starohájskou ulicou, - 1 ks na stožiari č. 079/023, ktorý sa nachádza na Námestí Hraničiarov, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 99,50 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že na základe zisteného skutkového stavu z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah, pretože pri vzniku tohto záväzkového vzťahu žalobca vystupoval ako subjekt verejného práva - právnická osoba - obec a žalovaný ako podnikateľ, pričom s prihliadnutím na všetky okolnosti bolo zrejmé, že žalovaný konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (reklamná a propagačná činnosť v rozsahu voľnej živnosti) a žalobca konal v rámci zabezpečenia vlastnej prevádzky (príjem z prenájmu vlastného majetku). Podľa svojho obsahu tento ich záväzkový vzťah obsiahol podstatné znaky nájomnej zmluvy, ktorá v Obchodnom zákonníku nie je osobitne upravená, a preto sa podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka použila právna úprava nájomnej zmluvy podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka so zachovaním právneho režim Obchodného zákonníka. V konaní bolo nesporné, že nájom vyplývajúci z uzavretej nájomnej zmluvy bol dohodnutý na dobru určitú od 01.01.2007 do 31.12.2008 a následne ešte dodatkom č. 1 k zmluve predĺžený do 31.12.2009, t.j. celkovo na tri roky. 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že skončenie nájmu, ktorý bol dohodnutý na dobu určitú sa upravuje ust. § 676 Občianskeho zákonníka. Ak sa nájom končí uplynutím doby, nájomca je povinný vrátiť vec prenajímateľovi, pričom ak nájomca takto prenajatú vec prenajímateľovi po skončení nájmu (v tomto prípade to je po uplynutí doby nájmu) nevráti, túto prenajatú vec užíva ďalej a prenajímateľ v lehote 30 dní od skončenia nájmu nepodá proti nájomcovi na súd návrh na vypratanie, resp. vydanie veci, ktorá bola predmetom nájmu, dochádza zo zákona k obnoveniu nájomnej zmluvy. To znamená, že ak sa po skončení nájmu kumulatívne naplnia dve podmienky, a to užívanie predmetu nájmu aj po skončení nájmu nájomcom a nepodanie návrhu na súd na vypratanie, resp. vydanie veci, nájomná zmluva sa obnovuje za rovnakých podmienok, za akých bola pôvodne dohodnutá. Týka sa to všetkých náležitostí pôvodnej nájomnej zmluvy s výnimkou ustanovení upravujúcich dobu nájmu. Tá sa totiž zo zákona (ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka) obnovuje tak, že v prípade, ak pôvodná doba nájmu bola kratšia ako 1 rok, obnovená doba nájmu je totožná ako pôvodná doba nájmu. To znamená, že ak bola doba nájmu dohodnutá napr. na tri mesiace, po skončení nájmu a splnení dvoch vyššie uvedených podmienok sa opätovne predĺži o tri mesiace. Ak bola doba nájmu dohodnutá na dobu dlhšiu ako rok, po splnení podmienok obnovenia nájmu sa doba nájmu predlžuje vždy len o dobu jedného roka. Doba nájmu sa obnovuje vždy od začiatku, t.j. od nasledujúceho dňa po skončení doby nájmu, resp. po uplynutí pôvodnej doby nájmu. Nesporné bolo, že žalovaný predmet nájmu užíval aj po skončení nájmu, t.j. po 31.12.2008, pričom žalobca podal návrh na vypratanie, resp. vydanie veci na súde až dňa 29.01.2015. 4. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v intenciách skutočností zistených v tomto súdnom konaní bolo nesporné, že nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným sa zo zákona (podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka) obnovila za rovnakých podmienok ako bola pôvodne dohodnutá s výnimkou doby nájmu, ktorá predstavovala 1 rok a to: (1) dňa 01.01.2009 (s dobou nájmu od 01.01.2009 do 31.12.2009), (2) dňa 01.01.2010 (s dobou nájmu od 01.01.2010 do 31.12.2010), (3) dňa 01.01.2011 (s dobou nájmu od 01.01.2011 do 31.12.2011), (4) dňa 01.01.2012 (s dobou nájmu od 01.01.2012 do 31.12.2012), (5) dňa 01.01.2013 (s dobou nájmu od 01.01.2013 do 31.12.2013) a (6) dňa 01.01.2014 (s dobou nájmu od 01.01.2014 do 31.12.2014). K opätovnej obnove nájomnej zmluvy pre obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 však už nemohlo prísť, pretože neboli kumulatívne splnené obidve podmienky pre obnovu nájomnej zmluvy, keďže žalobca v lehote do 30 dní od skončenia nájmu (šieste obnovenie nájmu, ktorý skončil uplynutím doby nájmu dňa 31.12.2014), t.j. v lehote do 30.01.2015 podal na súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal voči žalovanému ako nájomcovi vypratania, resp. vydania predmetu nájmu. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené prišlo k skončeniu nájmu uplynutím doby (od 01.01.2014 do 31.12.2014), na základe čoho vznikla žalovanému podľa ust. § 682 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. II bodu 4 nájomnej zmluvy povinnosť odstrániť všetky informačné zariadenia zo stožiarov verejného osvetlenia vo vlastníctve žalobcu, a preto súd prvej inštancie návrhu žalobcu na začatie konania ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. 6. K námietkam a argumentácii žalovaného súd prvej inštancie uviedol len toľko, že záväzkový vzťah účastníkov konania je vzťahom súkromnoprávnej povahy, pri ktorom treba rešpektovať slobodnú vôľu účastníka takéhoto vzťahu, a to aj vôľu žalobcu ukončiť záväzkový vzťah, ktorá bola navyše prejavená spôsobom v zákone predpokladanom. Z toho dôvodu súd námietky a argumenty žalovaného posúdil ako právne irelevantné a nemajúce opodstatnenie pre rozhodnutie súdu o nároku žalobcu uplatnenom v tomto konaní a detailnejšie sa k nim nevyjadroval. Súd totižto nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že sa nejedná o informačné zariadenie, pretože podľa nového stavebného zákona ide o reklamné stavby do troch metrov štvorcových. Stĺpy nevie vypratať, je schopný len odinštalovať tabule. Ďalej uviedol, že nebolo preukázané vlastníctvo stĺpov verejného osvetlenia Magistrátom. V minulosti žalovaného oslovoval aj Dopravný podnik Bratislava, aby uhrádzal časti stĺpov im, pričom si na ne nárokoval Magistrát. Dodnes žalovanému nie je jasné a preukázané, vo vlastníctve koho je daný majetok. Napr. 1 ks na stožiari č. 095/014, ktorý sa nachádza na Košickej ulici do centra za Prístavnou ulicou patrí Dopravnému podniku Bratislava. 8. Žalovaný ďalej napáda petit a nesúhlasí so zoznamom adries stĺpov, ako aj ich popisov v celom rozsahu. V zozname sú uvedené aj miesta, ktoré boli zrušené, zoznam nie je aktuálny a tým pádom je rozsudok nevykonateľný. Poukázal na to, že nebolo preukázané, že uvedené tabule v zozname patria žalovanému a nebolo preukázané, či sa žalovaného tabule na stožiaroch verejného osvetlenia skutočne nachádzajú. Na základe uvedeného navrhol rozsudok zrušiť v celom rozsahu. 9. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nezaložil do súdneho spisu žiadne dôkazy, ktoré by priamo súviseli s prejednávanou vecou. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že nebolo preukázané vlastníctvo žalobcu k stĺpom verejného osvetlenia, k tomu uvádza, že žalobca je ich vlastníkom na základe zákona č. 135/1991 Zb. o pozemných komunikáciách. 10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý opätovne poukazuje na nejednoznačnosť a nepresnosť petitu. Ani po uvedení konkrétnych príkladov z odvolania žalobca nepreukázal právo prenájmu všetkých stĺpov a nereflektoval na presnejšiu identifikáciu pozícií na stĺpoch. Ďalej nesúhlasí, že všetky stĺpy, ktoré sú v Bratislave má vo vlastníctve Magistrát, nakoľko sú rôzni vlastníci stĺpov, sú rôzni správcovia stĺpov a sú i neodovzdané stĺpy. 11. Žalovaný má za to, že nie je jasné čo žalobca vo svojej žalobe vlastne žiada a nedefinuje jednoznačne a zrozumiteľne, či má oprávnenie žiadať a či je žalovaný správny adresát (či má časti stĺpov v prenájme). Žalovaný nemôže požadovať po montéroch, aby s týmto zoznamom z rozsudku išli demontovať niečo, čo ani žalobca nevie definovať. Je zaručené, že po žalovanom žalobca požaduje nezrozumiteľné veci, ktoré ani jeho montéri, ani prípadne exekútor s rozkazom na vypratanie nevie vykonať. 12. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného a poukázal na skutočnosť, že žalovaný v priebehu súdneho konania písomne ani ústne nenamietal aktívnu legitimáciu žalobcu a ani pasívnu legitimáciu žalovaného. Taktiež nenamietal skutočnosť, že by nebol vlastníkom informačných zariadení, ktorých odstránenia sa žalobca domáha. Podľa názoru žalobcu je petit rozsudku dostatočne určitý, poloha resp. umiestnenie informačných zariadení je dostatočne špecifikovaná, navyše na informačných zariadeniach umiestnených na stožiaroch verejného osvetlenia žalobcu je viditeľné označenie spoločnosti, ktorá tam predmetné informačné zariadenia umiestnila, takže nemôže dôjsť k ich zámene s informačnými zariadeniami iného subjektu. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 15.11.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 14. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 15. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné. Súd prvej inštancie správne posúdil zmluvný vzťah medzi sporovými stranami ako nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 1 Obch. zák., ktorá obsahuje podstatné znaky nájomnej zmluvy, ktorá v Obchodnom zákonníku nie je osobitne upravená. Súd prvej inštancie preto správne aplikoval podľa § 261 ods. 8 Obch. zák. právnu úpravu podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a správne sa vysporiadal s ukončením zmluvného vzťahu. 17. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou, že žalobný petit je nejednoznačný a nariaďuje rozporuplnú povinnosť. Petit žaloby predstavuje žalobný návrh, ktorým žalobca konkretizuje svoj návrh na poskytnutie ochrany, právna úprava ukladá povinnosť žalobcovi žalobný návrh formulovať. Je pravdou, že žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žaloba je však procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať ako každé podanie podľa obsahu. To znamená, že za žalobný nárok, teda predmet konania, nemožno považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby. Žalobca preto musí svoj nárok presne vymedziť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov exekúcie. Ústavný súd SR už judikoval, že neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov strán a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. 18. Podľa odvolacieho súdu žalobný petit po pripustení zmeny žalobného návrhu determinovaný do výroku napadnutého rozsudku spĺňa zákonné požiadavky, je vymedzený dostatočne určito a zrozumiteľne a je spôsobilým exekučným titulom. Z výroku jednoznačne vyplýva, aká povinnosť bola žalovanému uložená, akou formou má povinnosť splniť (odstránením informačných zariadení) a výrok obsahuje presnú špecifikáciu stožiarov, z ktorých majú byť zariadenia odstránené. Zároveň z výroku jednoznačne vyplýva, že zo stožiarov majú byť odstránené informačné zariadenia žalovaného, preto neobstojí námietka žalovaného, či má odstraňovať aj tabule iných spoločností. 19. Skutočnosť, že žalovaný má umiestnené na predmetných stožiaroch informačné zariadenia vyplýva z čl. I ods. 2 Zmluvy o nájme časti stožiarov verejného osvetlenia na umiestnenie informačných zariadení č. 089408520600, podľa ktorého prenajímateľ, t.j. žalobca prenajíma nájomcovi, t.j. žalovanému za podmienok dohodnutých touto zmluvou časti stožiarov na účely umiestnenia a prevádzkovania informačného systému pre potreby fyzických a právnických osôb. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia predmetom nájmu sú časti stožiarov na inštaláciu informačných zariadení potvrdené prenajímateľom podľa čl. V bod 4 a 8. V konaní žalovaný nespochybnil, že by žalobca zahrnul do svojho žalobného návrhu aj informačné zariadenia , ktoré neboli predmetom zmluvy o nájme. 20. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).