Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/63/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201469 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315201469.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočnar - PRO - FACTOR, IČO: 34792937, s miestom podnikania Františkánska 4, 917 01 Trnava, proti žalovanému v 1. rade: NOMA Car, s.r.o. IČO: 47415 711, so sídlom Rybničná 34/e, 821 06 Bratislava, žalovanému v 2. rade: Matej Juráš, nar. 12.1.1985, trvalé bytom Bartoškova 6, 831 04 Bratislava, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom: Veronikou Drahovskou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 600,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/51/2015-50 zo dňa 23.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/51/2015-50 zo dňa 23.10.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaní v 1.a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania od 15.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 36.- eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zmluvu so žalobcom uzatváral žalovaný v 2. rade ako spolumajiteľ žalovaného v 1. rade. Zmluvu uzavreli s odkazom na § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v článku VI sa podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že záväzkový vzťah založený touto zmluvou a vzťahy súvisiace sa riadia, bez ohľadu na povahu účastníkov, ustanoveniami Obchodného zákonníka. V článku VIII zmluvy sa ďalej dohodli, že úhrada ceny a príslušenstva podľa tejto zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej na zmluve za inzerenta, pričom táto súčasne prehlasuje, že preberá ručiteľský záväzok na zaistenie úhrady ceny vrátane príslušenstva a úrokov a zhotoviteľa uspokojí, napr. v prípade konkurzu, likvidácie a pod. 3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca a žalovaný v 2. rade sú podnikatelia, uzatvorená zmluva sa týkala ich podnikateľskej činnosti. Išlo o tzv. nepomenovanú zmluvu, v ktorej si obe strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov, teda došlo k platnému vzniku záväzkov. Žalobca si splnil svoje povinnosti, dohodnutú inzerciu zhotovil, predložil žalovaným na odsúhlasenie, zaistil reklamné plochy, následne vystavil žalovanému v 1. rade riadnu faktúru v dohodnutej cene aj s DPH. Žalovaný v 1. rade cenu v lehote splatnosti nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto je povinný odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry platiť z dlžnej sumy aj dohodnutý, resp. uplatnený úrok z omeškania 0,1% denne, ktorý súd vzhľadom na okolnosti prípadu hodnotil ako primeraný. Keďže žalovaný v 1. rade nezaplatil, navrhovateľ vyzval na zaplatenie aj žalovaného v 2. rade, ktorý záväzok tiež nesplnil. 4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie. 6. Uviedol, že odporca v 1. rade teda spoločnosť NOMA Car, s.r.o. žiadnu zmluvu s navrhovateľom nikdy neuzavrela. V odôvodnení predmetného rozsudku sa uvádza, že s navrhovateľom uzatváral zmluvu odporca v 2. rade V. Q. ako spolumajiteľ odporcu v 1. rade, avšak odporca v 2. rade nie je a nikdy nebol spolumajiteľom. Odporca v 2. rade nie je a ani nebol osoba konajúca v mene odporcu v 1. rade a tým nie je možné aby zmluvne zaviazal spoločnosť NOMA Car, s.r.o. odporcu v 1. rade. Z uvedeného vyplýva, že súd dostatočne nepreveril uvedené skutočnosti a prehliadol podstatnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej. 7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že prostredníctvom svojho obchodného zástupcu pána W. S., uzatvoril v prevádzke žalovaného 1/ Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch Pezinok č. 1/26.03.2014 (ďalej len Zmluva). V. Q. vystupoval ako vedúci prevádzky žalovaného v 1. rade a predstavoval sa rovnako ako spolumajiteľ žalovaného v 1. rade a opakovane zastupovala žalovaného 1/ pri stretnutiach s obchodným zástupcom žalobcu, a to minimálne v dňoch 26.03.2014,28.05.2014. 8. Uviedol, že žalobca si riadne splnil svoje zmluvné povinnosti, a teda mu podľa uzatvorenej zmluvy vznikol aj nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny. Žalovaný 1/ bol pred podaním žaloby opakovane žalobcom vyzývaný na zaplatenie upomienkami, pričom ani v jednom prípade nárok žalobcu nepoprel. Z uvedeného je zrejmé, že o uzatvorení Zmluvy o prevedení plošnej inzercie vedel, s jej obsahom súhlasil a mal vôľu dať si zhotoviť reklamu na reklamných plagátoch žalobcu. 9 Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 17.01.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 11. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 12. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti dôvodov uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď aplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo k uzatvoreniu nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. a žalovaný v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. 14. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného v 1. rade, že k uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nedošlo. Skutočnosť, že žalovaný v 2. rade V. Q. nebol konateľom žalovaného v 1. rade, nespôsobuje neplatnosť uzatvorenej zmluvy, keďže zmluva nevyžadovala pre svoju platnosť písomnú formu a V. Q. vystupoval v prevádzke žalovaného v 1.rade v mene žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade napokon ani nespochybnil, že V. Q. inzerciu objednal a žalobca predmet svojho záväzku splnil. Bránil sa tým, že V. Q. nebol konateľom a teda nebol oprávnený podpisovať zmluvy, čo automaticky neznamená, že ako osoba poverená pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou nebol oprávnený na úkony v obchodnom styku obvyklé. Ak by aj žalovaný v 2. rade prekročil svoje oprávnenie, jeho konanie zaväzuje žalovaného v 1. rade, pretože žalobca nemal možnosť vzhľadom na vystupovanie V. Q. v prevádzkárni, prípadné prekročenie oprávnenia zistiť. 15. Je potrebné tiež poukázať na skutočnosť, že inzercia bola zverejnená v rozsahu a prevedení ako bola objednaná, žalobca si teda splnil svoje povinnosti a vznikol mu nárok na dohodnutú odmenu. Žalovaný v 1. rade vystavenú faktúru nevrátil ani nereagoval na upomienky, do začatia súdneho konania teda nárok žalobcu nespochybnil. Obrane žalovaného v 1.rade, ktorou namieta uzatvorenie zmluvy napriek tomu, že zmluvný vzťah bol uzatvorený osobou v jeho prevádzkarni a predmet záväzku bol splnený, nemožno vzhľadom na vyššie uvedené vyhovieť. 16. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil vrátane výroku o trovách konania. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. 18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).