Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203569 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315203569.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu SATRO s.r.o., so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, práv. zast. STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti žalovanému Y. E., N. S. K. V. XXXX/X, G., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie 182,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/85/2015-44 zo dňa 11. decembra 2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb/85/2015-44 zo dňa 11. decembra 2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 182,- EUR, ktorá predstavuje náhradu hodnoty zapožičaných nevrátených zariadení a rozhodol, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vzťah účastníkov posudzoval podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. ako záväzkový vzťah podľa vtedy platného zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. S poukazom na § 120 ods. 1 a 2 O.s.p. konštatoval, že bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať, že sa so žalovaným dohodol na zaplatení určitej náhrady, ak zapožičané zariadenie nevráti, prípadne, že sa dohodli na výške zmluvnej pokuty, nakoľko si náhradu škody mohol voči odporcovi uplatňovať len vo výške, ktorá presahuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Poukázal na čl. 5 zmluvy č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných služieb z 28.4.2011, v ktorom sa účastníci dohodli, že žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi pre prípad nesplnenia povinnosti vrátiť zapožičané zariadenie zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v cenníku, ktorý bol prílohou zmluvy. Poukázal na to, že žalobca predložil cenník zmluvných pokút platný až od 9.1.2014, ktorý nemohol byť súčasťou zmluvy uzavretej dňa 28.4.2011. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že návrhu nebolo možné vyhovieť ani titulom bezdôvodného obohatenia, ktorý by mohol zodpovedať výrazu náhrada hodnoty, ktorý použil žalobca, keď z predložených dôkazov nebolo možné zistiť, či žalovanému boli odovzdané nové alebo už predtým používané zariadenia. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že bližšie nešpecifikovaný interný cenník žalobcu, ani príjemka dekodéru H. na sklad za cenu 100,42 EUR preto samy o sebe nepreukazujú výšku prípadného bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uviedol, že rozhodnutie nemožno považovať za prekvapivé, nakoľko v žalobe žalobca svoj návrh právne neposúdil a ak sa žalobca rozhodol nezúčastniť sa pojednávania musel si byť vedomý toho, že súd prvej inštancie bude vychádzať výlučne zo žaloby. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že si žalobca náhradu trov konania neuplatnil. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Rozhodnutie označil za nepredvídateľné, pretože v konaní bol vydaný platobný rozkaz a tento bol zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému. So zreteľom na uvedené má za to, že sa zaplatenia spornej sumy domáhal po práve. Poukázal na platobné rozkazy vydané v konaniach pod sp. zn. 44C/618/2015 z 23.11.2015 a sp. zn. 14C/689/2015 z 11.2.2016, kde v obdobných veciach súd zaviazal žalovaných k zaplateniu hodnoty zariadení nevrátených žalobcovi. Poukázal na to, že predmetné zariadenie mal žalovaný len vypožičané a napriek ukončeniu zmluvy ho nevrátil. Vytýkal súdu, že mal ex offo posúdiť nárok zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk právnej kvalifikácie a keď tak neurobil, rozhodol predčasne a odňal tak žalobcovi možnosť konať pred súdom. 3. Podľa § 470 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odvolateľa, že nie je povinnosťou účastníka uvádzať v žalobe právnu kvalifikáciu uplatňovaného nároku. Z obsahu žaloby vyplýva, že sa žalobca domáhal zaplatenia predmetnej sumy ako náhrady hodnoty vypožičaných zariadení. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolateľom, že súd prvej inštancie neposúdil vec za všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk právnej kvalifikácie. Hodnota jednotlivých zariadení tak, ako sú uvedené v žalobe zodpovedá zmluvnej pokute tak, ako je uvedené v cenníku zmluvných pokút platného od 9.1.2014. Nakoľko však zmluva č. XXXXXXXXXX o poskytovaní elektronických komunikačných služieb bola účastníkmi uzatvorená dňa 28.4.2011, teda oveľa skôr, nemohol byť tak ako to správne konštatoval súd prvej inštancie jej súčasťou, a preto žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške uplatnenej žalobcom. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 6. Súd prvej inštancie posúdil uplatnený nárok aj z hľadiska ust. § 451 ods. 1 Obč. zák. a odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť výšku žalovaným získaného bezdôvodného obohatenia, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku. Odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca sa domáhal zaplatenia hodnoty vypožičaných zariadený bez toho, že by bol uvádzal, z akého dôvodu nie je možné požadovať vydanie jednotlivých vecí, keď z § 458 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že predovšetkým je potrebné vydať to, čo sa nadobudlo a až ak to nie je možné potom poskytnúť náhradné plnenie v peňažnej forme. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal, že hodnota, o ktorú sa žalovaný v čase získania neoprávneného majetkového prospechu obohatil predstavuje práve žalobcom uplatnenú sumu. 7. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že napadnutý rozsudok má charakter prekvapivého rozhodnutia, keď rozhodnutie je vyhotovené v súlade s vtedy platným ustanovením § 157 O.s.p. a je náležite odôvodnené. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 9. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný preto mu odvolací súd podľa §§ 396, 262 a 255 C.s.p. priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).