Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/368/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315203705 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315203705.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Domov seniorov Lamač, Na barine 5, Bratislava, IČO: 00 896 276, práv. zast. Advokátska kancelária ŠROBÁR, s.r.o., Laurinská 12/212, Bratislava, IČO: 47 239 875, proti žalovanému Roman Tkáč - TKAC AGENCY, Gelnická 7603/10, Bratislava, IČO: 45 468 800, práv. zast. advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Poľnohospodárska 36, Bratislava, o zaplatenie 597,54 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/86/2015-87 zo dňa 16.6.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/86/2015-87 zo dňa 16.6.2016 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 597,54 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 31.12.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 35,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 280,10 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom vo zvyšku súd žalobu zamietol. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že účastníci konania, žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli dňa 21.2.2013 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž kamerového systému s miestom plnenia Domov seniorov Lamač, v ktorom žalobca poskytuje sociálne služby pre seniorov. Cena diela bola dohodnutá v sume 8.442,80 EUR vrátane DPH. V bode 8.2 Zmluvy o dielo bolo uvedené, že zhotoviteľ zodpovedá za vady diela a je povinný ich v čo najkratšom možnom čase odstrániť. Žalovaný odovzdal žalobcovi dielo na základe Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 22.4.2013, ktorým zároveň prevzal na seba záručný a pozáručný servis po dobu 2 rokov a zaviazal sa vykonávať na základe objednávky štvrťročne kontrolu, meranie a čistenie diela. Z listinných dôkazov založených v spise, ako aj z výsluchu žalovaného a svedkov mal súd prvej inštancie za preukázané, že namontované dielo vykazovalo vady, ktoré žalobca riadne reklamoval, a to spočiatku telefonicky, pričom žalovaný vady odstraňoval, avšak po opakujúcom sa výskyte vád žalobca tieto reklamoval písomne, a to listami zo dňa 1.7.2013, 11.10.2013, následne mailami zo dňa 24.10.2013 a 25.10.2013, ako aj výzvou zo dňa 16.1.2014. Nakoľko žalovaný vady neodstránil, požiadal žalobca o kontrolu kamerového systému a odstránenie zistených vád tretí subjekt, a to spoločnosť Digital Interlogic, s.r.o., ktorá vady odstránila a za vykonanú kontrolu a poskytnuté služby vystavila žalobcovi faktúru č. 20140037 na sumu 597,54 EUR, ktorú žalobca preukázateľne dňa 2.6.2014 zaplatil a uhradenú sumu si titulom náhrady škody uplatnil voči žalovanému. Súd prvej inštancie mal z kópií nedoručených zásielok preukázané, že žalovaný výzvy žalobcu nepreberal, hoci mu boli doručované na adresu, ktorú mal ako miesto podnikania zapísanú v živnostenskom registri, z čoho možno vyvodiť záver, že žalovaný takýmto spôsobom postupoval účelovo a odmietal so žalobcom komunikovať. V konaní taktiež nebolo preukázané tvrdenie žalovaného o tom, že mu bol na základe rozhodnutia riaditeľky Domova seniorov zabránený vstup do zariadenia, a preto nemohol vykonávať záručný a pozáručný servis. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zo Zmluvy o dielo, vykonať dielo riadne a bez vád. Zodpovednosť žalovaného, ako zhotoviteľa za vady diela priamo vyplýva aj zo zmluvných ustanovení, keď podľa čl. VIII, bod 2 Zmluvy o dielo zhotoviteľ zodpovedá za prípadné vady diela a je povinný ich v čo možno najkratšom čase odstrániť, a takáto povinnosť pre neho vyplývala aj z Preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela, kde v bode 4 sa zaviazal po dobu 2 rokov vykonávať záručný a pozáručný servis súvisiaci s predmetom diela. V konaní bolo preukázané, že v dôsledku vady diela, ktorú žalovaný napriek opakovaným reklamáciám a výzvam neodstránil, bol žalobca nútený požiadať o odstránenie vád tretiu osobu, ktorá tak skutočne urobila a za vykonané práce vystavila faktúru č. 20140037 na sumu 597,54 EUR, ktorú žalobca dňa 2.6.2014 uhradil, čím preukázateľne došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného vykonať dielo riadne a bez vád. Vzhľadom na výsledky dokazovania mal súd prvej inštancie nárok žalobcu na zaplatenie istiny dostatočným spôsobom preukázaný. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že vzhľadom na opakujúce sa signalizácie nainštalovaného kamerového systému, bol žalovaný vyzvaný na odstránenie nedostatkov. Pri kontrole riadneho chodu kamerového systému však zistil, že s kamerami umiestnenými v objekte objednávateľa je svojvoľne aj napriek upozorneniu žalovaného manipulované neodborne tak, aby nezachytili tie priestory, o ktorých zachytenie mal žalobca záujem. Uvedené skutočnosti potvrdil aj D.. Ľ. E.. Napriek zásahom tretích osôb do kamerového systému, systém pracoval a bol funkčný. Na neodborné zásahy do kamerového systému bola upozornená riaditeľka zariadenia, ktorá mala signalizované nedostatky odstrániť, nakoľko sa jednalo o personálne a nie technické nedostatky. Na vykonanú časť servisných prác bola žalovaným vyhotovená faktúra č. 20130004 na sumu 187,- EUR dňa 13.12.2013, pričom žalobca ju žalovanému vrátil dňa 19.12.2013 a neuhradil ju. Dňa 18.9.2013 žalobca v rozpore s ust. čl. 7 bod 7.2 Zmluvy o dielo sprístupnil bez súhlasu žalovaného tretej osobe dodaný kamerový systém, t.j. bez písomného súhlasu žalovaného. Žalobca týmto svojim vedomým rozhodnutím porušil Zmluvu o dielo a náklady, ktoré mu týmto vznikli si spôsobil len on sám, na základe vlastného rozhodnutia. Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť. 5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, podľa ktorého bol postup súdu správny. V prejednávanej veci vykonal súd pomerne rozsiahle dokazovanie, žalovaný nenavrhol na podporu svojich tvrdení žiadny dôkaz, a to najmä z dôvodu ich reálnej absencie. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.6.2017. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného i s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie poskytol odpoveď na všetky kľúčové otázky sporovej právnej veci, pričom nie je potrebné, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku zopakoval tie závery rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že v zmysle bodu 8.2 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela a je povinný ich v čo najkratšom možnom čase odstrániť. Žalobca dielo riadne reklamoval a nakoľko žalovaný vady neodstránil, žalobca požiadal o odstránenie vád diela tretiu osobu. Náklady na odstránenie vád, vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 20110037. Nakoľko žalovaný nepreukázal existenciu dôvodov, ktoré by ho zodpovednosti za opravované vady zbavili, možno konštatovať, že za vady zodpovedal a bol povinný ich odstrániť. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil. Náklady na odstránenie vád je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť tak ako mu to uložil súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. 9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).