Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/33/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206077 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315206077.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcov: X/ J.. A. K., N.. XX. XX. XXXX, A. T. L.. Č.. XX, A., X/ P. K., N.. XX. XX. XXXX, A. T. L.. Č.. XX, A., proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, IČO: 166 073, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16. júna 2016, č. k. 11C/212/2015 - 92, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o zaplatenie náhrady nemajetkovej a majetkovej ujmy zastavil, žalobcovi 1/ priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania s tým, že zároveň žalobcom vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 13, 30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 361 124. Svoje rozhodnutie v časti výroku, ktorým konanie zastavil odôvodnil právne ust. § 96 O. s. p. a vecne tým, že žalobcovia zobrali žalobu späť pred otvorením pojednávania. Výrok, ktorým priznal žalobcovi 1/ oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodnil právne ust. § 138 O. s. p. a vecne splnením zákonných podmienok tým, že žalobca zdokladoval svoje majetkové pomery. Výrok, ktorým rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku o 6, 70 eur odôvodnil právne ust. § 11 ods. 3, 4 (bez uvedenie čísla alebo názvu predpisu, podľa ktorého rozhodol). Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne tým, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z dôvodu ktorého mu náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca 1/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že na pojednávaní dňa 16. 06. 2016 síce uviedol, že netrvá na zaplatení majetkovej škody vo výške 456, 54 eur vo veci vedenej pod č. k. 9C/148/2013 - 149, ako aj na nemajetkovej škode v sume 19. 119, 98 eur, avšak v skutočnosti mal v úmysle vziať späť iba nemajetkovú škodu vo výške 19. 119, 98 eur, na ktorú podľa zák. č. 412/2002 Z. z. nárok nie je. Uviedol, že nedopatrením vzal späť aj majetkovú škodu vo výške 456, 98 eur, ale za predpokladu, že súd zruší vec č. k. 9C/148/2013 - 149 a uznesenie č. k. 9C/148/2013 - 222 o zaplatení 456, 54 eur, vrátane trov právneho zastúpenia a nakoľko sa tak nestalo uviedol, že berie svoje vyjadrenie zo dňa 16. 06. 2016 späť v celom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že zastavením konania, ktorého návrh je byt nadstavby domu nesprávne zaťažený nenáležitými nákladmi za obdobie rokov 2011 a 2012, došlo k porušeniu jeho vlastníckych práv. 3. Žalovaný, ktorému bolo odvolanie žalobcu 1/ doručené dňa 30. 11. 2016, sa k nemu nevyjadril. 4. Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu 1/ nie je možné priznať úspech. 5. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. (zákon č. 160/2015 Z. z., účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ dňa 17. 03. 2015 podali na súd prvej inštancie žalobu označenú ako žaloba o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy k č. k. 9C/148/2013 - 149 spôsobenej štátom v zmysle zákona č. 514/03 Z. z., ktorou sa domáhali uložiť povinnosť zaplatiť žalovaným majetkovú ujmu 456, 54 eur s 8, 5 % úrokom z omeškania, trovy právneho zastúpenia v sume 114, 96 eur a nemajetkovú ujmu vo výške 19. 119, 98 eur, všetko do zaplatenia na tom skutkovom základe, že rozhodnutím v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod č. k. 9C/148/2013 - 149, resp. na odvolacom súde pod č. k. 6Co/551/2014 - 212 im bola spôsobená úmyselná majetková a nemajetková ujma potvrdením úplatku v sume 456, 54 eur pre Novbyt s. r. o. Bratislava a trovy právnemu zástupcovi v sume 114, 96 eur s tým, že podaním zo dňa 18. 08. 2015 prekvalifikovali svoju žalobu na návrh na obnovu konania, ktorý súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09. marca 2016, č. k. 11C/212/2015 - 64 vylúčil na samostatné konanie, keď uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 05. 2016. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým návrh na obnovu konania vylúčil na samostatné konanie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 05. 2016 a predmetom konania ostal teda nárok na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorý zobrali žalobcovia 1/ a 2/ v celom rozsahu späť, správne postupoval súd prvej inštancie, keď po ich dispozitívnom úkone ako účastníkov konania (od 01. 07. 2016 strán sporu) voči súdu, ktorým prejavili svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo - späťvzatí žaloby, konanie zastavil. 8. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že nakoľko Občiansky súdny poriadok, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016 nepoznal inštitút späťvzatia späťvzatej žaloby a tento inštitút nepozná ani Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016, nebolo možné na dôvody odvolania podaného žalobcom 1/ proti napadnutému uzneseniu prihliadať, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1 C. s. p. uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. 9. Výrok uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania žalovaného a výrok, ktorým priznal žalobcovi 1/ oslobodenie od súdnych poplatkov odvolaním napadnutý nebol a uznesenie v tejto časti nadobudlo právoplatnosť. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).