Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206451 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315206451.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: S.. F. T. - O. pre K. P. A. - O., W. XXXX/X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, o zaplatenie 231,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 23 Cb/151/2015 - 65 zo dňa 02.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23 Cb/151/2015 - 65 zo dňa 02.11.2015 p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 231,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že sporové strany uzatvorili Poistnú zmluvu č. 7050001185/00027, na základe ktorého si dojednali havarijné poistenie MV zn. univerzálny traktor U. XXX XX.XX. C.: XXXfXcXjXXkkXXXXX s účinnosťou odo dňa 13.10.2008 na dobu neurčitú. Nakoľko poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 05.09.2013, že ukončením leasingovej zmluvy končí oprávnenie hradiť poistné mesačne. Zároveň žalovanému oznámil nové číslo Poistnej zmluvy č. 7060014054, ako aj zmenu splatnosti poistného v štvrťročných splátkach vo výške 96,07 eur. Žalovaný bol žalobcom vyzývaný na úhradu poistného s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Zásielka bola žalovaným prevzatá na kontaktnej adrese dňa 17.04.2014. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 19.05.2014. Zánik zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 05.06.2014, kedy ho súčasne vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 231,20 eur za poistné obdobie od 13.10.2013 do 19.05.2014. Žalovaný v priebehu konania na svoju obranu uvádzal, že mal byť spoločnosťou leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. a tiež žalobcom aspoň mesiac pred skončením leasingu upozornený na riešenie ďalšieho poistenia predmetného traktora, rovnako tak mal byť žalobcom upozornený, že mu predkladá novú zmluvu o poistení, pričom zdôraznil, že predmet leasingu bol vysporiadný bez podlžností. Súd prvej inštancie považoval obranu žalovaného za nedôvodnú a nepreukázanú žiadnym dôkazom. 2. Konajúci súd vo svojom rozhodnutí ďalej konštatoval, že žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 12.10.2015 nedostavil, aj keď mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. účinného v čase jeho rozhodnutia, pojednával v neprítomnosti žalovaného, pretože svoju neúčasť neospravedlnil včas a z vážnych dôvodov. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2015 súd prvej inštancie vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania v súlade s ust. § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p. a pojednávanie v súlade s ustanovením § 156 ods. 2 O.s.p. odročil na deň 02.11.2015, na ktorom vyhlásil rozsudok vo veci samej. 3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, § 261 ods. 1 a § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 788 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, upravujúci poistnú zmluvu, § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. 4. O trovách konania Okresný súd Bratislava III rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu účastníkov v konaní. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že rozsudok je nezákonný, pretože je v rozpore s ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/, v kontexte s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., pretože sa mu ako účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať priamo a osobne pred súdom. Žalovaný zdôraznil, že od 26.10.2015 až do 15.11.2016 bol práceneschopný, o čom ako dôkaz zaslal potvrdenie o dočasne pracovnej neschopnosti pod č. R. a žiadosť o ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti. V záhlaví tohto podania bolo uvedené: „Prosíme veľmi súrne odovzdať sudcovi Okresného súdu Bratislava III Mgr. Marošovi Feketemu“. Žalovaný preto zastáva názor, že sudca okresného súdu nemal vo veci pojednávať a pojednávanie mal odročiť, preto išlo o nesprávny postup okresného súdu. Žalovaný tiež uviedol, že podrobnosti odvolania zašle do 30.11.2015. 6. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v konaní preukázal svoj nárok predložením potrebných listinných dôkazov, pričom zdôraznil, že žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalobca tiež poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril Poistnú zmluvu č. 7050001185/00027 dňa 09.10.2008, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a mesačné poistné bolo hradené prostredníctvom leasingovej splátky. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 05.09.2013, že ukončením leasingovej zmluvy končí oprávnenie hradiť poistné mesačne a súčasne oznámil číslo Poistnej zmluvy č. 7060014054, ako aj zmenu splatnosti poistného v štvrťročných splátkach vo výške 96,07 eur. Žalovaný poistné v lehote splatnosti dňa 13.10.2013 neuhradil a listom zo dňa 02.04.2014 bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik poistnej zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote jedného mesiaca. Listom zo dňa 05.06.2014 oznámil žalobca žalovanému zánik zmluvy pre nezaplatenie poistného a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 231,20 eur od 13.10.2013 do 19.05.2014. Ani na túto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobca tiež poukázal na zápisnicu o pojednávaní zo dňa 12.10.2015, z ktorej vyplýva, že žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Konajúci súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. Žalobca vzhľadom na uvedené a preukázané skutočnosti považuje postup súdu prvej inštancie za odôvodnený a správny, preto žiadal Krajský súd v Bratislave, aby rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 23 Cb/151/2015 zo dňa 02.11.2015 potvrdil ako vecne správny. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného ako aj vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 8. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné: 9. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. Procesná pasivita sporovej strany má za následok neunesenie dôkazného bremena. 10. Úspech v spore (na strane žalobcu v podobe priznania žalovaného nároku, na strane žalovaného v podobe zamietnutia žaloby), je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených sporovým stranami, a to čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo „idem est non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. 11. Odvolací súd po oboznámení sa s dokladmi tvoriacimi obsah spisu dospel k záveru, že žalobca oprávnenosť svojho nároku dostatočne preukázal. V zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka, nesplnením povinnosti žalovaného ako poistníka a zároveň poisteného zaplatiť žalobcovi ako poisťovateľovi dohodnuté opakujúce sa poistné, poistenie dohodnuté predmetnou zmluvou zaniklo. V súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, preto žalobcovi prislúcha nárok na zaplatenie poistného za dobu trvania poistenia od októbra 2013 (dňa 13.10.2013 - riadne ukončenie Zmluvy o finančnom leasingu č. 9860517) do mája 2014 (dňa 19.05.2014 - márne uplynutie lehoty jedného mesiaca na zaplatenie dlžného poistného, poskytnutej žalobcom žalovanému výzvou zo dňa 02.04.2015, ktorá bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 17.04.2013, čo preukazuje kópia poštovej doručenky - č. l. 11 spisu). 12. Žalobca v rozpore s tvrdením žalovaného preukázal, že pred ukončením Zmluvy o finančnom leasingu č. 9860517 dňa 05.09.2013 žalovanému oznamoval, že poistná zmluva bude mať nové číslo - č. 7060014054 a oznámil mu zmenu platenia poistného na štvrťročné poistné obdobie, pričom výška štvrťročnej platby mala byť 97,07 eura. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca viac ako mesiac pred ukončením Zmluvy o finančnom leasingu č. 9860517 dňa 13.10.2013 oznámil žalovanému dňa 05.10.2013 informácie o zmene poistenia predmetného traktora, vzhľadom na ukončenie leasingu. Je tiež potrebné uviesť, že predmet leasingu bol síce vysporiadaný bez podlžností, ako v priebehu konania uviedol žalovaný, predmetná istina však predstavuje nezaplatené poistné po ukončení leasingu. 13. Je nesporné, že žalovaný sa nezaplatením poistného za obdobie od 13.10.2013 do 19.05.2014 dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku žalobcovi ako dlžník, čím žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania od žalovaného, tak ako to uviedol súd prvej inštancie na č. l. 6 svojho rozhodnutia. 14. Žalovaný na podporu svojho tvrdenia o nezákonnosti predmetného rozsudku nedoložil žiaden dôkaz, rovnako v priebehu konania nepredložil žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Žalovaný do rozhodnutia odvolacieho súdu nedoplnil žiadne podrobnosti podaného odvolania, ako uviedol v texte svojho podania zo dňa 26.11.2015. 15. V súvislosti s argumentáciou žalovaného prezentovanou v odvolaní, že na pojednávanie konané dňa 02.11.2015 zaslal súdu prvej inštancie ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti spoločne so žiadosťou o odročenie pojednávania, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 12.10.2015 (č. l. 56 spisu) je zrejmé, že súd prvej inštancie uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené v súlade s ustanovením § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O. s. p.. Súd pojednávanie uznesením odročil za účelom vyhlásenia rozsudku. Predmetom pojednávania konaného dňa 02.11.2015 bolo len verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle ustanovenia § 156 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie. S poukazom na čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené vyššie citovaným článkom Ústavy SR, nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Neprítomnosť žalovaného nie je prekážkou toho, aby súd mohol uskutočniť pojednávanie, ak doručenie predvolania bolo preukázané, čo v prejednávanej veci bolo splnené (č. l. 23 a čl. 51a spisu). Odvolací súd má za to, že ak by súd prvej inštancie opakovane odročoval pojednávanie pre neúčasť žalovaného, v prejednávanej veci by došlo k neprimeraným a nezákonným prieťahom v konaní, ktoré by znamenali porušenie žalobcovho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré mu garantuje Ústava SR. 16. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, prezentovanou v stanovisku k podanému odvolaniu, že žalovaný na preukázanie svojich tvrdení o nezákonnosti rozsudku súdu prvej inštancie, nepredložil žiadne dôkazy. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 23 Cb/151/2015 - 65 zo dňa 02.11.2015 potvrdil ako vecne správny v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP. 18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešný žalobca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu však žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že žalobca nemá právo na ich náhradu. 19. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).