Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/599/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206461 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315206461.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci vyživovacej povinnosti otca k H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 3, XXX XX X., plnoleté dieťa rodičov: matky - I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 3, XXX XX X., a otca - P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. vinohradoch XXX/G, XXX XX X., o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrh otca na zníženie výživného, na odvolania rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.07.2015, č.k. 37P/116/2015-161, takto r o z h o d o l : Súd pripúšťa späťvzatie návrhov, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 09.07.2015, č.k. 37P/116/2015-161, zvýšil výživné na vtedy maloletého H. I., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 23.03.2015 a zročné výživné za obdobie od 23.03.2015 do 30.06.2015 v sume XX,XX eur uložil otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.07.2015 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol a zároveň zamietol aj návrh otca na zníženie výživného. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 20.09.2010, č.k. 44C/52/2010-94, v časti výživného na maloletého H. I., v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.03.2011, č.k. 15Co/452/2010-117. Ohľadne trov konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 2 Zákona o rodine a § 146 ods. 1 písm. a) a § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016 dospejúc k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a návrh otca na zníženie výživného dôvodný nie je. 3. Proti tomuto rozsudku v časti zvýšenia výživného na maloletého podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že výživné bude zvýšené na sumu XXX. eur mesačne od 23.03.2015. 4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie aj otec a žiadal ho zmeniť tak, že bude povinný platiť na maloletého H. výživné v sume XXX eur mesačne s tým, že výrok o zročnom výživnom za obdobie od 23.03.2015 do 30.06.2015 odvolací súd zruší. 5. Písomným podaním odvolaciemu súdu doručeným dňa 02.02.2017 plnoletý H. I. oznámil, že návrh na zvýšenie výživného berie späť. 6. V písomným podaní odvolaciemu súdu doručeným dňa 01.03.2017 otec plnoletého uviedol, že v súvislosti so späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného berie späť aj on svoj návrh na zníženie výživného a konanie o ňom žiada zastaviť. 7. Podľa § 29 ods. 1 veta prvá C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. 8. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 9. V zmysle § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p. ak súd späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. V danom prípade počas odvolacieho konania zobral späť návrh na začatie konania plnoletý H. I., ktorý sa nadobudnutím plnoletosti stal jediným disponentom návrhu na zvýšenie výživného podaného matkou v dobe jeho maloletosti. V súvislosti so späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného zobral svoj návrh na zníženie výživného aj jeho otec. 11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie obidvoch návrhov pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 58 C.m.p. v spojení s § 52 C. m.p. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).