Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207533 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315207533.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: thyssenkrupp Materials Slovakia spol. s.r.o., Bešeňovská cesta 17, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 144 137, zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, Dunajská 1, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: LLZ Servis, s. r. o, Stará Vajnorská 39, 831 04 Bratislava, IČO: 44 276 745, o zaplatenie 6.144,57 eur s príslušenstvom a pohľadávky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 170/2015-48 zo dňa 27.8.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 27.8.2015, č. k. 25Cb 170/2015-48 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. S: 1315207533..................Napadnutým rozsudkom prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 881,64 eur od 10.12.2014 do 23.4.2015, zo sumy 5.262,93 eur od 24.12.2014 do 23.4.2015, zo sumy 5.144,57 eur od 24.4.2015 do 7.5.2015, zo sumy 3.644,57 eur od 8.5.2015 do 13.5.2015, zo sumy 444,57 eur od 14.5.2015 do 19.6.2015, ďalej paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť mu trovy konania 83,50 eur a trovy právneho zastúpenia 526,08 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 9.4.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.144,57 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu tovaru. Na základe objednávok žalovaného mu bol žalobcom dodaný tovar, vyúčtovaný faktúrami č. 4600000352 na sumu 881,64 eur, splatná 9.12.2014, dodanie tovaru žalovaný potvrdil na dodacom liste č. 2400258777, faktúrou č. 4600001351 na sumu 5.262,93 eur, splatná 23.12.2014, dodanie tovaru potvrdil žalovaný na dodacom liste č. 2400267722. Žalobca po začatí konania zobral žalobu v časti späť o zaplatenie istiny vo výške 6.144,57 eur a to na základe čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 27.4.2015 vo výške 1.000,- eur, na základe následného čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 26.5.2015 vo výške 4.700,- eur a na základe čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 24.6.2015 vo výške 444,57 eur. Predmetom konania zostali úroky z omeškania. Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa 7.7.2015 č.k. 25Cb/170/2015-42 konanie v časti o zaplatenie sumy 6.144,57 eur zastavil. 3. Súd prvej inštancie uznesením uložil žalovanému povinnosť, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne vyjadril a zároveň ho poučil v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie spolu so žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 15.6.2015. 4. Nakoľko žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením súdu prvej inštancie podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd vo veci rozhodol v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. 5. Skutkový stav veci vyplývajúci zo žaloby považoval súd za nesporný a preukázaný listinnými dôkazmi založenými v spise. 6. V zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol predmet konania, ktorým je zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar objednaný žalovaným na základe objednávok, ktorý bol žalobcom dodaný a vyúčtovaný faktúrami č. 4600000352 na sumu 881,64 eur, č. 4600001351 na sumu 5.262,93 eur a poukázal na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorých ustanovení vo veci rozhodol. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu všetkých jeho účelne vynaložených trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 83,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 526,08 eur (dva úkony právnej služby á 438,40 eur). 8. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § 201, § 204 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.. Vo svojom odvolaní žalovaný uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.7.2015, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 23.7.2015, začal uvedený súd reštrukturalizačné konanie žalovaného a následne Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 5.8.2015, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 13.8.2015 povolil reštrukturalizáciu žalovaného. Poukázal na ust.§ 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a vzhľadom na ustanovenie predmetného zákona, podľa názoru žalovaného je zrejmé, že prvoinštančné konanie vedené Okresným súdom Bratislava III je ex lege odo dňa 14.8.2015 prerušené. Na záver svojho odvolania žalovaný uvádza, že súd prvej inštancie vydal rozhodnutie vo veci samej, ktoré bolo vydané v rozpore so zákonom a že má vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok zrušil v celom rozsahu. 9. Žalobcovi bolo odvolanie žalovaného doručené dňa 8.12.2015, ktorý sa k nemu nevyjadril. 10. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 28.2.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Z Obchodného vestníka č. 155/2015 vydaného dňa 13.8.2015 odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 4R/2/2015-191 zo dňa 5.8.2015, právoplatným dňa 14.8.2015 súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného a uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 4R/2/2015-623, právoplatným dňa 2.4.2016 súd potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu žalovaného. 13. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. 14. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. 15. Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len "prednostné pohľadávky"). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. 16. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu. 17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pohľadávky voči dlžníkovi, ktoré vznikli do zverejnenia uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania, môže veriteľ uplatňovať, len ak si ich zákonom stanoveným spôsobom prihlásil. V danom prípade pohľadávky žalobcu vznikli v priebehu roka 2014, teda pred začatím reštrukturalizačného konania voči žalovanému, ktoré začalo dňa 13.8.2015 zverejnením v Obchodnom vestníku. V zmysle § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. bolo preto súdne konanie vedené prvostupňovým súdom ex lege prerušené, a teda súd prvého stupňa nemohol vo veci konať a meritórne rozhodnúť. Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku došlo podľa § 156 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ex lege k zastaveniu konania prerušeného podľa § 118 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 18. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) a c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude aplikovať na predmetný spor ustanovenia týkajúce sa začatia a skončenia reštrukturalizácie vyhlásenej na žalovaného, najmä § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. 19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).