Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/273/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208961 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315208961.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: K.. R. T., V. XX, F., zastúpený: JUDr. Marek Horník, Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanej: Y. E. O., O. X, E., W., zastúpená: AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobcu a žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 9. decembra 2016 č.k. 45C 319/2015-79 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom postupom podľa § 144 CSP, § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, § 146 ods. 1, 2 CSP, s poukazom na ust. § 470 ods. 2 CSP a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% podľa § 262 ods. 1 CSP vyhodnotiac, že žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, keďže žalobu vzal späť bez uvedenia dôvodu. 2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa nároku žalovanej na náhradu trov konania podali prostredníctvom svojich právnych zástupcov odvolanie žalobca i žalovaná. Žalobca vo svojom odvolaní žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť tak, že náhrada trov konania sa neprizná žiadnej zo strán konania, z dôvodu, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnila. Z uvedeného dôvodu podľa jeho názoru je logickým rozhodnutím o trovách konania rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu, o ktoré rozhodnutie aj žiadal v rámci písomného späťvzatia žaloby. 3. Žalovaná vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie žiadala uznesenie v napadnutej časti zmeniť a žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznať. Namietala správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie, ak si po späťvzatí žaloby žalobcom nevyžiadal jej súhlas s týmto späťvzatím, keď podľa jej názoru konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, kde obe strany sporu majú zároveň postavenie žalobcu i žalovaného. K účinnosti späťvzatia žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je preto podľa nej potrebný súhlas druhej strany sporu i v prípade späťvzatia žaloby pred začatím pojednávania. V tomto smere poukázala na príslušnú súdnu judikatúru (napr. uznesene Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 52/2008 zo dňa 29.4.2009). Uviedla, že z vlastnej iniciatívy písomným podaním zo dňa 13.12.2016, doručeným súdu prvej inštancie po vydaní preskúmavaného uznesenia dňa 20.12.2016, vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím žaloby a o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nebude mať právo na ich náhradu. Mala za to, že zastavenie konania v danom prípade nezavinil žalobca, ale išlo o ich vzájomný konsenzus. Podľa jej názoru sú v danom prípade splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 257 CSP. 4. Žalobca a ani žalovaná sa k podaným odvolaniam písomne nevyjadrili. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania po zistení, že obe strany sporu podali odvolanie riadne a včas prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že obe odvolania súd dôvodné. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu a aj na strane žalovaného. Žalobca zavinil zastavenie konania len za predpokladu, že vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, t.j. ak sa domohol nároku žalobou uplatneného. 8. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Účelom uvedeného ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnej normy upravujúcej náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva v prípadoch, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života. Podmienkou postupu podľa uvedeného ustanovenia je existencia výnimočných okolností a dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich buď v sociálnom aspekte, alebo v okolnostiach veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. 10. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacím argumentom žalovanej o tom, že v zmysle ustálenej súdnej judikatúry konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú strany sporu každý postavenie žalobcu aj žalovaného, nakoľko podaním žaloby je zároveň uplatnené aj právo druhej strany sporu na jeho vyporiadanie. Žalobcami sú teda obe strany súdneho konania. V zmysle uvedeného s poukazom na súdnu judikatúru preto v prípade späťvzatia žaloby o vyporiadanie BSM žalobcom i pred začatím súdneho pojednávania je potrebné od žalovaného vyžiadať súhlas so späťvzatím žaloby. 11. V danom prípade z obsahu preskúmavaného spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval vo veci procesne správne, keď po späťvzatí žaloby žalobcom na súhlas s týmto späťvzatím žalovanú nevyzval. Žalovaná však z vlastnej iniciatívy doručila súdu prvej inštancie písomný súhlas so späťvzatím žaloby a návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania, v zmysle ktorého priznať náhradu trov konania nežiadala. Uvedené písomné podanie bolo súdu prvej inštancie doručené po vydaní napadnutého uznesenia pred jeho expedovaním stranám sporu. Náhradu trov konania nežiadal ani žalobca v písomnom podaní, ktorým realizoval späťvzatie žaloby. 12. Vyššia uvádzaná procesná výnimočnosť každého konania o vypriadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je preto v rámci rozhodovania o náhrade trov konania po späťvzatí žaloby žalobcom výnimočným dôvodom hodným osobitného zreteľa odôvodňujúcim aplikáciu ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania, v danom prípade umocnený navyše z obsahu preskúmavaného spisového materiálu vyplývajúcou skutočnosťou, že náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie si žiadna zo strán sporu neuplatnila a obe strany sporu na základe uvedeného iniciovali i odvolacie konanie. 13. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani na jeho zrušenie. S poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP rozhodol odvolací súd len o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie proti preskúmavanému uzneseniu súdu prvej inštancie podali obe strany sporu a obe boli v odvolacom konaní i plne úspešné. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).