Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/100/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209086 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315209086.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: OM Consult, s.r.o., Cintorínska 21, 811 08 Bratislava, IČO: 35 745 002, zast. Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s. r. o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: WPPS, s.r.o., Stará Vajnorská 15, 831 04 Bratislava, IČO: 47 173 165, zast. Advokátska kancelária Nechala & Co. s. r. o., Panenská 23, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 14.745,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/197/2015-91 zo dňa 15.12.2015 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/197/2015-91 zo dňa 15.12.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.745,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 14.745,20 Eur od 25.4.2015 do zaplatenia, vo výške 15% ročne zo sumy 10.000,- Eur od 1.4.2015 do 24.4.2015, vo výške 15% ročne zo sumy 20.000,- Eur od 1.4.2015 do 24.4.2015, vo výške 15% ročne zo sumy 14.745,20 Eur od 25.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhradu trov konania vo výške 3.408,74 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu neúplného zistenia skutkového stavu veci a nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. 4. Písomným podaním zo dňa 12.6.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami sporu bola dňa 28.4.2016 uzavretá mimosúdna Dohoda o urovnaní, na základe ktorej žalovaný uhradil žalovanú sumu vo výške 14.745,20 Eur v celom rozsahu, rovnako tak žalovaný uhradil i dohodnuté príslušenstvo (úroky) v celom rozsahu. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 5. Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby, nereagoval. 6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 370 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd spťävzatie žaloby pripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pričom žalovaný nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas, odvolací súd podľa ust. § 370 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/197/2015-91 zo dňa 15.12.2015 a zastavení konania. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 13. V danom prípade zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalovaný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo až po uzavretí Dohody o urovnaní, na základe ktorej žalovaný až po podaní žaloby na súd uhradil žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania. Odvolací súd preto podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 14. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením. 15. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).