Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/193/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213289 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315213289.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: JaR, s.r.o., Košická 52/A, 821 08 Bratislava, IČO: 45 880 735, zast. NIKU & partners, s. r. o., Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008 proti žalovanému: Pro Ax-stav, s. r. o., Trnavská cesta 29, 832 84 Bratislava, IČO: 46 715 967 o zaplatenie sumy 4.728,- eur s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/272/2015-56 zo dňa 11.1.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 23.3.2016 o d m i e t a. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.728,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne od 21.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a súčasne priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 26 Cb/272/2015-42 zo dňa 15.10.2015 uložil žalovanému , aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol v tomto uznesení, žalovaný poučený v súlade s § 114 ods. 5 OSP (Občiansky súdny poriadok účinný do 30.6.2015, ďalej už len „ OSP“) o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP v prípade, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu v uznesení. Žalovanému bolo uvedené uznesenie doručené podľa § 48 ods. 2 OSP dňa 5.11.2015. K žalobe a prílohám sa žalovaný dodnes nevyjadril. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 OSP dňa 11.1.2016. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom v zmysle § 153b OSP a o nároku na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. 3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, neboli splnené zákonné podmienky na to, aby súd mohol vôbec začať pojednávanie a z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaný uviedol, že v prípade doručovania uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/272/2015-42 zo dňa 15.10.2015, ktoré bolo adresované žalovanému a doručené na poštu Bratislava III dňa 29.10.2015, v danom prípade pochybila pošta, keďže žalovaný mal na pošte Bratislava III celoročne zaplatený post box na rok 2015, pričom uvedené uznesenie, ako žalovaný zistil po nahliadnutí do súdneho spisu bolo poštou Bratislava III vrátené ako zásielka dňa 30.10.2015, t.j. po 1 dni! Žalovaný teda poukazoval na pochybenie pracovníkov pošty, ktoré správanie nie je možné z jeho strany ovplyvniť. Z uvedeného dôvodu žalovanému nebola riadne doručená žaloba s prílohami a teda nemal možnosť sa k jej obsahu riadne vyjadriť. Súčasne žalovaný v odvolaní namietal aj skutkové okolnosti tvrdené žalobcom v žalobe. 4. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 21.9.2017, za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 1.7.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť. 7. Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci postupom podľa ustanovenia § 153b OSP (po účinnosti CSP podľa § 274 CSP) rozsudkom pre zmeškanie. 8. Podľa § 153b ods. 2 písm. b) OSP, (obdobne podľa § 274 CSP) OSP §, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2). 9. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise: zmluva o dielo číslo 19112014 zo dňa 19.11.2014; cenová kalkulácia; faktúra číslo 8/2014 splatná 9.12.2014 vo výške 6.408,- eur; doklad o vykonaní čiastočných úhradách; odstúpenia od zmluvy zo dňa 5.3.2015; výzva na vrátenie peňažného plnenia titulom odstúpenia od zmluvy. 10. Podľa § 202 ods. 2 OSP (obdobne § 356 písm. b) CSP) odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 11. Z citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 OSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 12. V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli jednak všeobecné procesné podmienky - podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci) a jednak podmienky stanovené v ust. § 153 b) ods. 1 a 2 OSP. 13. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaný v odvolaní nenamietal nesprávne právne posúdenie veci. Žalovaný v odvolaní uvádzal, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto druhu rozhodnutia, keďže mu bolo odňaté právo vyjadriť sa k žalobe a k jej prílohám, nakoľko mu tieto listiny neboli zo strany súdu prvej inštancie riadne doručené z dôvodu pochybenia poštového úradu. Žalovaný uviedol, že pošta Bratislava III pochybila pri doručovaní zásielky, obsahujúcej uznesenie č.k. 26Cb/272/2015-42 zo dňa 15.1.2015, ktorého prílohou bola žaloba a prílohy k žalobe, keďže v čase súdneho doručovania mal žalovaný zriadený celoročný p.o. box na pošte a zásielka obsahujúca uvedené dokumenty sa vrátila súdu s oznámením „adresát neznámy“! 14. Po preskúmaní súdneho spisu a rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že žalovaný svoje tvrdenia uvádzané v odvolaní nijakým spôsobom odvolaciemu súdu nepreukázal (a to predložením napr. Zmluvy o zriadení P.O.BOX-u na rok 2015, prípadne správy z reklamačného konania na poštovom úrade iniciovaného žalovaným a pod.). K uvedenému odvolací súd zdôrazňuje povahu tohto sporového konania. Súd má za úlohu byť v pozícii pozorovateľa a hodnotiteľa dôkazov sporových strán, pričom táto zásada kontradiktórnosti platila tak za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ako aj platí za účinnosti Civilného sporového poriadku. Strany sporu sú zodpovedné za výsledok konania tým, že znášajú dôkazné bremeno. Snahou žalovaného malo byť predloženie takých dôkazov, ktoré by potvrdili jeho tvrdenia uvádzané v odvolaní za účelom preukázania skutočnosti, že v čase doručovania predmetných listín žalovaný riadne preberal zásielky jemu určené. Vzhľadom na tieto zistenia odvolací súd konštatuje, že v odvolacom konaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu odvolacieho súdu znesprávniť postup súdu prvej inštancie pri vydávaní rozsudku pre zmeškanie. 15. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 23.3.2016 ako neprípustné odmietol. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).