Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315214849 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315214849.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v konaní o rozvode manželstva navrhovateľa: O.. R. U., Q. T.: T. X, T., v zast.: JUDr. Eduard Šmelko, advokát so sídlom: Polianky 5, Bratislava, manželky navrhovateľa: I. U. - J., F.. XX. XX. XXXX, Q. T.: T. X, T., o rozvode manželstva, na odvolanie manželky navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k.: 14C/458/2015-82 zo dňa 30. 09. 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom manželstvo O.. R. U., F.. XX. XX. XXXX, I. I. U. - J., S.. J., F.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. Č. T. - P. R., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXXXXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 18, § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine a vecne tým, že navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 09. 07. 2015 domáhal rozvodu manželstva s manželkou 3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, ako aj s ostatný spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U obidvoch účastníkov ide o manželstvo druhé, obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky a ich posledné spoločné bydlisko je na T. K.. Č.. X R. T.. Manželstvo účastníkov konania je bezdetné. 5. Z výsluchov účastníkov považoval súd za dostatočne preukázané, že rozvrat medzi účastníkmi je hlboký a trvalý a nie je reálny predpoklad obnovenia ich riadneho a plnohodnotného manželského spolužitia, pretože žijú dlhšiu dobu oddelene, nekomunikujú spolu a vzájomne sa odcudzili do takej miery, že nie sú schopní spoločne prekonať nahromadené problémy a dospel k záveru, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Z výsluchov účastníkov ďalej súd zistil, že v súčasnosti účastníci naďalej bývajú spolu v byte navrhovateľa, no žijú oddelene po všetkých stránkach, pretože nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spoločne, intímne sa spolu nestýkajú, netrávia spolu voľný čas, stratili citové puto a prakticky spolu nekomunikujú. Manželstvo sa stalo len formálnym záväzkom, v ktorom navrhovateľ odmietol obnoviť manželské spolužitie s manželkou, pretože v takomto manželstve nemá záujem naďalej zotrvať. 6. Z vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že manželstvo účastníkov je dlhodobo rozvrátené, neplní si svoje ekonomické, biologické poslanie. V danej veci mal súd preukázané, že účastníci nedodržiavali vo vzájomných vzťahoch povinnosti vyplývajúce im z manželstva v zmysle Zákona o rodine a to najmä žiť spolu, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Vzhľadom na to došlo k tak vážnemu rozvráteniu ich vzťahov, a ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel, došlo k ochladeniu citových vzťahov a následne k citovému odcudzeniu navrhovateľa k manželke, ako aj k faktickému ukončeniu ich manželského spolužitia. Pretože vzťahy medzi účastníkmi sa zhoršili natoľko, že vo vzťahu chýba zo strany navrhovateľa citová väzba, navrhovateľ odmietol obnoviť manželské spolužitie s manželkou, čo je vážnou prekážkou manželského zmierenia a manželstvo účastníkov je už len formálnym záväzkom. 7. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že požiadavky kladené zákonom pre rozvrat manželských vzťahov a umožňujúce rozvrat manželstva sú dané. Predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní. Je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do takej miery, že ich vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine, najmä, keď navrhovateľ odmietol obnoviť manželské spolužitie. Súd z vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný a je preto potrebné mu vyhovieť, keď predovšetkým zo zhodných tvrdení účastníkov mal preukázané, že manželstvo neplní svoje funkcie. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo účastníkov konania v zmysle § 23 Zákona o rodine rozviedol. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok s poukazom na to, že v konaní o rozvod manželstva účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Súd nezistil odôvodnené okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov náhradu trov konania priznať. 9. Proti predmetnému rozsudku podala odvolanie manželka navrhovateľa, ktorá žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie manželka odôvodnila tým, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, pretože jej neumožnil predložiť navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Manželka namieta, že súd prvej inštancie nevypočul ňou navrhnutý svedkovia. Manželka taktiež žiada, aby súd doporučil obom účastníkom návštevu manželskej poradne. 10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie manželky navrhovateľa nie je opodstatnené. 11. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 12. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C. s. p. 13. Základným účelom manželstva je podľa zákona o rodine založenie rodiny ako harmonického a trvalého životného spoločenstva, v ktorom bude zabezpečená riadna výchova detí. Rodina je rozhodujúcim článkom výchovného procesu, ktorý pôsobí na charakter, vzdelanie a kultúrnu úroveň členov rodiny, výrazne ovplyvňuje výchovu detí. Manželia si majú byť rovní v právach aj povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. K rozvodu manželstva súd pristúpi na návrh niektorého manželov potom, ak sú vzťahy medzi nimi vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že manželstvo nemôže splniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vykonaným dokazovaním mal súd za dostatočne preukázané, že v uvedenom prípade sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené, manželstvo je vyložene formálne a to dlhodobo a vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľa, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z vyjadrení účastníkov je nesporné, že sa manželia spolu dlhší čas (niekoľko rokov) nerozprávajú, ich komunikácia prebieha len prostredníctvom e-mailov. Intímne sa spolu nestýkajú, netrávia spoločný čas a v rámci bytu, v ktorom žijú, spávajú v osobitných miestnostiach. Napriek tomu, že manželka navrhovateľa nie je s myšlienkou rozvodu manželstva stotožnená, je nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú odcudzené. 14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nemôže manželom uložiť povinnosť využiť manželskú poradňu, resp. služby mediácie. Súd môže účastníkom v konaní o rozvode len odporučiť túto možnosť a nie im ju prikázať (§ 96 ods. 2 C. s. p.). 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 52 C. m. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že v konaní o rozvod manželstva účastníci konania nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania, im právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).