Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/130/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216044 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315216044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcov: 1/ PENTA INVESTMENTS GROUP LIMITED, 47 Esplanade, JE1 OBD, St. Helier, Jersey, registrovaná Komisiou pre finančné služby v Jersey, Obchodný register, reg. č. 112251, 2/ Penta Investments Limited, 47 Esplanade, JE1 OBD, St. Helier, Jersey, registrovaná Komisiou pre finančné služby v Jersey, Obchodný register, reg. č. 109645, obaja zast. advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri, s.r.o., Digital Park II, Einsteinova ul. č. 25, Bratislava proti žalovanej: N Press, s.r.o., Jarošova ul. č. 1, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Zlochom, PhD., Kamenárska ul. č. 17/A, Bratislava, o uloženie povinnosti uverejniť odpoveď, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 28. júna 2016, č. k. 45C/545/2015- 136, v spojení s opravným uznesením z 25. júla 2016, č. k. 45C/545/2015- 149, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanej sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanej uverejniť odpoveď na - podľa žalobcu - nepravdivé, neúplné, resp. pravdu skresľujúce skutkové tvrdenia uverejnené V. L. Z. dňa 17.06.2015 v rubrike Q. v článku s titulkom „X. Ž. Z. pre B. O.“. Žalobcom 1/, 2/ súd prvej inštancie uložil povinnosť nahradiť žalovanej k rukám advokáta JUDr. Jozefa Vozára, CSc. Trovy konania 251,96 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 17.06.2015 bol v denníku Z. V. J. Q. na strane X uverejnený článok s titulkom „X. Ž. Z. pre B. O.“. Autorkou textu bola F. K.. Obsahom tohto článku je v podstate komentár L. Z. k nesúhlasnému stanovisku finančnej skupiny X. k článku uverejnenom v O. Z.Á. dňa 03.05.2015 s titulkom „T. Q. U. X. T.. T. X. (T. L. L.) zaoberajúcemu sa X. V. B. O. pre Q. T. a k článku uverejnenom tiež v O. Z. dňa 07.05.2015 s titulkom „T. I. T. (T. F. A.) zaoberajúcemu sa tou istou témou. L. Z. v predmetnom článku citoval pasáž zo spomenutého článku autora L. L., v ktorej sa uvádza: „Na tomto pochybnom obchode nebude profitovať len americký výrobca, ale aj finančná skupina X.. Dodávateľov A. pre B. O. je totiž česká T. V., ktorú vlastní X. D.. V roku 2010 podpísala T. s americkým výrobcom kontrakt v objeme 4 miliárd českých korún. T. sa zrejme bude podieľať aj na servise nových vrtuľníkov, napísal komentátor L. L..“ Ďalej L. Z. citoval zo spomenutého článku F. A. túto pasáž: „G. T. V. P. Q. pre V. B. O. - G. Q.. T. X. X.. Je možné, že jedného rána zazvonil F. U. telefón a hlas podobný premiérovi oznámil: „X. C. I. H. Q. pre Q., treba to podporiť nejakým nákupom. Vybav to.“ Ďalej L. Z. v predmetnom článku cituje hovorcu X. U. K., ktorého vyjadrenie sa týkalo skutočnosti, že X. investuje do médií. Ďalej sa v predmetnom článku v L. Z. uvádza: „I. Č. podľa X. I. X. Ď. vyplýva, že jeho klienti sa mohli dopustiť závažnej protispoločenskej, potencionálne trestnej činnosti, čo nie je pravda. T. V. podľa Ď.A. nevstupuje ani priamo a ani nepriamo do žiadnych obchodných rokovaní a vzťahov so zákazníkmi spoločnosti Q., ktorá je predajcom V. B. O., napísal právnik novinám. T. V. je v projekte B. O. jedným zo subdodávateľov spoločnosti Q.. T. V. neposkytovala, ani neposkytuje žiadne dodatočné servisné služby klientom spoločnosti Q. X. X. V. B. O.. Ministerstvo obrany pritom doteraz nepovedalo, kto bude vrtuľníky servisovať, a nie je vylúčené, že časom to bude aj T. V., A. V. X..“. Napokon L. Z. v predmetnom článku cituje reakcie autorov vyššie spomenutých článkov L. T. A. na Q. X., resp. na ich úmysel podať v uvedenej veci žalobu. Žalobcovia v žalobe uviedli, že nepravdivé, neúplné, resp. pravdu skresľujúce tvrdenie obsahuje veta „Ministerstvo obrany pritom doteraz nepovedalo, kto bude vrtuľníky servisovať a nie je vylúčené, že časom to bude aj T. V., ktorú vlastní X..“. Žalobcovia listom z 23.06.2015 požiadali žalovanú ako vydavateľku L. Z. o uverejnenie odpovede v zmysle § 8 zák. č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon). Žalovaná doposiaľ odpoveď žalobcov v L. Z. neuverejnila. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvej inštancie skonštatoval, že nebolo sporné, že žalobcovia dňa 24.06.2015, t. j. v zákonnej lehote 30 dní odo dňa inkriminovaného vydania L. Z., doručili žalovanej ako vydavateľke uvedeného denníka žiadosť o uverejnenie odpovede v zmysle § 8 ods. 3 tlačového zákona. Žalovaná ako vydavateľ periodickej tlače odpoveď neuverejnil v lehote do 3 dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie odpovede, táto lehota uplynula dňom 27.06.2015 (§ 8 ods. 5 tlačového zákona). Žalobcovia podali žalobu na súd prvej inštancie dňa 24.07.2015, teda v lehote do 30 dní po uplynutí lehoty na uverejnenie odpovede v zmysle § 10 ods. 3 tlačového zákona. V konaní teda bolo podľa súdu prvej inštancie preukázané dodržanie procesného postupu upraveného tlačovým zákonom, ktorý je predpokladom pre domáhanie sa práva na uverejnenie odpovede na súde. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žiadosť o uverejnenie odpovede v zmysle tlačového zákona mala písomnú formu, bola podpísaná, obsahovala názov a deň vydania periodickej tlače, popis skutkového tvrdenia s uvedením v čom je nepravdivé, neúplné a pravdu skresľujúce a kde sa toto skutkové tvrdenie v periodickej tlači nachádzalo. Súčasťou žiadosti bolo aj písomné znenie odpovede. Žalobcovia 1/, 2/ v nej však neuviedli, v čom namietané skutkové tvrdenie zasiahlo do názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby. V tomto smere sa žalobcovia v žiadosti o uverejnenie odpovede obmedzili iba na konštatovanie, že uverejnený článok zasiahol do dobrej povesti klientov v očiach verejnosti, resp. ich obchodných partnerov, ktorý zásah však žiadnym spôsobom nekonkretizovali. V žalobe žalobcovia uviedli, že uvedeným výrokom, ale predovšetkým kontextom, ktorý z článku vyplynul, boli žalobcovia zasiahnutí na svojej dobrej povesti. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na to, že v predmetnom článku je uvedený názov právnickej H. X., pričom v žalobe podanej na súd je ako žalobca 1/ uvedená Penta Investments Group Limited, 47 Esplanade, JE1 OBD, St. Helier, Jersey, registrovaná Komisiou pre finančné služby v Jersey, Obchodný register, reg. č.112251, a ako žalobca 2/ je uvedená Penta Investments Limited, 47 Esplanade, JE1 OBD, Jersey, registrovaná Komisiou pre finančné služby v Jersey, Obchodný register, reg. č. 109645. Žalobcovia nie sú v predmetnom článku identifikovaní celým názvom právnickej osoby, text odpovede neobsahuje popis skutkového tvrdenia s uvedením, v čom sa inkriminované skutkové tvrdenie dotýka názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby, teda žalobcov 1/, 2/. Pritom žiadosť o uverejnenie odpovede musí obsahovať, v čom sa skutkové tvrdenie dotýka názvu alebo dobrej povesti právnickej osoby, žalobcovia však nekonkretizovali, v čom sa zverejnený článok dotkol ich dobrej povesti ako právnických osôb po jeho zverejnení. Pokiaľ ide o povahu predmetného výroku „Ministerstvo obrany pritom doteraz nepovedalo, kto bude vrtuľníky servisovať, a nie je vylúčené, že časom to bude aj T. V., A. V. X.“, súd prvej inštancie uviedol, že tento výrok nemožno považovať za skutkové tvrdenie, pretože pravdivosť, resp. nepravdivosť tohto tvrdenia nie je možné exaktne preukazovať. Hodnotiaci úsudok vyjadruje iba subjektívny postoj, názor jeho autora, že nie je vylúčené, že časom bude vrtuľníky servisovať aj T. V.. Týmto hodnotiacim úsudkom bola vyjadrená len miera určitej pravdepodobnosti vzhľadom na to, že T. V. má dlhoročné skúsenosti so zabezpečovaním servisnej podpory na vojenskú leteckú techniku, je najväčšou leteckou spoločnosťou v bývalom Č., T. V. vo veľkom spolupracuje s výrobcom vrtuľníkov B. O. - Q. Q. a to už od roku 2000, táto spolupráca sa v posledných rokoch zintenzívňuje. Je známe, že v prvých rokoch servis vrtuľníkov B. O. bude poskytovať americká strana, resp., že tento servis je súčasťou samotného kontraktu, až v horizonte niekoľkých rokov, keď sa skončí, bude aktuálna otázka, kto bude v budúcnosti servisovať vrtuľníky, resp. kto bude dodávateľom servisných prác v súvislosti s pripravovaným nákupom vrtuľníkov B. O. R.-XX F. a nie je vylúčené, že časom to bude aj T. V., A. V. X.. Okrem toho, žalobcovia v žiadosti o odpoveď z 23.06.2015 okrem iného uviedli, že v danom prípade klienti (tak, ako akýkoľvek iný letecký výrobca na trhu) by prirodzene mali (tak, ako o akúkoľvek inú zákazku) záujem aj o zákazku na výrobu A. pre V. B. O. a ďalšie služby, ktoré sú oprávnení v súvislosti s výrobou A. poskytovať, a teda nevylúčili možnosť a záujem na poskytovaní týchto služieb v budúcnosti. V konaní bolo podľa súdu prvej inštancie ďalej preukázané, že žalovaná pred uverejním predmetného článku dala žalobcom primeraný priestor na vyjadrenie, ktoré bolo zapracované do článku s vyjadrením: „Z článkov podľa právneho zástupcu X. Ď. vyplýva, že jeho klienti sa mohli dopustiť „závažnej protispoločenskej, potencionálne trestnej činnosti, čo nie je pravda“. Ďalej bolo v článku uvedené, že “T. V. podľa Ď. „nevstupuje ani priamo a ani nepriamo do žiadnych obchodných rokovaní a vzťahov so zákazníkmi spoločnosti Q., ktorá je predajcom V. B. O.“, napísal právnik novinám. „T. V. je v projekte B. O. jedným zo subdodávateľov spoločnosti Q.. T. V. neposkytovala, ani neposkytuje žiadne dodatočné servisné služby klientom spoločnosti Q. pri predaji V. B. O.“. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že právo na odpoveď je výrazom postulátu, aby bola vypočutá vždy aj druhá strana. Vyjadrenie žalobcov a predmetný výrok, ktorý požadovali žalobcovia, žalovaná ako vydavateľ periodickej tlače uverejnila v predmetnom článku. Žalobcovia teda dostali priestor na vyjadrenie a čitateľ bol oboznámený s ich žalobcov. Pokiaľ ide o petit žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanej uverejniť odpoveď v súvislosti s predmetným výrokom v článku, že „Ministerstvo obrany pritom doteraz nepovedalo, kto bude vrtuľníky servisovať, a nie je vylúčené, že časom to bude aj T. V., A. V. X., súd prvej inštancie uviedol, že vyjadrenie žalobcov bolo uverejnené v článku uverejnenom dňa 17.06.2015 v L. Z. v tom zmysle, že “T. V. podľa Ď. „nevstupuje ani priamo a ani nepriamo do žiadnych obchodných rokovaní a vzťahov so zákazníkmi spoločnosti Q., ktorá je predajcom vrtuľníkov B. O., „. V. je v projekte B. O. jedným zo subdodávateľov spoločnosti Q.. T. V. neposkytovala, ani neposkytuje žiadne dodatočné servisné služby klientom spoločnosti Q. pri predaji vrtuľníkov B. O.“. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietli, že súd prvej inštancie im svojim postupom znemožnil uskutočňovať ich procesné práva. Na pojednávaní konanom dňa 28.06.2016 totiž právny zástupca žalovanej v záverečnej reči uviedol novú právnu skutočnosť a to námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. Na túto námietku sa snažil reagovať právny zástupca žalobcov, ktorému to však súd prvej inštancie neumožnil s odôvodnením, že ide o záverečné reči, pričom jemu už bol priestor na záverečnú reč poskytnutý. K veci samej žalobcovia v odvolaní uviedli, že v konaní preukázali a konkretizovali, v čom inkriminovaný výrok zasiahol do ich dobrej povesti a poukázali na to, že v kontexte celého článku predmetný výrok vyznel v podstate ako potvrdenie, že žalobcovia, resp. spoločnosť T. predsa len problematickú zákazku v rámci dodávky vrtuľníkov B. O. na základe protiprávneho konania dostanú a teda aj neoprávnene zarobia. Sporný výrok podľa žalobcov nepredstavuje hodnotiaci úsudok autorky článku, ale ide o prípad tzv. sofistickej argumentácie, ktorej podstata spočíva v úskočnej klamlivej argumentácii, keď sa z určitého skutkového základu vyvodzujú klamlivé a nesprávne úsudky. 5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil správne skutkový stav veci, vyvodil z neho správny právny záver a napadnutý rozsudok aj presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 8. K odvolacej argumentácii žalobcov odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku (str. 20 tretí odsek) vysvetlil, z akého dôvodu sa nestotožňuje s námietkou žalovanej, že žalobcom v spore chýba aktívna vecná legitimácia. Súd prvej inštancie teda v tomto ohľade zaujal stanovisko, ktoré je v prospech žalobcov. Preto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno urobiť záver, že by súd prvej inštancie žalobcov poškodil tým, že ich právnemu zástupcovi neumožnil vyjadriť sa k uvedenej námietke žalovanej. Inými slovami, uvedené procesné pochybenie súdu prvej inštancie (ktoré však zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 28.06.2016 nevyplýva), nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie napadnutý rozsudok nezaložil na tom, že by žalobcom v spore chýbala aktívna vecná legitimácia. 9. Odvolací súd poukazuje na to, že X. je názov finančnej skupiny a nie teda názov právnickej osoby. X. ako finančná skupina nie je obchodnou spoločnosťou v zmysle Obchodného zákonníka a nemá právnu subjektivitu. Obchodný zákonník nepozná pojem „finančná skupina“. Finančná skupina je skupina, do ktorej patria viacerí kapitálovo silní jednotlivci, ako aj určité podniky, koncerny alebo trusty. Ide teda o „skupinu“ a nie o právnickú osobu. V Inkriminovanom výroku predmetného článku („F. H. X. L. Z., A. B. V. Q. T. Z. P. V., Ž. Č. K. B. T. T. V., A. V. X.) je uvedená X. a nie teda žalobcovia. Z hľadiska tlačového zákona nie je možné stotožniť výraz „X. s obchodným menom (názvom) žalobcov 1/, 2/. Pritom finančná skupina X. - ako je to uvedené vyššie - nie je právnickou osobou a nemá právnu subjektivitu a teda uvedený výrok sa nemôže týkať jej dobrej povesti; keďže X. nie je právnickou osobou, nemožno ani uvažovať o jej dobrej povesti z hľadiska ust. § 8 ods. 4 tlačového zákona. Žalobcovia síce sú nepochybne právnickými osobami, ale ich plné obchodné meno (tlačový zákon používa termín „názov“) v inkriminovanom výroku nebolo vôbec uvedené, ako to správne skonštatoval súd prvej inštancie. Z inkriminovaného výroku sa preto nedá presne určiť, že sa týka žalobcu 1/, alebo žalobcu 2/, prípadne oboch (viď § 8 ods. 1 prvá veta tlačového zákona). Okrem toho, z inkriminovaného výroku má povahu skutkového tvrdenia iba jeho prvá časť („F.D. H. X. L. Z., A. B. V. Q.) a toto skutkové tvrdenie sa nijako žalobcov nemohlo dotknúť. Je správny záver súdu prvej inštancie, že druhá časť inkriminovaného výroku („nie je vylúčené, že časom to bude aj T. V., ktorú vlastní X.) má povahu hodnotiaceho prejavu, ktorý je z práva na odpoveď v zmysle tlačového zákona vylúčený. Ide tu totiž iba o - ako to správne vyhodnotil súd prvej inštancie - subjektívny názor autorky predmetného článku, i keď nepochybne založený na určitých skutkových zisteniach, z ktorých autorka vyvodila, že sa nedá vylúčiť, že vrtuľníky bude servisovať aj spoločnosť T. V.. Odvolací súd súhlasí so súdom prvej inštancie aj v tom, že žalovaná poskytla žalobcom dostatočný priestor na vyjadrenie k celému problému a toto vyjadrenie bolo zapracované do predmetného článku. Účelom predmetného článku bolo informovanie verejnosti o prebiehajúcich súdnych konaniach iniciovaných žalobcami proti O.J. Z.. Predmetný článok obsahuje celkom jasné a nespochybniteľné vyjadrenie právneho zástupcu „X., v ktorom odmietol akýkoľvek vzťah so zákazníkmi spoločnosti Q. (X. V.A. B. O.), medzi ktorých patrí aj štát. Z tohto pohľadu preto treba vychádzať z toho, že právo na odpoveď žalovaná žalobcom poskytla už samotným uverejnením predmetného článku. Žalobcovia nevysvetlili v žalobe a ani v žiadosti o uverejnenie odpovede, v čom sa inkriminovaný výrok dotýka ich dobrej povesti vzhľadom na skutočnosť, že ich právny zástupca v predmetnom článku vyvrátil všetky názory týkajúce sa servisovania vrtuľníkov spoločnosťou T. V.. 10. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalovanej. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.). 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).