Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/351/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216778 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315216778.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Wolf Slovenská republika s.r.o., Galvaniho 7, Bratislava, IČO: 17 334 128, práv. zast.: Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606, proti žalovanému: ASEK TZB, spol. s r.o., Hamuliakovo 424, Hamuliakovo, IČO: 35 974 249, práv. zast.: SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s.r.o., Laurinská 3, Bratislava, IČO: 47 254 432, o zaplatenie 21.056,60 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 29Cb/51/2015-95 zo dňa 26.05.2016 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 29Cb/51/2015-95 zo dňa 26.05.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o 5.056,60 Eur zastavil, žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 16.000,- Eur spolu s 9,05 % úrokom z omeškania ročne a to zo sumy 36.000,- Eur od 14.2.2015 do 15.5.2015, zo sumy 34.000,- Eur od 16.5.2015 do 22.5.2015, zo sumy 33.000,- Eur od 23.5.2015 do 26.5.2015, zo sumy 31.000,- Eur od 27.5.2015 do 22.6.2015, zo sumy 28.000,- Eur od 23.6.2015 do 20.8.2015, zo sumy 27.000,- Eur od 21.8.2015 do 27.8.2015, zo sumy 26.000,- Eur od 28.8.2015 do 6.10.2015, zo sumy 25.000,- Eur od 7.10.2015 do 23.11.2015, zo sumy 22.000,- Eur od 24.11.2015 do 30.12.2015, zo sumy 21.000,- Eur od 31.12.2015 do 1.2.2016, zo sumy 19.000,- Eur od 2.2.2016 do 15.2.2016, zo sumy 18.000,- Eur od 16.2.2016 do 18.3.2016, zo sumy 17.000,- Eur od 19.3.2016 do 26.5.2016, zo sumy 16.000,- Eur od 27.5.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť mu trovy konania 1.026,70 Eur a trovy právneho zastúpenia 4.248,40 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 536,30 Eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie jednoznačne za preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu na základe ktorej žalobca žalovanému objednaný tovar dodal a jeho cenu mu vyfakturoval faktúrou č. 120140854 sumou 36.000,- Eur s dátumom splatnosti 13.2.2015. Žalovaný jednotlivými špecifikovanými čiastkovými platbami ku dňu vyhlásenia rozsudku znížil svoj dlh na sumu 16.000,- Eur. Uvedená skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná nebola. Žalovaný svoj dlh uznal, neuhradenie faktúry odôvodnil nedostatkom finančných prostriedkov. Súd prvej inštancie čiastkové úhrady žalovaného podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka posúdil ako uznanie zvyšku dlhu, pričom nevyhovel žiadosti žalovaného o možnosť úhrady zvyšnej dlžnej sumy v splátkach, a to vzhľadom na skutočnosť, že odo dňa dodania tovaru uplynulo obdobie takmer 1,5 roka, čo je dostatočne dlhé obdobie na to, aby žalovaný svoj dlh splatil, hoci aj čiastočnými platbami. Súd prvej inštancie mal nárok žalobcu za dostatočne preukázaný, a preto žalobe v časti istiny v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že uhradil bezhotovostným prevodom na účet žalobcu sumu vo výške 1 000,- Eur dňa 24.06.2016. Vzhľadom na uvedené došlo k zníženiu dlžnej sumy a skutočne dlžná istina ako aj dlžné úroky z omeškania nezodpovedajú istine a úrokom z omeškania uvedených v rozsudku, na základe čoho žiada zrušiť napadnutý rozsudok. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako správny v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal na to, že k úhrade časti dlžnej sumy došlo až po vyhlásení rozsudku, teda súd pri svojej rozhodovacej činnosti nemohol vychádzať a nemohol zohľadniť aj skutočnosť, ktorá v čase rozhodovania neexistovala a nastala až po vyhlásení rozsudku. 5. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 27.10.2016 žiadal žalovaný zastaviť konanie, nakoľko po podaní odvolania uhradil žalobcovi dňa 18.08.2016 sumu 15 000,- Eur, čím uhradil istinu, dňa 23.08.2016 sumu 3 327,67 Eur, čím uhradil úroky z omeškania v plnej výške a dňa 24.08.2016 sumu 5 709,80 Eur v prospech právneho zástupcu žalobcu. 6. Žalobca dňa 05.04.2017 zobral návrh späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť a zároveň žiadal o priznanie už uhradených trov konania a paušálnej náhrady nákladov spolu vo výške 5 709,80 Eur, pričom strany sporu sa v zmysle Dohody o urovnaní dohodli na tejto úhrade. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 8. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. 11. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu uhradenia dlžnej istiny ako aj trov konania a paušálnej náhrady nákladov vo výške 5 709,80 eur na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, žaloba bola teda podaná dôvodne. Žalovaný svojim konaním zavinil zastavenie konania, žalobcovi preto vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže z mimosúdnej dohody o urovnaní vyplýva, že žalovaný trovy konania vo výške 5 709,80 eur uhradil a trovy spojené so späťvzatím žaloby a odvolacím konaním si žalobca výslovne neuplatnil, odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. 12. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).