Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/260/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217932 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315217932.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu M.B.A. Finance s.r.o., Vysoká 19, Bratislava, IČO: 36 754 404, práv. zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému AmitBau s.r.o., Vajnorská 16, Bratislava, IČO: 35 901 683, o zaplatenie 196,58 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/343/2015-38 zo dňa 14.3.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/343/2015-38 zo dňa 14.03.2016 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že existenciu poistného vzťahu medzi stranami v konaní nemal preukázanú a zároveň žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že ak súd dospel k záverom, že doplnenie návrhu oprávneného je neúplné a nedostatočné, hlavne z dôvodu absencie príloh, mohol súd vyzvať žalobcu na doplnenie návrhu, resp. odstránenie vád podania v súlade s § 43 ods. 1, O.s.p.. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol zrušiť rozsudok a zaviazať žalovaného zaplatiť istinu 196,58 EUR. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 5. Z ustanovení § 42 ods. 3, O.s.p. v spojení s § 79 ods. 1, 2 O.s.p. platných v čase podania žaloby vyplýva jednoznačne povinnosť žalobcu označiť dôkazy na ktoré sa odvoláva, ako aj povinnosť tieto pripojiť k žalobe. Pokiaľ v konaní nastala situácia, že žalobca tieto dôkazy označil v žalobe s tým, že ich zároveň aj pripája, pričom tak preukázateľne nespravil, bolo namieste, aby súd prvej inštancie takéto podanie považoval za neúplné a bolo potrebné v zmysle § 43 ods. 1, O.s.p. vyzvať žalobcu na doplnenie neúplného podania. Až po nesplnení si takto uloženej povinnosti žalobcu mohol súd prvej inštancie žalobu zamietnuť pre prípadné neunesenia dôkazného bremena. 6. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu uvádza, že súd prvej inštancie takto nepostupoval a žalobcu na doplnenie a predloženie poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami v konaní nevyzval. Napriek tomu, že dôkaz bol v žalobe riadne označený, súd prvej inštancie ho nevykonal, odvolací súd musí konštatovať, že súd prvej inštancie svojim postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, pretože v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že spôsob uzavretia poistnej zmluvy je upravený v čl. 3 VPP, ktoré sú prílohou žaloby ako aj poisťovňou potvrdený návrh poistnej zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil podľa § 391 odsek 1, C.s.p. na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 7. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).