Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/289/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219297 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315219297.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Y. súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X/A, XXX XX X. K., zastúpená JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, a otec - N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. G. XX, XXX XX H., v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.04.2016, č.k. 38P/320/2015-237, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti bežného výživného m e n í tak, že otec je povinný platiť na maloletého I. C., nar. XX.XX.XXXX, zvýšené výživné zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 14.09.2015 vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého. V časti zročného výživného sa vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo zvyšku sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 19.04.2016, č.k. 38P/320/2015-237, zvýšil výživné na maloletého I. C., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 01.05.2016, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.02.2009, sp. zn. 11C/66/2008, v časti určenia výživného na maloletého I.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 28 ods. 1 písm. a), § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, majúc za preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu matky v súvislosti s podstatnou zmenou pomerov na strane maloletého Martina. Uviedol, že od určenia výživného na maloletého uplynulo sedem rokov, za ktoré bezpochyby došlo k takej zmene jeho pomerov, ktorú je nevyhnutné premietnuť do novej výšky výživného. Skonštatoval, že v tej dobe maloletý navštevoval len tretí ročník základnej školy, v súčasnosti už študuje v 1. ročníku bilingválneho gymnázia. Pripomenul, že v dôsledku postupu na vyššie stupne vzdelávacieho procesu sa zvyšujú i výdavky dieťaťa spojené so štúdiom a aktivitami organizovanými školou, ovplyvňujúce aj výšku výživného. U maloletého sú okrem bežných školských výdavkov prítomné tiež výdavky spojené s charakterom školy, kde je jazykové vzdelávanie nevyhnutne spojené so zvýšenými finančnými plneniami (učebnice, slovníky, jazykové a výmenné pobyty, doučovanie a pod.). Maloletý sa navyše venuje aktívnej športovej činnosti (triatlon) spojenej s rôznymi výdajmi (športové potreby, oblečenie a obuv, účasť na pretekoch a iné). Za nadhodnotené považoval matkou navrhované výživné XXX eur vzhľadom ku preukázaným nákladom na odôvodnené potreby maloletého. Nezohľadnil jednak výdavky, na ktorých sa podieľa aj otec, náklady, ktoré matke v čase rozhodovania súdu už nevznikali a náklady zjavne nadhodnotené. Deklaroval, že z nepovinných školských aktivít majú rodičia vybrať pre dieťa len tie, ktoré sú schopní financovať a ak jeden z nich bez súhlasu druhého ich uhradí z pôžičky, nemožno ju zohľadniť na ťarchu druhého rodiča. Tým mienil študijný pobyt maloletého I. v D.. Uznal, že otec si voči maloletému plní svoju vyživovaciu povinnosť aj vecnou formou (ošatenie, obuv, športové potreby a iné), finančnými príspevkami priamo na jeho účet, finančnou hotovosťou pri spoločných osobných stretnutiach a príspevkami na jeho mimoriadne výdaje (štartovné na súťažiach, príspevok ZRPŠ, vreckové na študijný pobyt a pod.). Považoval za potrebné ponechať otcovi finančný priestor na úhradu vecných plnení, príp. spolupodieľaní sa na mimoriadnych výdavkoch maloletého, ako významnej súčasti ich vzájomných vzťahov. Životnú úroveň rodičov vyhodnotil v rozpore s tvrdeniami matky o vyššej životnej úrovni otca majúc ju za totožnú, aj napriek vlastníctvu otca k nehnuteľnosti vyššej hodnoty (rodinný dom). Zohľadnil otcovu snahu túto nehnuteľnosť odpredať za účelom vyriešenia jeho bytovej a finančnej otázky. O sume XXX eur rozhodol ako o výživnom adekvátnom k zmene pomerov maloletého a celkovým pomerom otca. Táto suma spolu s primeraným plnením vyživovacej povinnosti matky má v dostatočnom rozsahu uspokojiť odôvodnené potreby maloletého. Nevyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného od 02.09.2015 a počiatok zvýšenia výživného stanovil od mesiaca nasledujúceho po mesiaci vyhlásenia rozsudku s poukazom na plnenie vyživovacej povinnosti otca nad rámec výživného stanoveného súdom. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), platného do 30.06.2016. 3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolací súd žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že výživné na maloletého I. zvýši zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 02.09.2015 a zameškané výživné od 02.09.2015 do rozhodnutia súdu otcovi uloží zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zdôraznila, že o maloletého sa stará výlučne sama a sama uhrádza aj všetky výdavky spojené s jeho starostlivosťou. Pokiaľ sa maloletý s otcom stretáva, tak len nepravidelne, neprespáva u neho a ak mu otec prispeje nad rámec súdom určeného výživného, tak iba minimálne a vyššou sumou skôr výnimočne. Súdu prvej inštancie vytkla neakceptovanie nákladov spojených so študijným pobytom maloletého v zahraničí, ktorý mu umožnila v prospech jeho lepšieho budúceho uplatnenia sa na pracovnom trhu. Poukázala na to, že v možnostiach a schopnostiach otca je nájsť si zamestnanie s lepším finančným ohodnotením a vyslovila domnienku o úmyselnom zamlčovaní skutočného príjmu otca. Do pozornosti dala, že na rozdiel od otca bývajúceho v rodinnom dome, ona aj s maloletým býva v jednoizbovom byte zaťaženom hypotekárnym úverom. Skutočnosť, že otec sa snaží svoj rodinný dom odpredať, svedčí podľa nej o tom, že otec má kde bývať a tento dom už nepotrebuje. Otec tiež musí disponovať dostatkom finančných prostriedkov, keď si nedávno kúpil osobné motorové vozidlo. Z uvedeného teda vyplýva, že otcova životná úroveň je v porovnaní s jej životnou úrovňou vyššia. Nesúhlasila so zvýšením výživného až od mesiaca nasledujúceho po mesiaci vyhlásenia rozsudku, nakoľko o zvýšenie výživného požiadala od 02.09.2015 návrhom súdu podaným dňa 14.09.2015. Súd prvej inštancie mal vychádzať zo zmeny pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného, a pokiaľ jej požiadavku na zvýšenie výživného od 02.09.2015 neakceptoval, malo byť výživné zvýšené odo dňa podania návrhu na súd. Namietala zdôvodnenie počiatku zvýšenia výživného zohľadnením plnení otca nad rámec súdom určeného výživného, pretože neboli pravidelné a nesmerovali k uspokojovaniu odôvodnených potrieb maloletého. 4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal, aby odvolací súd návrh zamietol. Namietal nedodržanie lehoty na podanie odvolania matkou. Matke vytýkal, že mu doposiaľ maloletého „núkala“ do opatery, o čom má k dispozícii mailovú komunikáciu. Uviedol, že maloletý chodieval k nemu pravidelne, v súčasnosti už má iné záujmy a radšej ide von s kamarátmi, napriek tomu sa aspoň dvakrát v týždni stretnú na spoločnom obede po vyučovaní. Doteraz uhrádzal všetky športové aktivity maloletého. Matka maloletému v súčasnosti hradí športovú aktivitu pripomínajúcu skôr prípravu do légii, s ktorou sa on nestotožňuje. V súvislosti so štúdiom maloletého oznámil, že maloletý školu nezvláda, škola ho nebaví, preto mu vybavil prestup na gymnázium, čo však matka zamietla. K vyjadreniu matky, že si môže nájsť lepšie platené zamestnanie uviedol, že nemá vysokoškolské vzdelanie, ani jazykovú prípravu, čo sťažuje jeho pracovné uplatnenie. Poukázal na možnosť matky predať svoj jednoizbový byt a kúpiť si rodinný dom v I. tak, ako to spravil on. Namietal úver matky na študijný pobyt maloletého v D. tvrdiac, že išlo len o letnú dovolenku matky. So zvýšením výživného nesúhlasil s tým, že tieto finančné prostriedky by neboli využité v prospech maloletého I.. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že zvýšenie výživného na maloletého považuje za primerané jeho veku a odôvodneným potrebám. Vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie vyhodnotil ako dôsledné, v rámci ktorého matka iba čiastočne preukázala zvýšené náklady spojené s výživou maloletého. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., so záverom, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie zvýšil výživné na maloleté dieťa na návrh matky podaný pred účinnosťou nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý len odvolaním matky počas plynutia odvolacej lehoty. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, pričom vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu len čo sa týka zmeny pomerov maloletého dieťaťa a jeho rodičov, nie však príspevkov otca poskytnutých maloletému nad rámec doposiaľ určeného výživného od doby podania návrhu na súd. Súd prvej inštancie prejednávanú vec právne neposúdil správnym spôsobom, preto z nej nevyvodil správny právny záver. Odvolací súd sa nestotožňuje s určenou výškou výživného nepovažujúc ju za primeranú preukázaným pomerom maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, po zohľadnení všetkých skutočností, ktoré dokazovaním vyšli v konaní najavo. Z uvedeného dôvodu rozhodol o zmene rozsudku súdu prvej inštancie v časti zvýšenia výživného a počiatku plnenia zvýšeného výživného. V časti zročného výživného vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil len v časti výroku o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného v sume XXX eur a v časti týkajúcej sa trov konania. 10. Odvolacie dôvody matky odvolací súd považoval za čiastočne dôvodné, aj keď neobsahovali také skutočnosti, ktoré by neboli uplatnené v konaní súdu prvej inštancie. 11. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nevyhodnotil matkou navrhnuté výživné v sume XXX eur za zodpovedajúce veku maloletého dieťaťa a jeho potrebám. Nestotožnil sa však ani so zvýšením výživného len na sumu XXX eur mesačne od 01.05.2016. Z dôkazov obsiahnutých v súdnom spise týkajúcich sa pomerov maloletého I. a jeho rodičov vyplýva opodstatnenosť zvýšenia výživného na sumu XXX eur mesačne, ktorá s primeraným finančným prispením matky dostatočne zabezpečí všetky reálne náklady spojené s každodennými potrebami maloletého. 12. Odvolací súd nemohol prijať záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti zvýšenia výživného až od mesiaca nasledujúceho po mesiaci vyhlásenia rozsudku. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí odkázal na podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého, ktorá nastala v súvislosti s uplynutím doby siedmych rokov od ostatného rozhodnutia súdu o výživnom. Túto zmenu pomerov mal pri rozhodovaní o počiatku zvýšenia výživného aj zohľadniť, keďže zahŕňa aj takú významnú udalosť, akou je nástup maloletého na stredoškolské štúdium. Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v uvedenej časti určiac počiatok zvýšenia výživného odo dňa podania návrhu na súd, keď v konaní neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie výživného už od 02.09.2015. Za neakceptovateľné považuje odvolací súd stanovisko súdu prvej inštancie o dôvodnosti zvýšenia výživného až od mesiaca nasledujúceho po mesiaci vyhlásenia rozsudku v dôsledku príspevkov otca pre maloletého nad rámec súdom určeného výživného. Súd prvej inštancie v danom smere nevykonal potrebné dokazovanie, nemal teda riadne preukázané, o ktoré konkrétne príspevky sa jedná, t.j. na aký účel boli určené, kedy poskytnuté a v akom finančnom vyjadrení. Z toho dôvodu bude potrebné, aby rozhodol o zročnom výživnom po vykonaní riadneho dokazovania ohľadne týchto príspevkov poskytnutých maloletému otcom mimo doterajšieho bežného výživného. 13. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním matky v časti zvýšenia výživného zmenil podľa § 388 C.s.p., v časti zročného výživného ho podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) a c) C.s.p. zrušil z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, kedy súd prvej inštancie bude názorom odvolacieho súdu viazaný v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 a 2 C.s.p. a v časti zamietnutia návrhu matky nad rámec zvýšenia výživného a trov konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ho potvrdil. 14. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vykonať dôsledné dokazovanie ohľadne všetkých podstatných skutočností majúcich vplyv na meritórne rozhodnutie vo veci zročného výživného, rozhodnúť o zročnom výživnom a toto rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby rozsudok spĺňal všetky náležitosti podľa ustanovenia § 220 C.s.p. Ako prvoradé bude potrebné riadne zistiť všetky príspevky poskytnuté maloletému otcom nad rámec súdom určeného výživného v období od zvýšenia výživného do samotného rozhodnutia, a to finančné aj materiálne. U materiálnych príspevkov súd prvej inštancie zistí, o aký druh plnenia išlo, kedy bolo poskytnuté a v akej hodnote, u finančných príspevkov, na aký účel boli poskytnuté, akým spôsobom (či matke alebo priamo maloletému), kedy a v akej sume. Všetky príspevky vyhodnotí, či mali charakter plnenia bežného výživného, t.j. či boli určené na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého, teda potrieb, ktoré by mu za iných okolností musela financovať matka. Z príspevkoch vyselektuje a v prospech zročného výživného nezohľadní tie, ktoré mali charakter daru. Až následne bude môcť súd prvej inštancie rozhodnúť o výške zročného výživného, ako aj o podmienkach jeho splatenia. 15. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 C.s.p. ). 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).