Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/125/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315219380 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315219380.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. G., nar. XX.XX.XXXX, P. G., nar. XX.XX.XXXX a V. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - W.. C. G., nar. XX.XXX.XXXX, bytom J. XXXX/XXA, W. pri K., zastúpená AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, a otec - C.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, J., o návrhu na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/321/2015-94 zo dňa 29.09.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 29.09.2016, č.k. 38P/321/2015-94, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú D. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, na maloletého P. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a na maloletého V. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 01.10.2016. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.11.2013 č.k. 9P/40/2013-52 v časti určenia výživného na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 28 ods. 1 písm. a/, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania skúmajúc zmenu pomerov od poslednej úpravy výživného dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Prihliadal na čiastočnú zmenu pomerov u detí súvisiacu s uplynutím doby takmer troch rokov od poslednej úpravy výživného a potrebu jej premietnutia do výšky výživného plateného povinným rodičom. Konštatoval, že výška výživného sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto nákladov formou výživného. Mal preukázanú zmenu pomerov u maloletých detí nástupom maloletej D. do sexty osemročného gymnázia (2. ročník strednej školy) a maloletého P. a V. na druhý stupeň základnej školy a s tým súvisiace priamo úmerné zvýšenie ich nákladov na zabezpečenie vzdelávacieho procesu a potrebu úhrady povinných poplatkov (ZRPŠ, poistenie, poplatky a pod.), zabezpečenie ich školských potrieb, pomôcok a úhrady aktivít usporiadaných školou. Tieto náklady predstavujú náklady na odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré sú súčasťou výživného, keďže vzdelanie sa považuje za najzákladnejšiu potrebu každého maloletého dieťaťa a náklady na jeho uspokojovanie za náklady potrebné pre zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa. Poukázal na ďalšie výdavky na maloleté deti spočívajúce v starostlivosti o výživu a výchovu, v zabezpečení bývania, stravy, ošatenia a obuvi, hygienických a kozmetických potrieb, či zdravotnej starostlivosti. Prihliadal na športovú činnosť detí a s tým spojené platby poplatkov na športové potreby, dopravu a členské poplatky, keďže matka nedeklarovala náklady na športovú činnosť u detí v takej výške, ktorá by výraznejšie presahovala bežné náklady na takúto činnosť u detí. Dospel k záveru, že doposiaľ stanovené výživné zo strany otca nepokrýva pomernú časť týchto nákladov a je potrebné ho upraviť na zodpovedajúci čiastku. Navrhované zvýšenie výživného matkou považoval súd prvej inštancie za čiastočne nadhodnotené s ohľadom na časové obdobie, ktoré od poslednej úpravy výživného uplynulo a na čiastočnú zmenu pomerov, ktorá na strane maloletých detí nastala. Neprihliadal na matkou vyčíslené náklady na odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré matka vynakladá na základe vlastného uváženia bez konzultácie s otcom, a ktoré súd prvej inštancie považuje za nadštandardné plnenia na strane maloletých detí. Súd prvej inštancie nezohľadnil matkou vyčíslené náklady na deti predstavujúce úhrady dovoleniek, plaveckých a lyžiarskych výcvikov, kultúry, kníh, DVD, CD a pod., v priemere v sume cca XX eur mesačne u maloletej D., cca XX eur mesačne u maloletého P. a cca XX eur mesačne u maloletého V. konštatujúc, že sa jedná sa o náklady, ktoré sú spojené s trávením voľného času detí (kultúra, kino, dovolenky a pod.), ktoré každý z rodičov prispôsobuje svojim finančným možnostiam, keďže oproti nákladom na existenčné potreby, náklady na tieto plnenia dokáže ovplyvniť. Uviedol, že matka nemôže očakávať, že otec bude zaviazaný na úhradu ňou deklarovaných nákladov na potreby a záujmy detí bez toho, že by bola skúmaná ich odôvodnenosť a v neposlednom rade súhlas otca s ich vynakladaním. Upozornil matku na povinnosť korigovať náklady, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, ich vynakladanie sa riadi možnosťami a schopnosťami rodičov a zaraďuje sa medzi nadštandardné výdavky na výchovu a výživu maloletých detí, s ohľadom na celkový postoj otca a celkové životné pomery, v ktorých obaja rodičia žijú. Poukázal na úhrada výdavkov na výuku cudzích jazykov u všetkých troch detí od septembra 2016 a s tým spojené zvýšenie nákladov, pričom deti majú zabezpečenú výuku cudzích jazykov v rámci školy. Súd prvej inštancie nespochybňuje potrebu a prospešnosť tejto výuky, avšak v súčasnosti tento výdavok považuje u maloletých detí za nadštandard. Prihliadal na plnenia poskytované otcom, vecné plnenia, trávenia dovoleniek s deťmi a príspevky otca v rámci aktivít usporiadaných školou, ktoré plnenia deti od otca očakávajú. Konštatoval, že je potrebné prihliadať na túto skutočnosť a zároveň je potrebné otcovi poskytnúť priestor na zabezpečovanie, samozrejme za predpokladu, že budú uspokojené ostatné potreby maloletých detí. Výšku odôvodnených potrieb maloletých detí ustálil u maloletej D. v sume XXX eur mesačne (bývanie XX eur mesačne, stravné v škole XX eur mesačne, strava v domácom prostredí XXX eur mesačne, pomôcky do školy X,XX eur mesačne, členský poplatok za basketbal XX eur mesačne, športové potreby X,XX eur mesačne, zdravotná starostlivosť XX eur mesačne, cestovné do školy + ďalšie cestovné v súvislosti so športovou činnosťou XX,XX eur mesačne a ošatenie v sume XX eur mesačne), u maloletého P. vo výške XXX eur mesačne (bývanie XX eur mesačne, stravné v škole XX eur mesačne, strava v domácom prostredí XXX eur mesačne, pomôcky do školy X,XX eur mesačne, členský poplatok za futbal XX eur mesačne, športové potreby X eur mesačne, výuka nemeckého jazyka XX eur mesačne, zdravotná starostlivosť X eur mesačne, cestovné v súvislosti so športovou činnosťou XX eur mesačne a ošatenie v priemere XX eur mesačne) a u maloletého V. vo výške XXX eur mesačne (bývanie XX eur mesačne, stravné v škole XX eur mesačne, strava v domácom prostredí XXX eur mesačne, pomôcky do školy X,XX eur mesačne, členský poplatok za futbal X,XX eur mesačne, športové potreby X eur mesačne, výuka nemeckého jazyka XX eur mesačne, zdravotná starostlivosť XX eur mesačne, cestovné v súvislosti so športovou činnosťou XX eur mesačne a ošatenie v priemere XX eur mesačne) bez zahrnutia výdavkov na hygienické a drogistické potreby, či veci bežnej dennej spotreby. Konštatoval, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom plní i nad rámec súdom stanoveného výživného, jeho kontakt s deťmi je limitovaný vzdialenosťou bydliska. Výživné na maloleté deti zvýšil v stanovenej výške, ktorá výška výživného umožní deťom, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojiť ich odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu. Súd prvej inštancie zvýšil výživné na maloleté deti počnúc dňom 01.10.2016, zohľadniac plnenia otca poskytované deťom nad rámec súdom stanoveného výživného. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Mal za to, že súd prvej inštancie nedostatočne a nesprávne zistil skutočný stav veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnemu záveru. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Namietal odňatie možnosti konať pred súdom z dôvodu jeho nemožnosti dostaviť na pojednávanie nariadené na deň 29.09.2016, pretože mal poruchu vozidla, čo súdu oznámil. Poukázal na to, že vždy dbal na potreby detí, a ak mu to finančná situácia dovoľovala, poskytol im aj naviac. Od posledného rozhodnutia o výživnom sa snažil nájsť si trvalé zamestnanie, avšak až do roku 2016 neúspešne. Napriek zamestnaniu sa, nedošlo k zlepšeniu jeho situácie. Poukázal na to, že nevlastní žiaden majetok, nežije si nad finančné pomery, z príjmu si zabezpečuje svoje živobytie a prispieva na potreby maloletých detí. Podľa názoru otca, rozhodnutie súdu prvej inštancie nezohľadňuje jeho majetkové pomery. Dal do pozornosti, že v konaní neboli preukázané jeho iné príjmy. Potvrdil, že sa snaží vylepšiť si situáciu a získať aspoň občasné, náhodilé a nepravidelné príjmy zo sprevádzania hosťujúcich poľovníkov v revíri, čo prakticky skončilo nástupom do zamestnania v spoločnosti Q. D., a.s. od 12.04.2016, kedy získal pravidelný príjem, avšak stratil časový priestor na získavanie nepravidelného príjmu. Poukázal na výšku jeho dosahovaného zárobku XXX eur mesačne netto. Nesúhlasil s tvrdeniami, že kúpil deťom hodnotný darček alebo ich zobral na dovolenku z dôvodu, že išlo o financie, ktoré mu poskytol jeho otec z predaja bytu. Na darčeky pre deti si požičal bezúročnú pôžičku X.XXX eur od pána B. C., nadriadeného v práci, ktorú sumu mu splácal po XX eur mesačne. Jeho finančné schopnosti a možnosti nestačia na hradenie výživného v stanovenej sume. Poukázal na to, že matka detí podala na neho opakovane trestné oznámenie, keď v období nezamestnanosti neplatil včas výživné. Nesúhlasí so zvýšením výživného o 100%, keďže súd prvej inštancie nedostatočne skúmal jeho možnosti. Napriek konštatovaniu, že poskytovanie plnení nad rámec výživného treba podporiť, svojim rozhodnutím spôsobil, že takéto plnenia nebude môcť realizovať, nebude schopný stráviť čas s deťmi a obdarovať ich. Týmto spôsobom sa môže narušiť vzťah medzi nimi. Namietal, že matka opomenula uviesť, že v roku 2015 prispel deťom sumou X.XXX eur za nákup oblečenia, školských kurzov. Poukázal na jeho zdravotný stav, v roku 2009 mu bola diagnostikovaná cukrovka, má nasadenú inzulínovú liečbu a jeho výdavky na lieky činia XX eur mesačne. Pripojil lekársku správu. V podaní zo dňa 11.01.2017 spochybnil tvrdenia matky o nepreukázaní jeho hľadania práce, o prepojení majetku obchodných spoločností a poskytnutí dovolenky zamestnávateľom v skúšobnej dobe. Trvalo určené neprimerané výživné nedokáže platiť, čím sa dopustí trestnoprávneho konania. Vyslovil ochotu jednorázovo deťom prispieť, ak získa finančné prostriedky nad rámec, avšak trvalo platiť neprimerané výživné objektívne nedokáže. 4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako správny, reflektujúci potreby a záujmy detí, potvrdiť. Poukázala na výpočet a sumarizáciu nákladov na deti bez zahrnutia denných výdavkov na hygienické a drogistické potreby a veci dennej spotreby pre deti a jej osobnú starostlivosť o deti. Tvrdenia otca o odňatí možnosti konať pred súdom považuje za účelové, keď tvrdenia o poruche automobilu v deň nariadeného pojednávania, nepreukázal. Rovnako otec nepreukázal tvrdenia o hľadaní si práce do roku 2016, keď len predložil pracovnú zmluvu, na základe ktorej má pôsobiť ako asistent technického riaditeľa s miestom výkonu práce v B. a brutto mzdou vo výške XXX eur mesačne. Poukázala na prepojenie obchodných spoločností Q. D. s.r.o. prostredníctvom p. C. E. so spoločnosťou M-C., a.s., ktorá je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pôvodne patriacich otcovi a matke titulom BSM v kat. území Y. /LV č. XXX), keď tieto nehnuteľnosti boli rodičia nútení predať z dôvodu otcových finančných problémov. Dala do pozornosti využívanie služobného osobného motorového vozidla zn. D. otcom. Poukázala na vyjadrenie otca, ktorý uviedol, že aktuálne býva v Y., na úhradu nákladov neplatí, keďže sa jedná o starú usadlosť. Považuje za ťažko uveriteľné, že by mu zamestnávateľ umožnil v priebehu pracovnej doby dohodnutej na dobu určitú od 12.04.2016 do 28.02.2017 vycestovať na zahraničnú dovolenku v trvaní mesiaca. Uviedla, že v minulosti otec dokázal zarobiť XXX až XXX tisíc slovenských korún, avšak od roku 2010, kedy ukončil pracovný pomer dohodou, je bez práce, čo je spôsobené aj tým, že si vlastným zavinením privodil exekučné konania. Vyslovila názor, že otcovi bez ohľadu na zamestnanie sa od 12.04.2016 nič nebráni, aby si svoje finančné možnosti naďalej vylepšoval aj náhodilými brigádami. Dala do pozornosti, že sám otec potvrdil, že z doprovodu ako lovec si dokázal v lete za týždeň zarobiť XXX eur. Tvrdenie otca o poskytnutí pôžičky jeho nadriadeným na kúpu darčekov pre deti nepovažuje za preukázané. Poukázala na príspevky otca v lete 2016 - platba pre D. na letenku do Q. v sume XXX eur deklarujúca, že otec finančné prostriedky na tieto plnenia má. Sumy výživného na zabezpečenie potrieb detí otcom postačujú len na pokrytie základnej položky na stravu. Matka potvrdila príspevky otca na maloleté deti v sume XXX eur, týkajúce sa položky ako lyžiarsky výcvik, plavecký výcvik, výlety či doučovanie, ktoré rodičia spolu odsúhlasili. Ostatné položky sa vzťahujú k darčekom pre deti na sviatky a Vianoce. Matka spochybnila tvrdenia otca o jeho záujme stretávať sa s deťmi a tráviť s nimi viac času. Poukázala na dlhodobé suplovanie otca členmi jej rodiny, ktorí jej pomáhajú financovať potreby detí. Dala do pozornosti potrebu prihliadať na schopnosti a možnosti otca, jeho dosiahnuté vzdelanie, danosti, osobný a zdravotný stav a prednosť platby výživného pred inými pohľadávkami. V podaní zo dňa 24.02.2017 matka poukázala na to, že otec v konaní riadne nepreukázal výšku svojho príjmu, keď doložil len pracovnú zmluvu, bez predloženia daňového priznania obsahujúceho aj iný príjem otca. Príjem deklaruje v minimálnej výške, avšak v minulosti bol otec schopný generovať príjem niekoľkonásobne vyšší, čo potvrdzuje domnienku o otcových možnostiach a schopnostiach. Poukázala na príspevky otca maloletým deťom, kúpu bicykla pre V. v hodnote XXX eur a vecí na futbal v sume XX eur, kúpu bundy pre D. vo výške XXX eur a parfému v hodnote cca XX eur, kúpu kopačiek pre P. vo hodnote XXX eur a športového oblečenia v sume XX eur, príspevok otca na fixný zubný aparát pre P. vo výške XXX eur. Poprela tvrdenia otca o neumožnení styku s deťmi. Potvrdila, že deti odmietli ísť s otcom počas jarných prázdnin na lyžovačku z dôvodu už naplánovanej lyžovačky s matkou, avšak dala otcovi priestor a možnosť deti zobrať v inom termíne. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou otca, ktorou namietal porušenie práva účastníka konania. Po preskúmaní spisu dospel odvolací súd k záveru, že námietka otca nie je dôvodná. Z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 29.09.2016 o 11.00 hodine prevzal otec dňa 12.08.2016. Na stanovený termín pojednávania sa nedostavil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd prvej inštancie preto postupoval podľa § 180 C.s.p. a pojednával v neprítomnosti otca. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že otec dňa 29.09.2016 o 12.41 hodine odoslal súdu email, ktorým ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu poruchy vozidla a nedostatku časového priestoru na skorý príchod do Bratislavy. Odvolací súd konštatuje, že postup súdu prvej inštancie bol v súlade s ust. § 180 C.s.p., keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle ust. § 183 C.s.p.., otec nepreukázal dôležité dôvody, ktoré by odôvodňovali odročenie pojednávania. Námietku otca súvisiacu s tým, že mu nebol poskytnutý ďalší priestor na vyjadrenie sa k veci, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú poukazujúc na obsah zápisnice z pojednávania zo dňa 31.03.2016, z ktorej jasne vyplýva, že otec sa zúčastnil pojednávania a bol pred súdom prvej inštancie riadne vypočutý. Odvolací súd zastáva názor, že povinnosť uskutočniť výsluch strany civilného sporu nie je absolútna. Ak súd nevykoná dôkaz výsluchom sporovej strany, bez ďalšieho nedochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nemožno súhlasiť ani s odvolacou námietkou otca, ktorý namieta nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie jasne a zrozumiteľne, keď argumentoval podstatnými dôkazmi v konaní vykonanými a pri rozhodovaní zohľadnil záujem maloletých detí, ich odôvodnené potreby, príjmy, pomery a schopnosti a možnosti rodičov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa kritériá stanovené v ust. § 220 ods. 2 C.s.p.. 9. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného zo strany otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb v čase podania návrhu, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloleté deti v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom. 10. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov ( 78 ods. 1 Zák. o rodine ). Súd prvej inštancie mal riadne preukázanú zmenu pomerov na strane detí (nástupom na druhý stupeň základnej školy a na strednú školu a navýšením ich nákladov) odôvodňujúcu zvýšenie výživného. Súd prvej inštancie správne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti. Tu je potrebné zdôrazniť, že pod odôvodnenými potrebami maloletých detí treba rozumieť zabezpečenie všetkých potrieb týkajúcich sa bývania, stravovania, zdravotnej starostlivosti, školských a mimoškolských aktivít, ako aj mimoriadnych výdavkov. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak nesporne prirodzeným rastom detí, zabezpečením ich bežných potrieb sa náklady na maloletých za obdobie troch rokov (od poslednej úpravy výživného v roku 2013) zvýšili. Správne súd prvej inštancie posúdil a vyhodnotil odôvodnené potreby detí po zohľadnení zvýšených nákladov na maloleté deti spočívajúcich v ďalších výdavkov, ktoré neboli otcom odsúhlasené. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je ich zákonnou povinnosťou, z čoho vyplýva, že rodičia sú povinní zabezpečiť si príjem a vynakladať maximálnu snahu o zvýšenie životnej úrovne nielen svojej, ale aj svojim maloletým deťom. Otec si musí byť vedomý plnenia svojej vyživovacej povinnosti a má si zabezpečiť svoje záležitosti tak, aby bol schopný realizovať príspevky na deti titulom výživného v rozsahu zodpovedajúcom veku a potrebám detí. Tu je potrebné zdôrazniť, že maloletá D. je vo veku takmer XX rokov, a náklady na zabezpečenie jej potrieb sú porovnateľné s výdavkami dospelej osoby. Maloletý P. dovŕšil vek XX a pol roka a maloletý V. je vo veku XX rokov. Odvolací súd zastáva názor, že po zohľadnení všetkých výdavkov na odôvodnené potreby maloletých detí a príjmy, pomery a schopnosti a možnosti rodičov nemožno považovať zvýšené výživné na D. na sumu XXX eur mesačne a na P. a V. na sumu na každé dieťa po XXX eur mesačne za nadštandardné a neprimerané, aj napriek otcom poskytovaným plneniam nad rámec výživného. Je potrebné konštatovať, že matka riadne preukázala výšku nákladov na deti a súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí riadne zdôvodnil úvahy o nákladoch na deti a zároveň skonštatoval, na ktoré výdavky neprihliadol a z akého dôvodu. S týmito závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje. Pokiaľ ide o hodnotenie pomerov na strane rodičov a schopností a možností otca je potrebné konštatovať, že otec v čase posledného rozhodnutia o výživnom nemal príjem, resp. bol nezamestnaný z dôvodu ukončenia pracovného pomeru so zamestnávateľom dohodou. Od roku 2013 do apríla 2016 bol nezamestnaný a od 26.05.2014 evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Je potrebné poznamenať, že otec je v produktívnom veku, sám potvrdil, že si dokázal zabezpečiť aj ďalší nepravidelný príjem vykonávaním doprovodu na poľovačkách. Pokiaľ sa otec odvoláva na nemožnosť nájsť si prácu v priebehu rokov 2013 až 2016, odvolací súd dáva do pozornosti, že v konaní otec nepreukázal aktívne hľadanie práce. Nie je možné akceptovať jeho argumenty o vedených exekúciách proti nemu, z dôvodu, že vyživovacia povinnosť rodiča k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť je prvoradou povinnosťou rodiča a má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Odvolací súd vyslovuje názor, že je povinnosťou otca zabezpečiť si príjem, z ktorého dokáže a bude schopný prispievať na výživu svojich maloletých detí vo výške, z ktorej budú mať zabezpečené všetky odôvodnené potreby. V prípade porovnania pomerov rodičov, odvolací súd konštatuje, že matka má výdavky na zabezpečenie bývania, otec býva bezodplatne v nehnuteľnosti (rekreačnom dome) na základe súhlasu majiteľa. Ďalšou podstatnou skutočnosťou na ktorú súd prihliada, je to, že otec nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Pokiaľ ide o porovnanie pomerov na strane matky, odvolací súd dopĺňa a konštatuje, že u matky síce došlo v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného ku zvýšeniu príjmu cca o XXX eur, z tohto príjmu má vyplácaných XXX eur ako trénerka. Skutočnosť, že matka vynaložila snahu na zabezpečenie si ďalšieho príjmu, nemôže byť podkladom pre zvýšenie výživného na maloleté deti otcovi nižšou čiastkou. Pokiaľ otec argumentuje príspevkami nad rámec výživného, odvolací súd poznamenáva, že túto okolnosť súd prvej inštancie zohľadnil jednak v posúdení ustálenia dátumu odkedy zvýšil výživné na maloleté deti (od 01.10.2016) a jednak nevyhovením návrhu matky na zvýšenie výživného v celej navrhovanej sume. Nemožno súhlasiť ani s námietkami otca vzťahujúcim sa k úvahám súdu založeným na základe domnienok o dosahovanom príjme otca a jeho pomeroch. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie vo veci vykonal riadne dokazovanie, ktoré vyhodnotil správne. Je potrebné prihliadnuť na možnosti a schopnosti otca, ktorý sa v predchádzajúcom období vzdal dobrovoľne príjmu rozviazaním pracovného pomeru dohodou, po dobu štyroch rokov bol dobrovoľne nezamestnaný, nepreukázal aktívne hľadanie práce, sám potvrdil, že z nepravidelného výkonu práce si dokáže zabezpečiť príjem a svojich povinností voči maloletým deťom si musí byť vedomý. Rovnako nemôže otec spochybňovať, že náklady na deti vzrastajú už len ich prirodzeným rastom Výška zvýšeného výživného s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám rozhodným pre zvyšovanie výživného na dieťa, t.j. je primerané ako odôvodneným potrebám detí, tak aj pomerom otca a jeho schopnostiam a možnostiam. 11. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na základe uvedeného pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletých detí s poukazom na spotrebný charakter výživného, ako i schopnosti a možnosti na strane otca, potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 C.s.p., pretože je správne. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C. m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).