Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/326/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200927 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316200927.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Ladislav Balogh - PINK, Duchnovičova 431/2, Svidník 089 01, IČO: 40 807 941, zastúpený: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s. r. o., Ružinovská 42, Bratislava 821 01, IČO: 36 862 169, proti žalovanému: FARBYKA, s.r.o., Račianska 109/C, Bratislava 831 02, IČO: 35 831 901, o zaplatenie 123,01 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/19/2016-25 zo dňa 2.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/19/2016-25 zo dňa 2.5.2016 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 123,01 eur s príslušenstvom, titulom vykonanej služby - prepravy tovaru. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 3. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor. 4. Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 02.05.2016 o 9,45 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku. 5. Žalobca žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe: 6. Žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného dodanie služieb - prepravu tovaru. Žalobca si svoj záväzok splnil riadne a včas. Za účelom úhrady týchto služieb boli žalovanému vystavené nasledovné faktúry: - faktúra č. 129/2013 vo výške 83,58 eur vrátane DPH, vystavená dňa 26.04.2013, splatná dňa 10.05.2014, - faktúra č. 310/2013 vo výške 39,43 eur vrátane DPH, vystavená dňa 16.10.2013, splatná dňa 30.10.2013. 7. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré navrhovateľ doložil do spisu. 8. Náležitosti návrhu na začatie konania upravuje ust. § 79 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ je povinný uviesť v žalobe rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa uplatneného nároku, t.j. vymedziť skutok, ktorý má byť predmetom konania. Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť a ktoré v prípade, že budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť. Skutkové vymedzenie nároku je spolu so žalobným petitom osobitne významné, pretože určuje predmet konania a neumožňuje súdu priznať navrhovateľovi plnenie na základe iného skutkového základu. Kým účastníci v žalobe nie sú povinní uviesť právnu kvalifikáciu, keďže sa v občianskom súdnom konaní uplatňuje zásada iura novit curia, musia však uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby nárok mohol právne kvalifikovať. 9. V prejednávanom prípade žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre žalovaného dodanie služieb - prepravu tovaru a za účelom úhrady týchto služieb boli žalovanému vystavené daňové doklady. 10. Súd z listinných dôkazov, ktoré mali preukázať existenciu zmluvného vzťahu - prepravu veci, na ktoré by bolo potrebné aplikovať ust. § 610 Obchodného zákonníka (zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné) žalobca nepreukázal. Listinné doklady na základe ktorých uplatňuje svoj nárok faktúra č. 129/2013 a faktúra č. 310/2013 sú vystavené za dodanie tovaru (toner HP 285 repas, Canon PC16) čo zodpovedá ustanoveniu § 409 Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve. 11. Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností účastníkom, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. V posudzovanom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal oprávnenosť nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby - vykonanú prepravu tovaru a preto súd žalobou zamietol. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným odporcom trovy konania nevznikli. 13. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobcom uvedené skutočnosti viažúce sa k skutkovému stavu pohľadávky nie sú pravdivé, a to z dôvodu, že žalobca vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že na základe objednávky žalovaného pre neho vykonal dodanie služieb - prepravu tovaru. Uvedenie tejto skutočnosti v návrhu považuje súd za nesprávne vzhľadom k doloženým faktúram, ktoré preukazujú, že žalobca pre žalovaného vykonal dodanie tovaru to konkrétne faktúrou č. 129/2013 vystavenou dňa 26.4.2013 a splatnou dňa 10.5.2013, na základe ktorej dodal žalovanému toner pod označením Canon PC16 v sume 83,58 eur s DPH. Ďalej faktúrou č. 310/2013 vystavenou dňa 16.10.2013 a splatnou dňa 30.10.2013, na základe ktorej dodal žalovanému toner pod označením HP 285repas v sume 39,43 eur s DPH. 14. Žalobca uviedol, že odvolanie podáva s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. b) a d) OSP. 15. Z faktúr, predložených žalobcom k návrhu na začatie konania vyplýva jednoznačne vzťah medzi účastníkmi konania - vykonanie plnenia, a to dodanie predmetných vecí uvedených vo faktúrach žalobcu pre žalovaného. Žalobca sa nemôže stotožniť s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobu zamietol pre nesprávne uvedenie, pomenovanie vykonanej objednávky. 16. Žalobca nepovažuje za správne posúdenie súdu a vyhlásenie rozsudku o zamietnutí žaloby na tomto skutkovom základe a posúdení veci už po vydaní predmetného platobného rozkazu. 17. Ak súd zistil rozpor medzi skutkovým stavom a predloženými listinnými dôkazmi preukazujúcimi oprávnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 123,01 eur s prísl. podľa už predložených faktúr v návrhu na začatie konania, mal vyzvať žalobcu na doplnenie alebo na príslušné vysvetlenie svojho tvrdenia, tak aby súd sa oboznámil so skutkom čo možno najpresnejšie. Avšak v tomto prípade z vystavených faktúr je podľa názoru žalobcu zrejmá okolnosť, ktorá preukazuje nezaplatenia dlžnej sumy za uvedený tovar. Tomuto postupu svedčí aj ust. § 42 ods. 1 OSP podľa ktorého sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 18. Z tohto jednoznačne vyplýva okolnosť, a to tá, že žalovaný žalobcovi nezaplatil za dodanie tovaru, ktoré žalobca vo svojom návrhu na začatie konania dokladoval príslušnými faktúrami čím splnil a uniesol dôkazné bremeno v tomto konaní. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 1/2002, podľa ktorého všeobecné súdy poskytujú v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 OSP). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. 19. Navyše poukázal na skutočnosť, že platobný rozkaz bol zrušený a v samotnom uznesení sa uvádza, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vo veci nariadené pojednávanie. Uznesenie nemalo ani čas kedy nadobudnúť právoplatnosť, keďže bolo žalobcovi doručené v ten istý deň spolu s rozsudkom o zamietnutí žaloby a súd ani v tomto štádiu konania pri vydaní uznesenia sa nesnažil objasniť si stav veci konania tak, aby nemusel zároveň rozhodnutím zamietnuť žalobu, ktorým tak učinil bez adekvátneho zapríčinenia žalobcom. 20. Podľa názoru žalobcu sa s uvedeným názorom súdu prvej inštancie nie je možné stotožniť a postupom súdu prvej inštancie sa odňala žalobcovi možnosť konať pred súdom. Preto žalobca žiadal odvolací súd, aby na základe tejto skutočnosti zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie. 21. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 22. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 23. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 24. Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. 25. Povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníkov konania, ktorá je im všeobecne uložená v ust. § 120 ods. 1 OSP. Ide o povinnosť toho z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. Povinnosť účastníkov tvrdiť určité potrebné skutočnosti v sporovom konaní ohľadom prejednávacou zásadou sa nazýva povinnosťou tvrdenia a vzťahuje sa vždy na konkrétnu skutočnosť uvádzanú účastníkom konania. Súd určí rozsah mierou v ktorej sa dokazovanie vykoná. Len on má právo rozhodnúť o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. Nevykoná dôkazy, ktoré by potvrdzovali zhodné tvrdenia účastníkov. 26. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu je nesporné, že žalobca sa na základe predložených faktúr domáhal zaplatenia tovaru, ktorý bol dodaný žalovanému. Z faktúr je zrejmé, že faktúra zároveň slúžila ako dodací list, keďže na faktúre je uvedený podpis žalovaného, ktorý fakturovaný tovar prevzal spolu s pečiatkou žalovaného. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny za dodaný tovar na základe vystavených faktúr založených v spise, ktoré sú potvrdené žalovaným a kde je v pravom dolnom rohu uvedené, že žalovaný potvrdil príjem tovaru v plnom rozsahu. Z takto predložených listinných dôkazov bolo zrejmé, že žalobca sa domáha zaplatenia ceny za dodaný tovar a nie prepravného na základe eventuálnej uzatvorenej prepravnej zmluvy. Odvolací súd má za to, že skutočnosť, že žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že si uplatňuje na základe predložených listinných dôkazov špecifikovaných vyššie u žalovaného dodanie služieb - prepravu tovaru nie je dôvodom na zamietnutie žaloby, keďže z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplývalo akým titulom si žalobca uplatňoval zaplatenie svojej pohľadávky a bolo nesporné, že žalovaný predmetný tovar prevzal. 27. Odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom žalobcu v podanom odvolaní, že v danom prípade bol vo veci vydaný platobný rozkaz kde bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie predmetnej pohľadávky. Tento bol zrušený len z dôvodov, že platobný rozkaz nebol doručený žalovanému t.j. v čase vydania platobného rozkazu bez nariadenia pojednávania v skrátenom konaní bol súd presvedčený, že žalobný návrh žalobcu je opodstatnený. Pokiaľ súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP a mal za to už v čase vydania platobného rozkazu, že nárok žalobcu je oprávnený mal rozhodnúť podľa predložených listinných dôkazov a listinné dôkazy podľa ich obsahu aj náležite odôvodniť a kvalifikovať uplatnený právny nárok žalobcu. 28. Vzhľadom k tej skutočnosti, že z predložených listinných dôkazov je zrejmé čoho sa žalobca domáha aj napriek tomu, že v žalobe nekvalifikoval svoj nárok správnym právnym titulom, odvolací súd mal za to, že úlohou súdu prvej inštancie bolo správne tento nárok žalobcu kvalifikovať. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP. 29. Súd prvej inštancie po doplnení dokazovania a vyhodnotení predložených listinných dôkazov bude povinný opätovne vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách konania s poukazom na ust. § 396 ods. 3 CSP. 30. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).