Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/310/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203543 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316203543.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, Europeum Business Centre - Suché mýto č. 1, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Marková, Letná ul. č. 5, Bratislava, adresa na doručovanie: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, Europeum Business Centre - Suché mýto č. 1, P. O. BOX 328, Bratislava, proti žalovanej: J. K., R.. XX. XX. XXXX, D. P. B.. Č.. X, X. N. A., o zaplatenie istiny 100,19 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27. júna 2016, č. k. 21C/56/2016 - 34, a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 27. júna 2016, č. k. 21C/56/2016 - 34 v časti o zaplatenie istiny 100,19 eur zrušuje a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1,76 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,19 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 26. 12. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 588, § 591 veta prvá, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O. s. p., a vecne tým, že žalovaná nezaplatila žalobcovi kúpnu cenu za dodaný a prevzatý kozmetický tovar. Uviedol, že žalovaná bola prijatá ako kozmetický poradca žalobcu na základe jej žiadosti o registráciu zo dňa 24. 11. 2015 pod registračným číslom XXX XXX a na základe ktorej uzavreli strany sporu kúpnu zmluvu o predaji tovaru v obchode a zásielkovom predaji, a v súlade s uzavretou zmluvou, žalobca dodal žalovanej tovar v hodnote 100,19 eur, za ktorý jej žalobca vyfakturoval cenu faktúrami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, ktoré doteraz neuhradila. Rozhodnutie o príslušenstve k priznanej istine odôvodnil vecne omeškaním žalovanej so zaplatením kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 26. 12. 2015. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 149 ods. l a § 150 ods. 2 O. s. p. a vecne tým, že nakoľko žalobcom uplatnené trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 30,22 eur, t. j. spolu 46,72 eur sú neprimerané vzhľadom k žalovanej istine, náhradu trov uplatnenú žalobcom znížil tak, že žalobcovi priznal trovy zodpovedajúce výške zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16, 50 eur. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že žalovanú istinu zaplatila žalobcovi dňa 02. 05. 2016 v dvoch splátkach vo výške 73,51 eur a vo výške 26,38 eur prostredníctvom internet bankingu, o čom žalobca súd prvej inštancie neinformoval. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že nakoľko žalovaná dňa 02. 05. 2016 istinu zaplatila, berie žalobu v časti o zaplatenie istiny 100,19 eur späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť a zároveň žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26. 12. 2015 do 01. 05. 2016 v sume 1,76 eur a súdny poplatok vo výške 16,50 eur, nakoľko zavinila, že žalobu vzal späť s tým, trovy právneho zastúpenia v sume 30,22 eur nežiada, nakoľko ich žalovaná zaplatila. 4. Žalovaná v podaní zo dňa 16. 01. 2017 uviedla, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. 5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 6. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 100,19 eur po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, pričom žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila, a preto odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie istiny 100,19 eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil. 7. Odvolací súd preskúmal vec v časti príslušenstva k priznanej istine viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 ods. l C. s. p., vec v tejto časti prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 378 ods. l C. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16. februára 2017 podľa § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná upovedomené zákonným spôsobom. 8. V posudzovanej veci sa žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaného na súd prvej inštancie dňa 24. 02. 2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 100,19 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 26. 12. 2015 do zaplatenia titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný kozmetický a doplnkový tovar, ktorých cenu vyfakturoval žalovanej faktúrami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, splatnými dňa 25. 12. 2015. 9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 10. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že základnou povinnosťou kupujúceho je zaplatenie kúpnej ceny a právo požadovať odovzdanie predmetu kúpy do jeho vlastníctva. Právu predávajúceho na zaplatenie kúpnej ceny korešponduje jeho povinnosť odovzdať predmet kúpy kupujúcemu. 11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 12. Ustanovenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka určuje podmienky, za ktorých sa dlžník dostáva do omeškania, ale neurčuje, kedy dochádza k zániku tohto omeškania. Tieto prípady možno vyvodiť z ďalších ustanovení zákona, príp. logickou úvahou. Omeškanie dlžníka zanikne najmä splnením povinnosti zo záväzkového vzťahu, t. j. riadnym a včasným splnením dlhu (§ 559 Občianskeho zákonníka). 13. V posudzovanej veci sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, nakoľko nezaplatila žalobcovi v lehote splatnosti cenu za dodaný a prevzatý tovar vyfakturovanú faktúrami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 12. 2015, splatnými dňa 25. 12. 2015, z dôvodu ktorého vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania odo dňa 26. 12. 2015, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedených faktúr do dňa 02. 05. 2016, kedy zanikol peňažný dlh splnením, tzn. dňom, kedy žalovaná uhradila žalobcovi žalovanú istinu. 14. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok podľa § 388 C. s. p. zmenil v časti týkajúcej sa úroku z omeškania a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1,76 eur, ktorá predstavuje 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 100,19 eur (ku dňu omeškania bola výška úrokov o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola vo výške 0,05 % podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) za obdobie od 26. 12. 2015, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do 01. 05. 2016, nakoľko žalovaná dňa 02. 05. 2016 žalobcovi žalovanú istinu zaplatila. 15. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 2 a § 262 ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnej výške z dôvodu, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania (žalovanú istinu zaplatila po podaní žaloby), ako aj z dôvodu úspechu žalobcu v odvolacom konaní s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).