Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/330/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203846 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316203846.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, práv. zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému LIMON s.r.o., Černockého 8056/4, Bratislava, IČO: 44 752 059, o zaplatenie 382,07 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 26Cb/80/2016-31 zo dňa 18.5.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 26Cb/80/2016-31 zo dňa 18.5.2016 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca nepreukázal, že dodávateľ plynu, s ktorým mal žalovaný uzatvorenú zmluvu na odberné miesto odstúpil od zmluvy, resp. došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a nastala skutočnosť podľa § 82 ods. 1, zákona o energetike a dochádzalo k neoprávnenému odberu. Žalobca túto skutočnosť preukazoval len daňovým dokladom a výpočtom škody. Odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu je relevantný dôkaz na preukázanie neoprávneného odberu zemného plynu a preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu. Z odstúpenia od zmluvy by bolo zrejmé s kým bola pôvodne uzatvorená zmluva na odberné miesto, kto neoprávnene bez platnej zmluvy odoberal plyn. Súd prvej inštancie v konaní nemal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu a ani pasívnu legitimáciu žalovaného. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že nárok si neuplatňoval na základe odstúpenia od zmluvy, ale k odberu zemného plynu dochádzalo bez zmluvy o dodávke plynu. Takýto odber je považovaný za neoprávnený odber plynu. Ďalej poukázal na to, že je bežné, že si súdy informácie a doklady žiadajú, súd to v tomto konaní neurobil a zároveň rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania. S poukazom na uvedené žiadal žalobe vyhovieť. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p.. 5. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu sa plne stotožnil s dôvodmi odvolania žalobcu. Z dokumentov predložených k žalobe nevyplýva odstúpenie od zmluvy, ktoré súd prvej inštancie vo veci posudzoval a na ktorom založil svoje rozhodnutie. Pokiaľ mal súd prvej inštancie potrebu osvedčiť nejakú skutočnosť alebo doložiť písomný dôkaz, toto mal zabezpečiť na základe výzvy. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že na pojednávaní dňa 18.5.2016, na ktorom bol verejne vyhlásený rozsudok, súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. V písomnom vyhotovení rozsudku bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Výrok napadnutého rozhodnutia nekorešponduje s rozhodnutím súdu na pojednávaní, a preto je písomné vyhotovenie rozhodnutia nepreskúmateľné. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi realizáciu procesných práv priznaných O.s.p. a porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces. Zaťažil tak konanie vadou, ku ktorej bol odvolací súd povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti. Uvedeným postupom súd prvej inštancie odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, pretože v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, písm. b) C.s.p.. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil podľa § 391 odsek 1, C.s.p. na ďalšie konanie s tým, že odstráni vyššie uvedené procesné pochybenie a na základe vykonaného dokazovania vo veci opätovne rozhodne. 6. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).