Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/236/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316208992 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316208992.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: RWE Energie, s.r.o., so sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha, Česká republika, v zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Kmeťova 26, Košice proti žalovanému: P. F., O.. XX.XX.XXXX, V. P. L. XXX, V., Č. E., o zaplatenie 6 377,68,- Kč s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 23C/62/2016-55, zo dňa 28.03.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením súd prvej inštancie vyhlásil, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť, preto konanie zastavil. Náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur jeho vyplatením cestou Slovenská pošta, a.s. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 290 C.s.p., § 161 ods. 1, 2, § 3, § 9, § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, čl. 66, čl. 1 ods. 1, čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1, čl. 18 ods. 2, čl. 19, čl. 26 ods. 1, čl. 28 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012 a vecne tým, že žalobou zo dňa 20.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.377,68,- Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania. 3. Súd prvej inštancie ďalej uvádza, že z vykonaného šetrenia pobytu žalovaného príslušným oddelením policajného zboru bolo zistené, že ten sa zdržiava v Č. E. na R.: V., P. L. XXX, a preto bolo potrebné pre určenie právomoci súdu aplikovať nariadenie č. 1215/2012, konkrétne články upravujúce právomoc v spotrebiteľských sporoch, keďže išlo o spotrebiteľský spor s cudzím prvkom. 4. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že bydlisko žalovaného, ktorému svedčí postavenie spotrebiteľa, sa nachádza v inom členskom štáte a preto treba podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 konštatovať, že žalobca mohol žalovaného žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný svoje bydlisko, resp. sa reálne zdržuje a to na súde Českej republiky. Okrem toho súd nezistil existenciu dohody podľa § 19 nariadenia čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, na základe ktorej by sa mohlo odchýliť od určenia právomoci súdu podľa § 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 a rovnako tiež nebola založená právomoc súdov Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 a to účasťou žalovaného, keďže ten sa konania doposiaľ nezúčastnil. 5. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc spor prejednať a rozhodnúť a keďže táto skutočnosť predstavuje podľa § 161 ods. 2 CSP, v spojení s § 9 CSP taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1 CSP, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa ako dodávateľ domáhal nároku zo spotrebiteľskej zmluvy od spotrebiteľa na súde, ktorému nepatrila právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť, na základe čoho došlo k zastaveniu konania. V takom prípade vznikol žalovanému ako protistrane nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko sa žalovaný konania nezúčastnil a teda mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu podľa § 256 ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie konanie zastavil pre nedostatok právomoci, vznikol žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho v sume 16,50 eur, ktorý mu aj súd prvej inštancie a to prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. v podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. 8. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolal žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobca právne odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. Žalobca v rámci svojho odvolania poukazuje na čl. 18 ods. 2, čl. 62 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1215/2012, § 13, 14, § 19 C.s.p. Žalobca poukazuje na to, že podľa uvedeného článku je v otázke príslušnosti rozhodujúce bydlisko spotrebiteľa a nakoľko tento má trvalý pobyt v Slovenskej republike, čo aj uviedol v Zmluve o združených službách dodávky plynu zo dňa 24.09.2014, z uvedeného dôvodu túto adresu žalobca uviedol aj v návrhu na začatie konania. Žalobca má vzhľadom na uvedené za to, že príslušným súdom na konanie v danej veci je Okresný súd Bratislava III. 9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 10. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 12. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).