Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210664 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316210664.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Zelená pošta s.r.o., Galvaniho 17/B, 821 04 Bratislava, IČO: 46 529 233, zast. advokátska kancelária SP & R s.r.o., Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: LC Invest s.r.o., Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava IČO 50 059 041 (pôvodne SAF INVESTMENT, s.r.o., Bratislava IČO: 36 285 820), o zaplatenie 4.701,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/213/2016-52 zo dňa 28.10.2016 takto r o z h o d o l : Súd pokračuje v konaní na strane žalovaného so spoločnosťou LC Invest s.r.o., Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava, IČO: 50 059 041. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/213/2016-52 zo dňa 28.10.2016 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením odmietol odpor zo dňa 19.8.2016 proti platobnému rozkazu zo dňa 25.7.2016, č.k. 26Cb/231/2016-37. 2. V odôvodnení súd uviedol, že platobný rozkaz zo dňa 25.07.2016, č.k. 26Cb 213/2016-37, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 701,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1089,14 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 421,92 Eur od 18.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 373,07 Eur od 19.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 856,13 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 164,22 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 695,13 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 72,26 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 30,11 Eur od 22.06.2016 do zaplatenia; zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1089,14 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 1 421,92 Eur od 18.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 373,07 Eur od 19.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 856,13 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 164,22 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 695,13 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 72,26 Eur od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 30,11 Eur od 22.06.2016 do zaplatenia; nahradiť mu trovy konania vo výške 333,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 430,92 Eur. 3. Dňa 22.8.2016 bol súdu doručený odpor žalovaného, ktorý odôvodnil tým, že nesúhlasí s výškou nároku, zaplatenia ktorého sa žalobca domáha. Žalovaný nerozporuje skutočnosť, že medzi ním a žalobcom bola dňa 01.01.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému rozsiahle služby súvisiace s korešpondenciou, avšak nesúhlasí s tým, že nezaplatené faktúry sú vo výške 4 701,98 Eur. Dňa 17.08.2016 žalovaný zaplatil na účet žalobcu sumu 30,11 Eur, t.j. istina je ku dňu podania odporu vo výške 4 671,87 Eur. 4. Súd poukázal na ust. § 267 ods. 1, 2 CSP a skutočnosť, že každý odpor ako prostriedok procesnej obrany treba vecne odôvodniť. Konštatoval, že žalovaný si uvedenú povinnosť nesplnil, neuviedol skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, práve naopak, dňa 17.08.2016, teda po podaní žaloby na súd (20.06.2016) a tiež po doručení platobného rozkazu dňa 05.08.2016, zaplatil žalovaný časť istiny v sume 30,11 Eur a potvrdil zvyšok žalovanej istiny vo výške 4 671,87 Eur. Okrem výpisu z účtu potvrdzujúceho zaplatenie časti istiny v sume 30,11 eur, nepripojil žalovaný k odporu žiadne listiny. 5. Súd preto odpor odmietol. 6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že dňa 5.8.2016 mu bol doručený platobný rozkaz na zaplatenie 4.701,98 Eur s príslušenstvom a dňa 19.8.2016 z dôvodu čiastočnej úhrady tejto sumy vo výške 30,11 Eur podal odpor s tým, že žalovanú sumu vo zvyšku uznal. Preto naďalej nesúhlasí s tým, aby ho súd zaviazal zaplatiť sumu 4.701,98 Eur a navrhol, aby okresný súd platobný rozkaz zo dňa 25.7.2016 zrušil a nariadil pojednávanie. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 6.3.2017 navrhol odvolanie odmietnuť, pretože podľa jeho názoru nespĺňa náležitosti odvolania uvedené v § 365 CSP. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol ani jeden odvolací dôvod, napriek tomu, že v uznesení 26Cb/213/2016-52 súd žalovaného dostatočne jasne a zrozumiteľne poučil. Žalobca je taktiež názoru, že odvolanie je len účelové, pretože odpor absolútne vecne neodôvodnil. 8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 10. Odvolací súd na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 110768/B zistil, že pôvodný žalovaný (SAF INVESTMENT, s.r.o.) bol dňom 25.5.2017 vymazaný z obchodného registra v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Abeille s.r.o., Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava, IČO: 35 850 868. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Abeille s.r.o., oddiel: Sro, vložka č. 118105/B ďalej súd zistil, že uvedená spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňom 29.8.2017 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou LC Invest s.r.o., Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava, IČO: 50 059 041, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka č. 110768/B. 11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 12. Na základe uvedeného súd rozhodol v konaní na strane žalovaného pokračovať s právnym nástupcom pôvodného žalovaného, t.j. so spoločnosťou LC Invest s.r.o. 13. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. 14. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia, o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze. 15. Po doručení platobného rozkazu má žalovaný na výber dve možnosti - v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu dobrovoľne splniť uloženú peňažnú povinnosť, alebo v prípade, ak žalovaný s uloženou povinnosťou nesúhlasí a tú namieta, môže proti platobnému rozkazu podať v rovnakej lehote odpor. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, teda so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s platobným rozkazom nesúhlasí. Za náležité odôvodnenie svojho odporu zodpovedá výlučne žalovaný. 16. V danom prípade žalovaný v odpore nárok žalobcu nespochybnil, uviedol len, že dňa 17.8.2016 zaplatil na účet žalobcu sumu 30.11 Eur, t.j. istina je ku dňu podania odporu vo výške 4.671,87 Eur. 17. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný napriek poučeniu v platobnom rozkaze, že podaný odpor musí byť vecne odôvodnený, túto povinnosť nesplnil. Žalovaný vôbec nespochybnil nárok žalobcu, tento uznal a skutočnosť, že po prevzatí platobného rozkazu plnil do výšky 30,11 Eur nepredstavuje vecné odôvodnenie odporu tak, ako ho má na mysli ust. § 267 ods. 1 CSP. Žalovaný môže námietku zániku časti nároku žalobcu uplatniť na svoju obranu v prípadnom exekučnom konaní. 18. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2 CSP. 20. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).