Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/251/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211824 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316211824.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: I. Ď., B.. XX.XX.XXXX, X. O. Č.. XA, XXX XX X. zastúpeného: JUDr. Michaela Kajabová, advokát, Budovateľská č. 2, 821 08 Bratislava, proti povinnému: U. L., B.. XX.XX.XXXX, X. C. Č.. XX, XXX XX X., štátny občan SR, o návrhu na výkon súdneho rozhodnutia vo veci úpravy styku otca s maloletým: B. Ď., B.. XX.XX.XXXX, X. C. Č.. XX, XXX XX X., zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51Em/6/2016-45 zo dňa 03.03.2017, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51Em/6/2016-45 zo dňa 03.03.2017 p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol s tým odôvodnením, že predmetom núteného výkonu je rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/420/2009-151 zo dňa 15.11.2010, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom 14.01.2011. 1.1. Predmetným rozsudkom, ktorý v tomto konaní vystupuje ako exekučný titul, Okresný súd Bratislava IV schválil rodičovskú dohodu ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom v tom znení, že: „Otec je oprávnený stýkať sa s mal. synom takto: -každý nepárny týždeň v kalendárnom roku s výnimkou jarných školských prázdnin, veľkonočných sviatkov, letných školských prázdnin a vianočných sviatkov v čase od štvrtka 16.00 hod. do prvého nasledujúceho pondelka do 8.00 hod. -každý nepárny kal. rok v čase jarných školských prázdnin od piatka 16.00 hod. do prvého nasledujúceho piatka do 16.00 hod., -každý párny kal. rok v čase veľkonočných sviatkov od štvrtka 16.00 hod. do prvého nasledujúceho utorka do 10.00 hod. tak, že otec prevezme a odovzdá maloletého v stanovenom čase od matky v školskom zariadení. -každý kal. rok v čase od 01.07.- 9.00 hod. do 14.07. do 16.00 hod., v čase od 1.08.- 9.00 hod. do 7.08. do 16.00 hod., v čase od 24.08.- 9.00 hod. do 30.08. do 16.00 hod., -každý párny kal. rok v čase od 23.12.- 9.00 hod. do 27.12. do 16.00 hod., -každý nepárny kal. rok v čase od 28.12.- 16.00 hod. do 01.01. do 16.00 hod. nasledujúceho kal. roka tak, že otec si prevezme maloletého v stanovenom čase v mieste bydliska matky maloletého a po uplynutí styku odovzdá maloletého v stanovenom čase matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otec je povinný maloletého matke riadne vrátiť.“. 1.2. Pri svojom rozhodovaní o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia exekučný súd vychádzal zo spisu tamojšieho súdu vedeného pod sp.zn. 37P/76/2016, osobitne z uznesenia č.k. 37P/76/2016-658 zo dňa 30.01.2017, ktorým formou neodkladného opatrenia bol okrem iného, otcovi maloletého zakázaný styk s maloletým do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorou je zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. 1.2.1. Exekučný súd mal za to, že návrh na výkon rozhodnutia je potrebné s ohľadom na najlepší záujem maloletého zamietnuť, nakoľko maloletý vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť je schopný samostatne vyjadriť svoj názor a má teda právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho dotýkajú. V tomto kontexte ustálil, že napriek tomu, že obaja rodičia majú právo byť so svojim dieťaťom a teda i otec, zvrchovaný záujem dieťaťa v slede okolností prípadu záujem maloletého, prevažuje záujem rodiča - otca, kedy maloletý má právo byť so svojimi oboma rodičmi, nie však povinnosť a preto pri rozhodovaní prihliadal na názor maloletého. 2. Proti tomuto uzneseniu podala, v zákonom stanovenej lehote odvolanie právna zástupkyňa oprávneného s tým odôvodnením, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci, vôbec sa v konaní o výkon rozhodnutia nezaoberal dokazovaním, odvolával sa na dôkazy, ktoré sú obsahom iného spisu, nezaoberal sa otázkou prečo došlo k prerušeniu styku oprávneného s maloletým, nebral do úvahy argumenty otca predložené v konaní sp.zn. 37P/76/2016. Vzhľadom na uvedené žiadal v nútenom výkone rozhodnutia pokračovať a preto navrhol uznesenie súdu I. inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní odvolateľa a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne nesprávne. 4. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci bol iniciovaný (dňa 07.07.2016) nútený výkon rozhodnutia na základe vykonateľného (dňa 14.01.2011) rozsudku. 4.1. Z obsahu spisu bolo zistené, že v súčasnosti pred Okresným súdom Bratislava III prebieha konanie vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ako i iných práv pod spisovým označením tohto súdu 37P/76/2016. V tomto konaní bolo dňa 30.01.2017 pod č.k. 37P/76/2016-658 nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce, okrem iného, v zákaze styku otca s maloletým B. a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na odvolanie otca maloletého, ktorý s nariadeným neodkladným opatrením nesúhlasil, Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, svojim uznesením sp.zn. 11CoP/109/2017 zo dňa 30.03.2017, uznesenie okresného súdu č.k. 37P/76/2016-658 zo dňa 30.01.2017 potvrdil. 5. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Je nutné si uvedomiť, že v priebehu výkonu rozhodnutia došlo ku zmene exekučného titulu (rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 22C/420/2009-151 zo dňa 15.11.2010) a to v úprave styku oprávneného s maloletým tak, že tento styk bol, hoci na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv k dieťaťu, otcovi zakázaný. Teda došlo ku kvalitatívnej zmene úpravy styku, hoci na určitý časový úsek. Na túto zmenu bolo potrebné zo strany exekučného súdu reagovať, nakoľko táto zmena kvalitatívne mení pôvodne vykonávaný exekučný titul tak, že právo na styk s maloletým oprávnenému odníma. 6.1. Vzhľadom na stav konania, kedy dosiaľ výkon rozhodnutia nariadený nebol, sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím exekučného súdu spočívajúcom v zamietnutí návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, nakoľko počas existencie vyššie identifikovaného neodkladného opatrenia, resp. do nového rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv k dieťaťu je akýkoľvek návrh otca maloletého opierajúci sa o rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C/420/2009-151 zo dňa 15.11.2010, nespôsobilý privodiť vynútenie jeho styku so synom. Tento postup odvolací súd hodnotí ako právne, argumentačne akceptovateľný a preto riadiac sa týmito úvahami napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 387 CSP, ako vecne správne potvrdil. 7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §-u 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391 CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).