Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/57/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213397 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316213397.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: R. H., F. U. J. XXX, zastúpený: JUDr. Adrianou Bobekovou Štepovou, advokátkou so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovanému: PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková PhD., s. r. o., so sídlom Martinčeková 13, Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05. septembra 2016 č. k. 17Csp 3/2016 - 57 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa uplatňovania práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, Prievozská ul. 2/B Bratislava, IČO: 31 340 890 dňa 31. 10. 2007, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Rozhodol tak podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c/ a d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 332 ods. 1 CSP s odôvodnením, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, keď výpisom z výplatnej listiny, ako i výziev zamestnávateľovi zistil, že žalobcovi sú vykonávané zrážky zo mzdy v prospech žalovaného, a taktiež mal za osvedčenú skutočnosť, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď realizáciou zrážok zo mzdy pred ukončením konania o neplatnosti zmluvy o úvere, na základe ktorej sa tieto zrážky vykonávajú, by žalobcovi hrozila finančná ujma. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, alternatívne napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť. Namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, čím súd prvej inštancie porušil jeho práva vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. S poukazom na článok II bod 1., čl. II. bod 7 a čl. XIV zákona č. 102/2014 Z. z. namietal, že na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nemožno toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 01. 04. 2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 01. 04. 2015, je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 01. 04. 2015 určil výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vzniesol aj námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať z dôvodu, že v zmysle zmluvy, ktorej súčasťou je aj rozhodcovská doložka, je príslušný na prejednanie sporu Stály rozhodcovský súd Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s. Ďalej namietal nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie, pretože spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, pretože vzhľadom na ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka bude mať rozhodnutie súdu vplyv nielen na žalovaného, ale predovšetkým na dodávateľa - bankovú inštitúciu pôvodného veriteľa, ktorý zmluvnú podmienku používa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Namietal aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, a že žalobca nepreukázal nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu, ani v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach na jeho strane. Uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, pretože ide o zabezpečovací inštitút uzatvorený v súlade s Občianskym zákonníkom a nejde o prejav nerovnováhy zmluvného vzťahu, ale o uplatnenie si zákonného zabezpečovacieho inštitútu. 3. Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že považuje odôvodnenie naliehavého právneho záujmu na dočasné upravenie právneho vzťahu strán sporu za adekvátne odôvodnené, zrozumiteľné, logické a v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Uviedol, že existenciou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení sa súd bude zaoberať v konaní vo veci samej, pričom bude potrebné prihliadnuť i na zmeny právnej úpravy, ku ktorým došlo s účinnosťou od 01. 07. 2016, t. j. účinnosťou CSP. Námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať považoval za nedôvodnú, pretože rozhodcovská doložka, obsiahnutá v predmetnej zmluve o úvere, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a z toho dôvodu je absolútne neplatná. Za nedôvodnú považoval aj námietku týkajúcu sa nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, pretože z dôvodu postúpenia predmetnej pohľadávky z pôvodného dodávateľa zmluvou o postúpení pohľadávky, nemožno hovoriť o žiadnom nerozlučnom procesnom spoločenstve. Ďalej uviedol, že vzhľadom na predloženie dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere, zamestnávateľovi žalobcu na výkon zrážok zo mzdy žalobcu, je dôvodný predpoklad, že mu budú vykonávané nezákonné a neprijateľné zrážky zo mzdy, keďže podľa jeho názoru jeho zamestnávateľ by na základe dohody o zrážkach zo mzdy realizoval plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktoré by bolo takto realizované v rozpore so zákonom a žalovaný by sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacoval. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané oneskorene. 5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. 7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 8. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že zásielka, ktorou sa žalovanému doručovalo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, mu bola riadne doručená prostredníctvom pošty dňa 12. 09. 2016 a dňom nasledujúcim po tomto dni, teda dňom 13. 09. 2016 začala žalovanému plynúť zákonom stanovená 15 - dňová lehota na podanie odvolania, ktorá lehota márne uplynula dňom 27. 09. 2016 (utorok - riadny pracovný deň). 10. Žalovaný podal odvolanie na pošte dňa 28. 09. 2016, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty, a teda oneskorene, z ktorého dôvodu odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).