Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoPr/12/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216585 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316216585.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: O.. T. A., bytom T. X/A, T., proti žalovanej: Ľubica Podolcová - Ľubica, IČO: 22 649 778, s miestom podnikania Vajnorská 131/A, Bratislava, o zaplatenie 2 395,17 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 23.6.2017, č. k. 21CPr/14/2016-34, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 2 395,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% od 10.10.2014 do zaplatenia titulom stravného, príspevku na stravu, doplatku mzdy, mzdy a príplatku za prácu nadčas, za prácu cez sviatok a za nevyčerpanú dovolenku za obdobie trvania pracovného pomeru so žalovanou. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a vecne tým, že žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za žalobu, pričom sa nejedná o osobu oslobodenú od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca žiadajúc, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie. Uviedol, že sa žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým mal súd zaviazať žalovanú na zaplatenie 2 395,17 eur s príslušenstvom za škodu spôsobenú trestným činom, keďže išlo o nevyplatenie mzdy a svojvoľné krátenie mzdy v rozpore so zákonom, pričom takéto konanie je podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. oslobodené od súdnych poplatkov. Namietal, že nie je pravdou konštatovanie, že na výzvu súdu nereagoval, nakoľko vo veci podal sťažnosť na prieťahy v konaní. V ďalšom obsahu odvolania poukazoval na iné konania vedené na Okresnom súde Bratislava III a na údajné pochybenia súdu, ktorých dôsledkom bolo porušenie jeho práv, keďže vyrubením vysokých súdnych poplatkov a prieťahmi v konaní mu je odopieraný prístup k jeho majetku, ktorý môže použiť na kvalitné právne zastúpenie. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 7. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom. 8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia nevyplatených peňažných nárokov z pracovného pomeru so žalovanou za obdobie do 30.9.2014, teda za obdobie trvania pracovného pomeru. Uvedené vyplýva z obsahu žaloby, v ktorej žalobca uviedol, že so žalovanou bol v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy zo dňa 6.5.2013 do neplatného skončenia pracovného pomeru dňa 30.9.2014, pričom v ďalšom texte uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 16.11.2014 dohodu o skončení pracovného pomeru (od ktorej odstúpil a podal žalobu o jej neplatnosť). V žalobe tiež uviedol, že žalovaná mu za rok 2013 a 2014 nevyplácala stravné a príspevok na stravu, za mesiac jún 2014 mu znížila jeho mzdu, v mesiacoch august a september 2014 mu zamedzila vykonávať prácu, čím mu svojvoľne krátila mzdu za uvedené obdobie, nevyplatila mu príplatok za prácu cez sviatok dňa 4.1. a 6.1.2014, nevyplatila mu odpracované nadčasy. Svoje nároky vyčíslil ako doplatok mzdy za 06/2014, doplatok náhrady dovolenky za 07/2014, doplatok mzdy za 08/2014 a 09/2014, mzdu a príplatok za prácu nadčas, za prácu vo sviatok 4. a 6.1.2014, náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku do 30.9.2014 a stravné, pričom ich zároveň prezentoval ako náhradu škody, ktorú spôsobila žalovaná pokračujúcim trestným činom podľa § 214 zákona č. 300/2005 Z.z. a uviedol, že žaloba podlieha oslobodeniu od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb. 9. V posudzovanom prípade je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné a správne súdom prvej inštancie vyhodnotené, že u žalobcu sa nejedná o osobu oslobodenú od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko skutočnosť, že nárok predstavuje škodu spôsobenú trestným činom, nebola zo strany žalobcu ničím preukázaná (žalobca nepredložil právoplatné rozhodnutie o vine a treste v súvislosti s náhradou škody, ktorej sa domáha), naopak, z obsahu žaloby vyplýva, že ide o nevyplatené nároky z trvajúceho pracovného pomeru. Zároveň je zrejmé, že nejde o uplatnenie nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru, pri ktorom je žalobca oslobodený od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb.). Odvolací súd poznamenáva, že ani z obsahu podanej sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej súdu prvej inštancie (a vyhodnotenej podpredsedníčkou Okresného súdu Bratislava III) nemožno usudzovať a nijakým spôsobom vyvodiť, že žalobca prípadne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu pomerov na jeho strane podľa § 254 ods. 1 C.s.p. 10. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, ak vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. s poučením, že ak poplatok v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí, súd konanie zastaví. Následne potom správne konanie zastavil, keďže žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil. 11. V nadväznosti na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 12. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie žalobcu a ani rozhodnutie odvolacieho súdu nebudú žalovanému doručované (čl. 4 ods. 2 C.s.p.) a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie o návrhu na vydanie platobného rozkazu končí ( 262 ods. 1 C.s.p.). 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).