Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/48/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217440 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316217440.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX X., korešpondenčná adresa I. XX, XXX XX X. a otca - Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh matky, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.12.2016, č.k. 38P/295/2016-15, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zveril maloletú H. O., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne zasielanou k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 02.12.2016 a vo zvyšku návrh matky zamietol. Zároveň vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 37P/302/2016. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2, § 330 ods. 1 a § 331 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1, § 367 ods. 1 a 2 a § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Za potrebné považoval dočasne upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej s poukazom na situáciu, kedy otec počas realizácie styku maloletú odmietol vrátiť späť do starostlivosti matky a zdržiaval sa s ňou proti vôli matky v mieste svojho trvalého bydliska napriek tomu, že matka mu v kontakte s maloletou nebránila. Návrhu na určenie výživného súd prvej inštancie vyhovel len čiastočne s tým, že výživné určené neodkladným opatrením slúži iba na ochranu práv maloletého dieťaťa do doby rozhodnutia o jeho výchove a výžive v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej a odvolací súd žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť. Nesúhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky z dôvodu jej nedostatočnej opatery o maloletú tvrdiac, že matka pracuje v smenách od 06,00 hodiny do 20,00 hodiny a maloletú ponecháva s cudzími ľuďmi. Uviedol, že od 16.11.2016 sa maloletá spoločne s ním zdržiava v mieste jeho trvalého pobytu, kde má pre starostlivosť o ňu vytvorené vhodné zázemie a kde maloletá navštevuje aj predškolské zariadenie. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. upravil neodkladným opatrením až do právoplatného meritórneho rozhodnutia výchovné prostredie maloletého dieťaťa rodičov, ktorí nie sú manželmi ani partnermi a zároveň určil výživné zo strany otca. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Neodkladné opatrenie, tak ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú dané podmienky na dočasnú úpravu osobnej starostlivosti a výživného v zmysle návrhu. V záujme maloletej je, aby mala v súčasnej dobe vyriešenú, i keď zatiaľ len provizórne, otázku osobnej starostlivosti a výživného zo strany rodiča, ktorý osobnú starostlivosť o ňu vykonávať nebude. Z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je známe, že otec svojvoľne konal proti vôli matky, keď nerešpektujúc súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie o zverení maloletej do matkinej osobnej starostlivosti, odsťahoval sa s maloletou do Z. a matke ju odovzdal až za asistencie polície. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré považuje za správne z vecného i právneho hľadiska s poukazom na všetky skutočnosti zistené v konaní. S ohľadom na vek maloletej, ktorej rodičia svoj partnerský vzťah a spolužitie ukončili, ako aj na nezhody rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností k maloletej, je dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky opodstatnené. Čo sa týka určenia výživného, aj tu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje sumu XXX eur mesačne za výživné zodpovedajúce nevyhnutnej miere v súlade s ustanovením § 366 C.m.p.. 8. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).