Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/78/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217444 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316217444.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - W.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 7, XXX XX Y., zast. ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o. so sídlom Trnavská 11, 831 04 Bratislava, a otec - M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. kríži 4, XXX XX J., t.č. J. XX, J., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2016, č.k. 38P/296/2016-32, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. II. Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Matka má právo stretávať sa s maloletým C. G., nar. XX.XX.XXXX - každý párny týždeň kalendárneho roka s výnimkou mesiacov júl a august v čase od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že matka si maloletého preberie v školskom zariadení ktoré maloletý navštevuje a otcovi odovzdá v mieste jeho bydliska, - každý týždeň kalendárneho roka s výnimkou mesiacov júl a august v čase od utorka od 15.00 hod. do stredy do 08.00 hod. tak, že matka si maloletého preberie a odovzdá v školskom zariadení ktoré maloletý navštevuje - počas letných školských prázdnin v mesiaci júl od 15.07. od 10.00. hod do 31.07. do 20.00 hod. tak, že matka si maloletého preberie a odovzdá v mieste bydliska otca, a v mesiaci august od 15.08. od 20.00 hod. do 31.08. do 20.00 hod. tak, že otec maloletého matke odovzdá a preberie v mieste bydliska matky. III. Odvolací súd určuje, že počas doby trvania nariadeného neodkladného opatrenia stráca účinnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.04.2016, č.k. 38P/151/2015-114 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C. G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 16.11.2016, č.k. 38P/296/2016-32 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal matku povinnosťou odovzdať maloleté dieťa: C. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 38P/296/2016. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania podľa § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie otcom požadovanej dočasnej úpravy. Za preukázané mal, že u maloletého C. boli prítomné závažné problémy prameniace z jeho nevyrovnanej psychiky, na čom sa zhodli aj odborníci, u ktorých absolvoval rôzne vyšetrenia. Mal za to, že zo strany rodičov, nedošlo k dohode ohľadom riešenia situácie maloletého C., a to napriek pokusom všetkých zúčastnených a tomu, že vzhľadom na špecifickú rodinnú situáciu by dohoda rodičov bola jediným vhodným riešením. Vyslovil názor, že práve rodinná situácia, v ktorej sa maloletý C. nachádzal bola do značnej miery podkladom jeho problematického psychického prežívania a správania a prispieva k jeho pretrvávaniu a gradovaniu. Uviedol, že v žiadnom prípade nespochybňoval schopnosť matky poskytnúť maloletému celkovú starostlivosť v rozsahu uspokojenia jeho existenčných potrieb, nakoľko táto v rámci svojich možností a schopností poskytovala maloletému riadnu starostlivosť, avšak jej schopnosti a možnosti boli objektívne limitované starostlivosťou o zdravotne postihnutého maloletého E., ktorá starostlivosť matke prirodzene zaberala väčšinu času. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel k tomu, že starostlivosť o maloletého C. bola svojim spôsobom odsúvaná, čo v kombinácii s jeho vekom a narušeným psychickým prežívaním spôsobovalo, že maloletý toto nebol schopný spracovať "bezproblémovým" spôsobom a prirodzene sa sústredil na to, že jemu sa nedostávalo toľko pozornosti, koľko by chcel a vzhľadom k jeho problémom aj potreboval. Súd prvej inštancie uzavrel, že maloletému C. bolo za súčasného stavu potrebné poskytnúť priestor, v ktorom bude stredobodom pozornosti a v ktorom sa budú intenzívne riešiť jeho problémy a prežívanie tak, aby došlo k náprave a aby sa plnohodnotne začlenil do kolektívu rovesníkov. Zdôraznil, aby rodičia nevytvárali napätú atmosféru a nestavali maloletého do pozície nutnosti výberu medzi jedným a druhým rodičom. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletého, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil. Súdu prvej inštancie vytkla, že jeho rozhodnutie je právne nesprávne, nakoľko nie je podložené relevantnými dôkazmi, spočíva len na tvrdeniach otca a vyjadreniach osôb, ktoré podľa jej názoru nespĺňali podmienku odbornosti pre posúdenie takej závažnej zmeny v pomeroch dieťaťa, ako je jeho odňatie zo starostlivosti matky. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.04.2016, č.k. 38P/151/2015-114, ktorým bolo jej manželstvo s otcom maloletých detí rozvedené, na základe dohody rodičov boli maloletý C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý E., nar. XX.XX.XXXX zverení do jej osobnej starostlivosti a zároveň bol aj upravený styk otca s maloletými deťmi, ktorú možnosť styku otec z vlastnej vôle neplnil a s maloletými sa z vlastného rozhodnutia niekoľko mesiacov nevídal. Zdôraznila, že otec na pojednávaní dňa 14.12.2015 uviedol, že nemá záujem na širšom rozsahu rodičovských práv k maloletým deťom, nakoľko býva s rodičmi v dvojizbovom byte, kde má samostatnú izbu a deti sa tam nezmestia. Mala za to, že otcov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol z jeho strany nátlakom na vyplatenie mu finančného podielu v konaní o vyporiadanie ich J. vo výške XXX.XXX eur. Za podstatné pochybenie súdu prvej inštancie pri vydaní napadnutého rozhodnutia označila absenciu úpravy jej styku s maloletým od doby právoplatnosti predmetného uznesenia až do právoplatného ukončenia vo veci samej. Namietala i skutočnosť, že súd sa neoboznámil s bytovou a životnou situáciou otca, ktorému zveril dieťa do osobnej starostlivosti, nakoľko súčasné ubytovanie maloletého s otcom v jednej izbe v byte s cudzími ľuďmi na adrese J. ulica, J. nepovažovala za zdravé prostredie pre maloleté dieťa zvyknuté na vlastnú izbu a súrodencov. Pre účely dochádzky maloletého do základnej školy v Y. považovala súčasnú povinnosť maloletého absolvovať hodinovú cestu do školy a zase hodinovú cestu späť do Bratislavy za neprijateľnú, keďže doteraz býval maloletý v Y., kúsok od školy. Vyslovila názor, že otec namiesto toho, aby pomáhal maloletému zastaviť u neho regres vo vývoji, tento ešte viacej prehlbuje a maloletého naučil klamať. Uviedla, že napadnutým rozhodnutím došlo taktiež k diskriminácii jedného vlastného dieťaťa na úkor druhého vlastného dieťaťa, pretože maloletý C. je brat E. a G., s ktorými vyrastal od malička a vytvoril si k nim silné puto. Z uvedeného dôvodu mala za to, že sa napadnutým uznesením nedodržalo pravidlo o nerozdeľovaní súrodencov od seba. Vyjadrila nesúhlas so záverom, že k problémom v škole u maloletého dochádzalo po rozvode manželstva a udala, že C. mal problémy s rečou už v čase po narodení jeho mladšieho brata E.. V podanom odvolaní popísala genézu vyšetrení absolvovaných maloletým, ktoré iniciovala a hradila výlučne sama, otec maloletého jej v týchto otázkach nepomáhal. Výsledkom týchto vyšetrení bolo prediagnostikovanie maloletého z S. na L. (L. komunikačná schopnosť). V súvislosti s afektívnymi záchvatmi maloletého uviedla, že výbuchy zlosti u maloletého v škole súviseli s jeho neschopnosťou čítať a zvládať bežné tempo zarovno so spolužiakmi, čiže dôvodom neboli jeho psychologické, resp. psychiatrické problémy. X. Dňa 10.01.2017 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie otca k odvolaniu matky, v ktorom navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poprel tvrdenia matky o tom, že by dôvodom na podanie jeho návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému C. a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, bola snaha vytvoriť na matku nátlak z titulu vyporiadania BSM. Uviedol, že počas času stráveného s maloletým sa snažil komunikovať s matkou, ale táto snaha zostala bez odozvy. Poukázal na vyjadrenie triednej učiteľky maloletého, ktorá skonštatovala posun C. vpred k lepšiemu a to práve počas jeho osobnej starostlivosti o maloletého. 5. Dňa 10.01.2017 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky, v ktorom zdôraznil, že súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na všetky okolnosti súvisiace s maloletým, najmä na pretrvávajúce nedorozumenia medzi rodičmi, na závery znaleckého posudku, ktorý si dal otec vypracovať u PhDr. T. T., PhD. znalca v odbore Psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, psychológia dopravy. 6. Dňa 14.03.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené na základe dopytu zo strany odvolacieho súdu podanie kolízneho opatrovníka, v ktorom opísal šetrenie v domácnosti otca maloletého na adrese J. XX, J. zo dňa 06.03.2017, osobný pohovor s maloletým zo dňa 06.03.2017 a šetrenie v Základnej škole v Y. zo dňa 08.03.2017. Skonštatoval, že maloletý pôsobil v osobnej starostlivosti u otca spokojným a šťastným dojmom. Zo šetrenia v domácnosti otca vyplynulo, že maloletý C. s otcom obýva jednu izbu štvorizbového bytu, v ktorom býva otec v podnájme u manželov P.. Kolízny opatrovník vyhodnotil obydlie obývané maloletým a otcom za bezpečné prostredie, v ktorom má maloletý vytvorený priestor na pokojný a nerušený spánok, prípravu do školy a voľnočasové aktivity. Zo šetrenia v Základnej škole v Y. vyplynulo, že triedna učiteľka maloletého a zástupkyňa školy spozorovali veľké pokroky na maloletom, pričom spoluprácu otca so školou vyhodnotili za veľmi dobrú. Vzhľadom k uvedeným zisteniam kolízny opatrovník skonštatoval, že maloletý bol v domácnosti u otca zastabilizovaný, v škole sa zlepšil v učení, v správaní neprejavoval žiadne problémy a so spolužiakmi vychádzal. Uviedol, že maloletý pri osobnom pohovore deklaroval svoj záujem zostať v starostlivosti otca a stýkať sa i naďalej s matkou. Nakoľko komunikácia medzi rodičmi maloletého bola konfliktná, kolízny opatrovník navrhol dočasne upraviť styk medzi matkou a maloletým, s tým, že v konaní vo veci samej bude žiadať i doplniť znalecké dokazovanie. 7. Matka reagujúc na doručenú správu kolízneho opatrovníka vo svojom doplnení vyjadrenia k odvolaniu otca zotrvávala na svojom doposiaľ prezentovanom názore, spochybnila bytové podmienky otca, jeho nedostatočnú starostlivosť o maloletého. Potvrdila konfliktné vzťahy medzi ňou a vedením školy, resp. triednou učiteľkou, ktoré podľa jej názoru môžu byť dôvodom ich aktuálne pozitívneho stanoviska k starostlivosti otca o maloletého. Ku kolíznym opatrovníkom navrhovanej úprave styku uviedla, že každú stredu s maloletým E. absolvuje rehabilitácie a preto nebude mať možnosť osobne zabezpečiť vyzdvihnutie maloletého zo školy. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Zároveň odvolací súd dospel k záveru o splnení zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 362 druhá veta C.m.p.. 9. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd sa i napriek námietkam matky stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o splnení podmienok na dočasnú zmenu úpravy osobnej starostlivosti o maloletého C. v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V záujme maloletého dieťaťa je, aby malo v súčasnej dobe vyriešenú, i keď zatiaľ len provizórne, otázku osobnej starostlivosti zo strany rodiča, u ktorého bude mať vytvorený priestor, v ktorom sa budú intenzívne riešiť jeho problémy a prežívanie tak, aby došlo k jeho náprave. Pokiaľ ide o bytovú otázku u otca, odvolací súd prihliadol na zistenia kolízneho opatrovníka, ktorý považoval aktuálne bytové pomery otca, napriek tomu, že maloletý obýva s otcom jednu izbu v prenajatom štvorizbovom byte s manželmi P. za vhodné, na dobrej hygienickej úrovni s dostatočne vytvoreným priestorom pre maloletého. Čo sa týka vzťahov medzi rodičmi maloletého, odvolací súd dospel k záveru, že tieto sú narušené a konfliktné, rodičia sa nevedia dohodnúť na podstatných otázkach súvisiacich s maloletým C., nakoniec uvedené nespochybňoval ani jeden z rodičov. Odvolací súd sa i s prihliadnutím na uvedené, stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré považuje za správne z vecného i právneho hľadiska s poukazom na všetky skutočnosti zistené v konaní. S ohľadom na vek, regres vo vývoji, problémové správanie sa maloletého C. a jeho následné zastabilizovanie sa v osobnej starostlivosti u otca, sa za najvhodnejšie javí jeho dočasné zverenie do osobnej starostlivosti otca do skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 38P/296/2016 o zmenu zverenia maloletého C. do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd považuje za potrebné dať do pozornosti otca, že jeho aktuálne bytové podmienky považuje za dočasné riešenie, ktoré ale do budúcnosti nespĺňa kritéria vhodnosti pre výkon jeho osobnej starostlivosti o maloletého a plnohodnotnú realizáciu styku s maloletým E., a ktoré budú posudzované súdom prvej inštancie ako jedno z kritérií pri rozhodovaní o návrhu otca vo veci samej. 14. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti daného prejednávaného prípadu doplnil dokazovanie a s poukazom na aktuálne stanovisko kolízneho opatrovníka, po prešetrení aktuálnej rodinnej situácie na pokyn odvolacieho súdu, dospel k záveru o existencii potreby bezodkladne upraviť pomery matky s maloletým súdnym rozhodnutím a preto do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmene zverenia maloletého nariadil neodkladné opatrenie v súlade s § 362 C.m.p., ktorým pri absolútnom uprednostnení práva maloletého na riadny a nerušený vývoj (i pred právami oboch rodičov) upravil rozsah styku matky s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsob a rozsah úpravy styku matky s maloletým zohľadňuje skutkový stav v čase rozhodovania odvolacieho súdu (protichodné tvrdenia rodičov, stanovisko kolízneho opatrovníka), výhrady matky vo vzťahu k absencii takejto úpravy, ako aj záujem maloletého, ktorý deklaroval, že má svoju matku veľmi rád, chce sa s ňou i naďalej stretávať a ktorému sa týmto poskytuje priestor na zachovanie citových väzieb medzi matkou a maloletým, ako aj väzieb s jeho súrodencami, ale aj zachovanie výchovného vplyvu matky na maloletého. Odvolací súd do dočasnej úpravy pomerov zahrnul aj úpravu styku matky s maloletým počas letných školských prázdnin rovnocenne medzi obidvoch rodičov a tak, aby nadväzovala na úpravu styku otca s maloletým E., upravenú právoplatným rozhodnutím súdu, ktorého účinky vo vzťahu k maloletému E. neodkladným opatrením dotknuté neboli. 15. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom zároveň podľa § 362 druhá veta C.m.p. v spojení s § 325 ods. 1, 329 ods. 2 C.s.p. využil možnosť danú mu zákonom a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk matky s maloletým. 16. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neodkladné opatrenie je inštitút procesného práva slúžiaci na dočasnú úpravu pomerov, a ako taký nie je spôsobilý vyvolať právne účinky spočívajúce v zmene alebo zrušení právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súčasne však odvolací súd dodáva, že neodkladné opatrenie po dobu jeho trvania spôsobuje stratu účinnosti právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).