Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217567 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316217567.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu VULM SK, s.r.o., Tuhovská 18, Bratislava, IČO: 36 830 208 proti žalovanému CREDIS INVEST ALFA, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 50032798, práv. zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 36713066 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/366/2016-92 zo dňa 7.11.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 23Cb/366/2016-92 zo dňa 7.11.2016 p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že uložil strane (žalovanému) povinnosť zdržať sa všetkých a akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zaťažujúceho nehnuteľnosti evidované na J. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre katastrálne územie: B., R.: O.-Q..Č.. B., R.: O. H.I ako: pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera: 3099 m2 v podiele 1/1, pozemok parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parcelné číslo XXXX/XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, výmera: 4460 m2, v podiele 1/1, stavba so súpisným číslom: XXXXX na parcele číslo XXXX/XXX, druh stavby: 20, popis stavby: predajno- skladový objekt, v podiele 1/1 v prospech žalovaného, zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 04. 07. 2012 medzi Metropolitní spořitelní družstvo, IČO: 25 571 150 ako záložným veriteľom a žalobcom ako záložcom, ktorého vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu pod č. V-15950/12 zo dňa 11. 09. 2012, najmä predajom na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, priamym predajom a predajom verejnou súťažou, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/436/2015, ďalej do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/405/2015 a zároveň do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, vedeného na Mestskom súde v Prahe pod sp. zn. 198 ICm 1395/2015. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14. 10. 2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného o začatí výkonu záložného práva, ktoré zaťažuje vyššie uvedené nehnuteľnosti. Záložné právo bolo zriadené na základe záložnej zmluvy, vzniklo jeho vkladom do katastra nehnuteľností na rozhodnutím Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu číslo: V-15950/12 zo dňa 11.9.2012. Momentálne sa vedie niekoľko súdnych sporov, ktorých výsledok môže mať priamy vplyv na záložné právo, a to konanie v právnej veci žalobcu: CREDIS INVEST ALFA, s.r.o. proti žalovanému: VULM SK s.r.o. o zaplatenie 130.000. 000,-CZK s príslušenstvom vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/436/2015, konanie v právnej veci žalobcu: VULM SK s.r.o. proti žalovanému: 1) AB - CREDIT a.s., 2) Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, vedené na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/405/2015 a konanie v právnej veci žalobcu: C.M.B. CZ Facility s.r.o. proti žalovanému 1: X.. S. Q., J..Q.., (V. Q.. H.. H. Z.) insolvenčný správca dlžníka: MSD, žalovanému 2: AB - CREDIT a.s., o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, vedené na Mestskom súde v Prahe pod sp. zn. 198 ICm 1395/2015. Predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/436/2015 v právnej veci žalobcu: CREDIS INVEST ALFA, s.r.o. proti žalovanému: VULM SK s.r.o. o zaplatenie 130.000. 000,- CZK s príslušenstvom je pohľadávka zo zmluvy o úvere, ktorá má byť zabezpečená záložným právom. V označenom súdnom konaní sa spoločnosť CREDIS INVEST ALFA, s.r.o. domáha, aby súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 130.000.000,- CZK s príslušenstvom zo zmluvy o úvere, čo má predstavovať záložným právom zabezpečenú pohľadávku zo zmluvy o úvere. Žalobca existenciu tejto pohľadávky čo do právneho dôvodu ako aj výšky popiera. V zmysle čl. III. ods. 1 záložnej zmluvy záloh uvedený v článku II. tejto zmluvy slúži na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere č. 507681036 uzatvorenej dňa 4.7.2012 medzi dlžníkom a záložným veriteľom. V zmysle čl. III ods. 2 záložnej zmluvy za zabezpečovanú pohľadávku považujú zmluvné strany pohľadávku záložného veriteľa voči dlžníkovi na splatenie úveru spolu s príslušenstvom pohľadávky záložného veriteľa a súčasťami pohľadávky záložného veriteľa v zmysle Zmluvy o úvere. Je teda sporné, či a v akej výške záložným právom zabezpečená pohľadávka existuje, pričom táto sporná otázka je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/436/2015. V konaní č.k. 25Cb/405/2015 sa navrhovateľ domáha, aby súd vyslovil neplatnosť zmluvy o úvere. Neplatnosť zmluvy o úvere má priamy vplyv aj na platnosť záložnej zmluvy a teda na existenciu záložného práva. Žalovaný mal nadobudnúť pohľadávku zo zmluvy o úvere na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Spoločnosť AB - CREDIT a.s. mala pohľadávku zo zmluvy o úvere nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. V označenom konaní vedenom na Mestskom súde v Prahe pod sp. zn. 198 ICm 1395/2015 spoločnosť C.M.B. CZ Facility s.r.o. sa domáha určenia neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok podľa ust. § 289 ods. 3 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), predmetom je teda určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok. Platí, že ak je neplatná zmluva o postúpení pohľadávok, je neplatná aj ďalšia zmluva o postúpení pohľadávok (zásada „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“). Posúdenie (ne)platnosti zmlúv o postúpení pohľadávok je rozhodujúce z dôvodu, že je tu spornosť ohľadom toho, či žalovaný je majiteľom pohľadávky, a teda či je záložným veriteľom. Platí, že pokiaľ žalovaný nenadobudol platne pohľadávku zabezpečenú záložným právom, nevstúpil do postavenia záložného veriteľa, a teda nie je oprávnený k výkonu záložného práva. Vyššie označené súdne konania neboli k dnešnému dňu právoplatne skončené. Žalobca má za to, že za daného stavu nie je možný výkon záložného práva, keďže od výsledku vyššie označených konaní závisí či a kto je oprávnený realizovať záložné právo. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva vyplýva, že žalovaný začal výkon záložného práva na nehnuteľnosti predajom na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Existuje tu teda obava (nebezpečenstvo) bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu, pričom je zrejmé, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy pomerov strán tak, ako to žalobca požaduje je jeho právo neprimerane ohrozené. 3. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami konania alebo zabezpečenie predpokladaného výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že sa ním neodkladne upravujú pomery strán konania za predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením neodkladného opatrenia nenadobúda navrhovateľ neodkladného opatrenia práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný súdu preukázať, prípadne osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe navrhovanej úpravy práv a povinností strán sporu a taktiež aby boli dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v dôsledku chovania strany ohrozený. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať fakt, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný budúci výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože preukázal že sa vedie viacero súdnych konaní ktoré majú priamy vzťah k predmetným nehnuteľnostiam. Je spornou otázka, či žalovaný platne nadobudol pohľadávku a s ňou aj záložné práva, a teda či žalovaný vstúpil do právneho postavenia záložného veriteľa a či je teda oprávnená realizovať výkon záložného práva, pričom vzhľadom na súdmi riešenú a doposiaľ nerozhodnutú otázku platnosti zabezpečovanej pohľadávky záložným právom na dotknuté nehnuteľnosti nie je možné viesť stranou začatý výkon záložného práva na záloh, pričom súd prvej inštancie považoval za preukázané, že žalovaný začal výkon záložného práva na záloh predajom na dobrovoľnej dražbe. Z uvedených dôvodov je tu daná reálna obava, že by mohlo prísť k predaju záloh v prospech tretej osoby. Zo správania žalovaného možno vydedukovať okolnosti odôvodňujúce obavu, že by výkonom práva žalovaného mohli byť ohrozené práva žalobcu a jeho vlastníckemu právu k predmetu zálohu. Žalobca týmto podľa názoru súdu prvej inštancie dostatočne preukázal obavu, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov strán a že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci výkon predmetných súdnych rozhodnutí ohrozený. 4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že medzi stranami nie je sporná existencia pohľadávky ale iba právny titul t.j. či pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere alebo sa jedná o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka platnosti záložnej zmluvy má žalovaný za to, že prípadná neplatnosť zmluvy o úvere nemôže mať vplyv na platnosť záložnej zmluvy pretože podľa ust. čl. II ods. 2, pís. c, sa za pohľadávky zabezpečené záložným právom považujú aj pohľadávky v rátane ich príslušenstva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Čo sa týka konania vedeného pred Mestským súdom v Prahe pod sp. zn. 198ICm1395/2015 tak žalovaný nie je účastníkom tohto konania a akékoľvek rozhodnutie ho nemôže ani zaväzovať. Ochranu vlastníka, zaručovanou zásadou „nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má“, možno prelomiť judikovanou ochranou dobromyseľného žalovaného. Podľa názoru žalovaného napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné pretože súd prvej inštancie jednoznačne neuviedol, k údajnému ohrozeniu budúceho výkonu súdnych rozhodnutí, ku ktorému súdnemu rozhodnutiu by mohol byť výkon záložného práva ohrozený. Podľa názoru žalovaného nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán. Podľa názoru žalovaného v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky na jeho nariadenie pretože žalobca uviedol nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia a súd prvej inštancie neposúdil vec správne. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. 5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 6. Podľa ust. § 470 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným neodkladným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorý sa má neodkladným opatrením bezodkladne upraviť, bude s konečnou platnosťou v danom prípade vyriešený v konaní o veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia je dôvodné pretože vzájomné vzťahy medzi stranami sú tak vážne narušené že tu je daná potreba bezodkladnej a dočasnej úpravy vzájomných pomerov strán a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na právnu neistotu strán a ich rozdielne právne posúdenie vzájomných vzťahov je potrebné posúdenie vzájomných vzťahov strany súdu. Vo viacerých prebiehajúcich súdnych konaniach bude na základe vykonaného dokazovania posúdená skutočnosť platnosti úverovej zmluvy, platnosti postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy ako aj platnosť záložnej zmluvy. Navrhnutým neodkladným opatrením dôjde k dočasnému obmedzeniu oprávnení záložného veriteľa a to za účelom zabránenia vzniku ťažko napraviteľnej ujmy na právach žalobcu (prevod nehnuteľností na tretiu osobu formou dražby). Obmedzenia uložené neodkladným opatrením nespôsobujú medzi stranami nevyvážený stav na ich právach. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.